Elektrownia jądrowa w Polsce .... i Ty możesz pomóc.

[NOTO]

Mam nadzieję, że tytuł wyszedł kontrowersyjny. Liczę na gorącą dyskusję, dzięki której pojawi się mnóstwo argumentów. Argumenty będą weryfikowane i obalane.

Dodatkowo informuję że powstała inicjatywa ustawodawcza ...
http://www.pierwsza-elektrownia-jadr....pl/index.html

Ja już ją sobie zapisałem i oddam głos za.

[Bigbeat]

Jestem za. I chyba na razie nie ma o czym dyskutować, bo brak kontrdyskutantów

[kkza]

Witam,

wg mnie jest to nieuniknione - jestem za.

[slawek_wlkp]

Jestem jak najbardziej za !!!
Niestety nasze głosy nie wiele zapewne się zdadzą, tu potrzebna jest gruba KASA. Rządzące u nas ekipy wolą wydawać pieniądze na inne cele, np. dokładaja tym, którzy głośniej krzyczą, utrzymują niepotrzebne nikomu instytucje, dopłacają/dopłacały do nierentownych gałęzi przemysłu, dopłacają do tzw. odnawialnych źródeł energii ... solary, witraki i inne duperele.
Zaden polityk nie powie przecież społeczeństwu, ze czeka nas zaciskanie pasa, bo trzeba wybudować kilka elektrowni .... o EURO 2012 nawet nie wspominam.

[arktyk]

A ja mieszkam w Otwocku. Buduje niedaleko Świerku w którym już jest reaktor bodajże EWA. Reaktor typu czernobylskiego. Smaczku dodaje fakt, że reaktor ten jest położony w granicach administracyjnych 50 tysięcznego Otwocka i "aż" 25 km od Centrum Warszawy. Są plany żeby właśnie w Świerku budować elektrownię jądrową. Około 7 km od mojej budowy ! Jakiś czas temu w Polityce był artykuł o stanie reaktora w Świerku symptomatycznie zatytuowany "Świerkobyl". Można mnie nazwać warchołem, ale 85 procent mieszkańców Otwocka nie zgadza się na eletrownię atomową pod nosem i jest za zakończeniem pracy reaktora w Świerku. Łatwo się o tym pisze o ile to nie dotyczy nas bezpośrednio. Ja osobiście nic nie mam przeciwko budowie elekrowni jądrowych... ale daleko od siedzib ludzkich, w bezpieczniejszych technologiach. Nie wyobrażam sobie budowy elektrowni atomowej z reaktorów typu czernobylskiego w granicach aglomeracji warszawskiej. Problem Śwerku dotyczy nie tylko Otwocka, ale też jak najbardziej Warszawy.

Pozdrawiam,

[pierwek]

Ja w kwestii kosztów wytwarzania prądu z elektrowni atomowej. Czytałem kiedyś , że tani prąd z EA to mit.

On co prawda jest tani w wytworzeniu w danej chwili. Ale jak policzy się koszty zamknięcia przestarzałej elektrowni i utylizcji odpadów radioaktywnych to koszt 1kW energii zbliża się do tradycyjnych elektrowni .

Ile w tym prawdy nie wiem. Może artykuł był sponsorowany przez Kompanię Węglową?

Wygląda na to że po prostu koszty przesuwa się w czasie na następne pokolenia.
Poza tym nawet jak już będziemy mieli EA to na pewno en.el nie potanieje...
Mimo to osobiście jestem za - najlepiej jakby stanęła gdzieś nad morzem...

[burifanek]

Jestem za.

[NOTO]

Obecnie do kosztów eksploatacji EJ liczy się również cenę jej utylizacji w cenach obecnych.

Obecnie jeśli chodzi o bezpieczeństwo EJ to jesteśmy conajmnie 2-3 poziomy wyżej niż było to w czernobylu.

[adam_mk]

W tej dziedzinie też jest stały postęp.
Nikt nie będzie stawiał "starocia", choć już w dniu oddania do eksploatacji zacznie się takim stawać...
Może być nawet za moim płotem. Nie musi być nad morzem czy na Mazurach (bo to dość daleko... )
Koszta jakieś są zawsze. Ale nie tylko pieniądze "wprost" się tu liczą.
Taka elektrownia nie degraduje "ostro" środowiska....
Odkrywki i elektrownie opalane węglem brunatnym robią to zdecydowanie mocniej.
Adam M.

[NOTO]

I można tam pracować i zarabiać sporo kasy
I kiedyś sprzedawać prąd za granicę ....

[Grzegorz Saczek]

Są plany żeby właśnie w Świerku budować elektrownię jądrową.

o tak... plany... czyje plany? chyba jakieś plotki lokalne...
EA potrzebuje dużo, naprawdę dużo wody a jakoś nie wyobrażam sobie aby w rejonie Otwocka zrobić duży zbiornik wodny taki jak niedokończone jezioro Żarnowieckie.

[czandra]

Popieram. Zdecydowaliśmy się na ogrzewanie prądem - PC i lepiej żeby było czym ją zasilać.

[bimbelt]

Jestem za, ze wzgledu na:
- ekologie,
- dywersyfikacje zrodel pradu,
- obnizenie kosztow produkcji energii,

[arktyk]

Są plany żeby właśnie w Świerku budować elektrownię jądrową.

o tak... plany... czyje plany? chyba jakieś plotki lokalne...
EA potrzebuje dużo, naprawdę dużo wody a jakoś nie wyobrażam sobie aby w rejonie Otwocka zrobić duży zbiornik wodny taki jak niedokończone jezioro Żarnowieckie.

Zapewniam Cię, że reaktor w Świerku jest i pracuje. Plany są rzeczywiste a nie wydumane. Pisano o tym w prasie. Ale rzeczywiście jest to na szczęście jeszcze w bardzo początkowej fazie. Nie wiadomo też czy Unia da na to środki.
Ostatnio słyszałem też żeby budować tam za środki unijne park naukowy, jakiś akcelerator, ale to także są tylko plany w początkowej fazie ustaleń.

Nie wiem czy w rejonie Otwocka da się wybudować wielki zbiornik wodny. Ale przecież blisko (Otwock z nią graniczy) jest Wisła. Ponadto jak uruchomiono reaktor to w okolicy Świerku dramatyczny stał się niedosyt wody. Jest teraz tak, że wartościową wodę trzeba by było wydobywać z głębokości około 100 metrów. Świerk jest chłodzony ze studni głębinowych zlokalizowanych bodajże na 150 metrze. Reaktor ciągle działa.
Pozdrawiam,

[NOTO]

Ale to chyba marnotrastwo jeśli reaktor jest chłodzony wodą z odwiertu 150m. Ta woda jest za dobra ...

[Flexus]

Jestem przeciw.
I nie dlatego, że obawiam się jakiejś katastrofy itp.
I także nie dlatego, że całkowity koszt eksploatacji elektrowni atomowej wraz z utylizacją promieniotwórczych materiałów, które są z niej wydalane, oraz które pozostaną po jej zamknięciu, są porównywalne do kosztów eksploatacji elektrowni węglowych (jeśli również uwzględni się utylizację zanieczyszczeń jakie emitują). Różne źródła podają różne dane jaki jest stosunek tych kosztów. Francuzi, gdzie energetyka atomowa jest najbardziej rozwinięta, piszą o stosunku 2:3. Brytyjczycy informują, że koszty energii atomowej są zbliżone do kosztów ze spalania węgla brunatnego, a niższe niż kamiennego. Natomiast ekolodzy twierdzą, że są 5:3. Trudno zgadnąć kto ma rację. Skłaniam się do poglądu, że prawda leży po środku, a więc że całkowite koszty elektrowni atomowej w stosunku do węglowej są podobne. A ponieważ węgla brunatnego i kamiennego w Polsce nie brakuje, to ....

Jestem przeciw głównie dlatego, że moim zdaniem należy iść w zupełnie innym kierunku. A mianowicie - należy systematycznie zmniejszać ilość energii zużywanej w ogóle przez ludzi i przez każdego człowieka osobno. A żeby to osiągnąć, należy nie tyle uruchamiać coraz bardziej efektywne źródła energii, co stopniowo, krok po kroku, w każdej dziedzinie życia i aktywności ludzi, eliminować wszelkie energochłonne procesy i produkty, jeśli tylko można je zastąpić mniej energochłonnymi. I na to głównie powinny iść nakłady tj. na poszukiwanie, badania, wdrożenie i zastosowanie energooszczędnych technologii i produktów. Nie chodzi więc o to, aby stawiać nowe elektrownie atomowe, wiatraki, solary i zapory na rzekach a nie nowe elektrownie węglowe, ale o to, aby stopniowo ograniczać produkcję energii w ogóle we wszelkich elektrowniach. Elektrownie nowe powinny być budowane wyłącznie w krajach trzeciego świata. I może atomowe będą w niektórych z nich tańsze niż inne. Natomiast w krajach rozwiniętych produkcja energii powinna być zmniejszana a nie zwiększana.

Badania, wdrożenia i zastosowanie energooszczędnych procesów, technologii i produktów są oczywiście kosztowne. Ale chciałbym, aby właśnie na te cele Państwo łożyło z naszych podatków, a nie na kolejną elektrownię atomową czy węglową.

[piomar64]

Jestem za a nawet przeciw.

ekologia tak
dywersyfikacja tak
koszty finansowe nie ( prawdopodobnie licząc wszystkie koszty jest to najdroższa energia i z tego co czytałem nie do końca jest oszacowana )
koszty społeczne nie ( jedna elektrownia może by była do zaakceptowania ale nam chyba potrzeba więcej prądu czyli tych elektrowni musiało by być więcej.)

Jest jeden duży plus duży postęp technologiczny.

[arktyk]

Ale to chyba marnotrastwo jeśli reaktor jest chłodzony wodą z odwiertu 150m. Ta woda jest za dobra ...

To prawda, ale niestety tak właśnie jest.

Pozdrawiam,

[Grzegorz Saczek]

Zapewniam Cię, że reaktor w Świerku jest i pracuje. Plany są rzeczywiste a nie wydumane. Pisano o tym w prasie. Ale rzeczywiście jest to na szczęście jeszcze w bardzo początkowej fazie. Nie wiadomo też czy Unia da na to środki.
Ostatnio słyszałem też żeby budować tam za środki unijne park naukowy, jakiś akcelerator, ale to także są tylko plany w początkowej fazie ustaleń.

Nie wiem czy w rejonie Otwocka da się wybudować wielki zbiornik wodny. Ale przecież blisko (Otwock z nią graniczy) jest Wisła. Ponadto jak uruchomiono reaktor to w okolicy Świerku dramatyczny stał się niedosyt wody. Jest teraz tak, że wartościową wodę trzeba by było wydobywać z głębokości około 100 metrów. Świerk jest chłodzony ze studni głębinowych zlokalizowanych bodajże na 150 metrze. Reaktor ciągle działa.
Pozdrawiam,

to że jest i pracuje to ja wiem dobrze.
Planów na budowę EA w Świerku nigdy nie było chyba że mówimy o tym iż dziennikarzom myli sie modernizacja reaktorów w Świerku z budową elektrowni. Co do akceleratora to dodam iż takowy jest m.in. w Warszawie i jakoś ludzie żyją

[Grzegorz Saczek]

Jestem przeciw.(...) I na to głównie powinny iść nakłady tj. na poszukiwanie, badania, wdrożenie i zastosowanie energooszczędnych technologii i produktów. Nie chodzi więc o to, aby stawiać nowe elektrownie atomowe, wiatraki, solary i zapory na rzekach a nie nowe elektrownie węglowe, ale o to, aby stopniowo ograniczać produkcję energii w ogóle we wszelkich elektrowniach. Elektrownie nowe powinny być budowane wyłącznie w krajach trzeciego świata. I może atomowe będą w niektórych z nich tańsze niż inne. Natomiast w krajach rozwiniętych produkcja energii powinna być zmniejszana a nie zwiększana.

Badania, wdrożenia i zastosowanie energooszczędnych procesów, technologii i produktów są oczywiście kosztowne. Ale chciałbym, aby właśnie na te cele Państwo łożyło z naszych podatków, a nie na kolejną elektrownię atomową czy węglową.

a badania będa wykonywane oczywiście bez używania prądu
produkcja tych energooszczędnych technologii odbędzie się bez użycia prądu...