Domek letniskowy - zgłoszenie o budowie

[Konus0]

Witam raz jeszcze,
chciałbym żeby ktoś odpowiedział mi na kilka pytań na które znalazłem zbyt dużo odpowiedzi
Zgodnie z nowymi przepisami budynek gospodarczy, na który nie trzeba mieć pozwolenia na budowę może mieć powierzchnie nieprzekraczającą 35m2 tak?
Drugie pytanie, czy w takim budynku który powinien teoretycznie być parterowy, można mieć poddasze?
Czy poddasze w świetle prawa oznacza że już nie jest parterowy?
I kolejna rzecz - jeśli poprzedni domek spłonął, a chce na tym samym miejscu postawić nowy, tylko murowany to będzie to jakiś większy problem niż gdybym chciał postawić całkowicie od nowa?
Pozdrawiam

[Konus0]

jeśli to coś zmienia to mowa jest o działce rekreacyjnej, nie budowlanej

[ziutek50]

A co mi tam, widzę, że nikt tu się nie kwapi do odpowiadania to chociaż ja Ci reply szczele , może ktoś Ci odpowie, powodzenia

[Konus0]

heheh dziękuje

[sSiwy12]

Nie ma co prawda oficjalnej (ustawowej) definicji, nie mniej jednak stosuję się taką interpretację:

Budynek parterowy - budynek z nieużytkowym poddaszem lub bez poddasza / strychu - z zagospodarowaną tylko kondygnacją parteru.

Ps. Nowelizacja umożliwia postawienie na zgłoszenie, budynku rekreacyjnego - różnica istotna, bo budynek gospodarczy można postawić tylko na działce z budynkiem jednorodzinnym, lub rekreacyjnym.

[gawronka]

Ps. Nowelizacja umożliwia postawienie na zgłoszenie, budynku rekreacyjnego - różnica istotna, bo budynek gospodarczy można postawić tylko na działce z budynkiem jednorodzinnym, lub rekreacyjnym.

nieprawda! jak ja nie lubie jak ktos wprowadza kogos w błąd. mam pole nad jeziorem, dzialka rolna bez PZP i postawilam na zgloszenie budynek gospodarczy! nie ma tam zadnego domu jednorodzinnego ani budynku rekreacyjnego. grrrrr

[sSiwy12]

nieprawda! jak ja nie lubie jak ktos wprowadza kogos w błąd.

Ojjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjj. uważaj bo Ci jakaś żyłka pęknie.

I zamiast zawiłego tłumaczenia cytat z obecnie obowiązujących przepisów.
Rozporządzenie w sprawie WT jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie:

§ 3. Ilekroć w rozporządzeniu jest mowa o:

7) budynku rekreacji indywidualnej – należy przez to rozumieć budynek przeznaczony do okresowego wypoczynku,

budynku gospodarczym – należy przez to rozumieć budynek przeznaczony do niezawodowego wykonywania
prac warsztatowych oraz do przechowywania materiałów, narzędzi, sprzętu i płodów rolnych służących mieszkańcom budynku mieszkalnego, budynku zamieszkania zbiorowego, budynku rekreacji indywidualnej, a także ich otoczenia, a w zabudowie zagrodowej przeznaczony również do przechowywania środków produkcji rolnej i sprzętu oraz płodów rolnych,

Prawo Budowlane:

Art.29. 1. Pozwolenia na budowę nie wymaga budowa:

2) wolno stojących parterowych budynków gospodarczych w tym garaży, altan oraz przydomowych ganków
i oranżerii (ogrodów zimowych) o powierzchni zabudowy do 35 m2, przy czym łączna liczba tych
obiektów na działce nie może przekraczać dwóch na każde 500 m2 powierzchni działki;

2a) wolno stojących parterowych budynków rekreacji indywidualnej, rozumianych jako budynki przeznaczone
do okresowego wypoczynku, o powierzchni zabudowy do 35 m2, przy czym liczba tych obiektów
na działce nie może przekraczać jednego na każde 500 m2 powierzchni działki;

A skoro to co napisałem nieprawdą jest - to jako wybitna znawczyni tematu,odpowiedz na zadane pytania, prawdziwie, (mając na uwadze dzisiaj obowiązujący stan prawny - korzystniejszy dla pytającego) ...

[kemot_p]

nieprawda! jak ja nie lubie jak ktos wprowadza kogos w błąd. mam pole nad jeziorem, dzialka rolna bez PZP i postawilam na zgloszenie budynek gospodarczy! nie ma tam zadnego domu jednorodzinnego ani budynku rekreacyjnego. grrrrr

Witam, trafiłem na ten wątek przez przypadek i zaintrygowało mnie to co piszecie. Sam mam działkę budowlaną, objętą MPZP pod budownictwo jednorodzinne. Zgłosiłem w Starostwie budowę budynku gospodarczego, wniosek mój został przyjęty pomimo, że nie mam i przez kilka lat nie będę miał tam domu. Jeśli to jest niezgodne z prawem, to czy może mnie jakiś urząd zobligować do usunięcia tego budynku?
Budynek ten będzie stał do chwili wybudowania domu w SSZ, potem zostanie rozebrany - czy w związku z tym muszę go nanosić na mapy (pani w starostwie powiedziała, że naniosę go za kilka lat razem z domem)? Ile mam czasu po wybudowaniu budynku na naniesienie go na mapy i co grozi gdybym tego nie zrobił?

[sSiwy12]

Na działce budowlanej, przeznaczonej pod budownictwo mieszkaniowe, postawienie budynku gospodarczego jest jak najbardziej zgodne z prawem, bo w takim przypadku (działka budowlana) jest wystarczającym argumentem prawnym. Nie znam ani jednego przypadku kiedy sąd stwierdziłby inaczej - chyba że MPZP lub w razie jego braku WZiZT stanowiły inaczej.

Teoretycznie budynek powinien być ujawniony po zakończeniu budowy - ale PB nie "limituje" czasu trwania budowy.

[Konus0]

To ma być domek letniskowy, ale nikt nie będzie tam mieszkał, ma służyć do tego żeby było gdzie schować ponton czy grilla, a czasami posiedzieć przy piwku. Ciężko określić jedno przeznaczenie

[gawronka]

Nic mi tam nie peknie,bez obaw
A wiec piszę zgodnie ze stanem faktycznym : pole,pole,lyse pole brak planu zagospodarowania,domu i co tam niby wymagane. Budynek gospodarczy do 35m2 na zgloszenie postawiony i naniesiony na mapy. Zadnych problemow z tym nie bylo oprocz jedynego wymagania aby stal 100 metrow od jeziora. Zgloszenie juz PO wejsciu nowych przepisow. Pan podaje w teorii a ja w praktyce jak to wyglada w Starostwie. Woj. Warminsko-mazurskie.

[sSiwy12]

Małe sprostowanie - podaję to co mówią przepisy a to nie jest teoria, tylko obowiązujący stan prawny.
W innych przepisach jest "nie zabijaj" ........ i nie zmieni tego fakt, że ktoś zabił. Odpowiedź jest jedna - nie zabijaj. (może drastyczny przykład, ale chyba trafi "pod strzechy").

Ps. Odpowiadałem na zadane w tym temacie pytanie - adekwatnie.
Moim zdaniem, korzystniej jest postawienie na tej działce budynku rekreacyjnego (taki tam stał, ale spłonął), bo taka funkcję ma spełniać ten "gospodarczy" z pytania, a dodatkowo w oparciu o ten rekreacyjny, będzie można postawić (na zgłoszenie) np. dodatkowy budynek gospodarczy, garaż itp. - bo umożliwiają to nowe przepisy PB.

Czyli - gdzie i kogo wprowadziłem w błąd ?

babol był - skreśliłem "wiatę"

[wiesiek6308]

Małe sprostowanie - podaję to co mówią przepisy a to nie jest teoria, tylko obowiązujący stan prawny.
W innych przepisach jest "nie zabijaj" ........ i nie zmieni tego fakt, że ktoś zabił. Odpowiedź jest jedna - nie zabijaj. (może drastyczny przykład, ale chyba trafi "pod strzechy").

Ps. Odpowiadałem na zadane w tym temacie pytanie - adekwatnie.
Moim zdaniem, korzystniej jest postawienie na tej działce budynku rekreacyjnego (taki tam stał, ale spłonął), bo taka funkcję ma spełniać ten "gospodarczy" z pytania, a dodatkowo w oparciu o ten rekreacyjny, będzie można postawić (na zgłoszenie) np. dodatkowy budynek gospodarczy, wiatę, garaż itp. - bo umożliwiają to nowe przepisy PB.

Czyli - gdzie i kogo wprowadziłem w błąd ?

Mnie , bo na działce rekreacyjnej wiaty nie postawisz żadnej.

[sSiwy12]

Mnie , bo na działce rekreacyjnej wiaty nie postawisz żadnej.

Fakt, babol, bo to nie budynek mieszkalny.

Przepraszam.

[Iscra]

Wiesz, Siwy, w przytoczonym przepisie z warunków technicznych nie jest napisane, że budynek gospodarczy ma służyć mieszkańcom budynku mieszkalnego znajdującego się na tej samej działce...

[gawronka]

Wiesz, Siwy, w przytoczonym przepisie z warunków technicznych nie jest napisane, że budynek gospodarczy ma służyć mieszkańcom budynku mieszkalnego znajdującego się na tej samej działce...

I tak tez urzad to zinterpretowal. Trudno ,jak ma sie kilka dzialek na kazdej stawiac dom by zbudowac budynek gospodarczy. A co tydzien czy dwa jezdzic z kosiarkami,lopatami i.t.d. to chyba nie rozwiazanie. W kazdym badz razie w moim Starostwie pracuja ludzie NORMALNI

[sSiwy12]

Wiesz, Siwy, w przytoczonym przepisie z warunków technicznych nie jest napisane, że budynek gospodarczy ma służyć mieszkańcom budynku mieszkalnego znajdującego się na tej samej działce...

To prawda, nie jest precyzyjne, dlatego część urzędów zezwala.
Część (w zdecydowanej większości) opiera się na "przesłance" związanej z zabudową zagrodową, przez analogię - taki pogląd podzielają również sądy (większość) w swoich uzasadnieniach np.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w uzasadnieniu wyroku z dnia 29 kwietnia 2010r. w sprawie sygn. akt II SA/Gd. 66/10. Sąd ustalił, że prawidłowa interpretacja treści art. 29 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego winna prowadzić do wniosku, że przepis ten umożliwia budowę wskazanych w nim obiektów jako uzupełniającą zabudowę działki budowlanej. Ustawodawca nie wyraził wprawdzie tego warunku expresis verbis w treści przepisu, niemniej zdaniem Sądu, wniosek taki wynika z pozajęzykowych reguł wykładni.

[gawronka]

a na rolnej dzialce mozna , nie bedac rolnikiem i nie majac zabudowy zagrodowej? i nie ma tam zadnego budynku mieszkalnego.
krotko mowiac co urzad to inna interpretacja. dziwne ale tak jest. mi w szczerym polu pozwolono i git. nawet mam dociagnieta wode i prad.

[sSiwy12]

Porada prawna.

A żonę bić wolno ? - wolno, u nas biją. Co gmina to interpretacja chłopów różna.

[Konus0]

hm to teraz nie wiem już co zrobić... zgłaszać jako budynek gospodarczy czy rekreacyjny? czy są jakieś istotne różnice tego zgłoszenia?


w ogóle dziękuje za wszystkie odpowiedzi,
i jeszcze takie pytanie - jakie projekty potrzebuje do tego zgłoszenia?
trzeba je zrobić w CADie?
pozdrawiam