Dachówka cementowa z błyszczącą powłoką

[marcin2372]

Mam pytanie do dekarzy, lub osób ,które maja jakiś czas na dachu dachówkę cementową z błyszczącą powłoką( np. cisar, czy perła euronitu.) jak wygląda takie pokrycie po kilku latach , czy warto dopłacić parę groszy, a może trwalsza będzie standardowa powłoka. Widzę na składzie takie dachówki z Euronitu, Brassa czy innych firm i w sumie są niewiele droższe ,a wyglądają bardzo efektownie. Teorie u sprzedawców różne - na jednym składzie pan odradza dachówki z błyszcząca powłoką - mówi ,że są słabsze bo jakieś kruszywo inne czy coś. Jak to jest na prawdę ?:bash:

[klaudiusz_x]

Niedaleko mnie w zeszłym roku pokryli dach Brass celtycką, grafit. Na początku myślałem że to chyba jakaś ceramika, świeciła się. Dom stoi trochę dalej od drogi. Sprzedawca od którego biorę dachówkę (tą samą) wskazał mi ten dach. W zeszłym roku wyglądała super, po zimie połysk już nie ten.

[Jacek Kulik]

Celtycka nie ma żadnej z wymienionych przez przedmówcę powłok.
Widziałem i Bałtycką i Romańską po latach i wygląda ładnie , oczywiście nie znajdziesz dachów krytych tymi powłokami 10 lat temu , ponieważ są od 5-6 lat w sprzedaży .

[Andrzej Wilhelmi]

Oczywiście, że warto dopłacić choć błyszczący dach to rzecz gustu. Pozdrawiam.

[marcin2372]

Swoją drogą ciekawe jak długo utrzyma się farba na dachówce wyprodukowanej w nowej technologii. U mnie na domu rodzinnym z 1948 roku jest dachówka cementowa i jak na swoje lata wygląda całkiem dobrze. Pierwotnie była jakaś taka czerwonawa, ale nawet teraz po tylu latach ma odcień różowy. Mam sentyment do tego pokrycia i dla tego na moim też cementowa tylko w kolorze bliżej czarnego lub grafit. Dzięki za komentarze,:yes: