kolektory ruchome

[zibi54]

Niestety nic nie znalazłem ani w Muratorze, ani na forum Muratora o kolektorach ruchomych, które w dwóch osiach ustawiają się prostopadle do promieni słonecznych.
Czy to może być prawdą, że dwa kolektory płaskie o pow 4m2 mogą pozyskać więcej ciepła niż 6 takich samych kolektorów mocowanych do dachu na stałe?
Oczywiście chodzi mi o porównanie nie jednego dnia, lecz porównanie w skali całego roku.

[yaiba83]

Pewnie, że wydajność takiego kolektora jest większa, ale....
Tego prawie nikt nie stosuje, ponieważ:
Codziennie rury by pracowały - nawet elastyczne szybko by uległy destrukcji.
Potrzebna jest obrotnica i system pozycjonowania. Wzrost możliwej awaryjności, dodatkowy pobór prądu i ogólnie problemy z pozycjonowaniem.
Generalnie dużo łatwiej/ekonomiczniej dołożyć panel więcej niż robić kolektor obrotowy. A i sama obrotowa konstrukcja kosztuje krocie.

[zibi54]

Myślę, że nie ma problemu destrukcji połączeń rurowych ruchomych. Prędkości ruchów są znikome, siły również. W samochodach, koparkach hydraulicznych konstruktorzy sobie radzą, gdzie ciśnienia powietrza, czy innego medium są o wiele wyższe.
Chyba to nie powinno nastręczać technicznych i ekonomicznych trudności.
Obrotnica też można bardzo tanio wykonać. Dziennie obrotnica kolektorów musi wykonać trochę więcej niż jeden obrót.
Jak się to ma do koła np.samochodu?
Myślę, że można problem awaryjności konstrukcji pominąć.
Przy ruchach z tak małą prędkością , pobór prądu jest znikomy. Można właściwie go zaniedbać.
W dobie mikrokontrolerów problem pozycjonowania nie powinien być problemem.
Wydaje mi się, że większym problemem finansowym byłoby ekonomiczne magazynowanie tak wielkiej ilości ciepła , jaką mogą dostarczyć dwa płaskie ruchome w 2 osiach kolektory.
Na polskim rynku są kolektory ruchome elfran i zeneko.
Co sądzicie o tych produktach?
Czy warto za taką obrotnicę z systemem automatyki naprowadzającej i sterującej pracą pompy obiegowej zapłacić 4 tysiące złotych?
Czy to się opłaci?

[KrzysztofLis2]

Zrób, przetestuj, pokaż, że się da.

Problem polega na tym, że ani w hydraulice siłowej, ani w pneumatyce, nie ma potrzeby jeszcze izolowania cieplnego rurki.

Cudów się nie spodziewaj. Śledzenie da Ci latem więcej o 32% energii a zimą o 17%.

[adam_mk]

Mam znajomka, u którego są i jedne i drugie panele.
Odszedł od obrotowych.
(Oczywiście, te co były to zostawił a dołożył stałych)
Ogólny bilans przedsięwzięcia pokazuje, że lepiej dołożyć panel stały niż całą maszynerię.
Obrotnice od lat pracują poprawnie...

Adam M.

[estifer]

Łatwiej może będzie cały dom wykonać jako obrotowy, jak ten we Freiburgu:-)

a mówiąc poważnie, jak dla mnie pomysł jest dobry jedynie marketingowo na papierze. Kierunkowość kolektorów jest standardowo tak dobra dla przynajmniej części kolektorów, że nawet przy zancznym odchyleniu kąta padania promieni słonecznych od kierunku prostopadłego do szyby, zmniejszenie przepuszczalności promieniowania wynosi raptem parę procent. W skali roku mało zauważalne...
Zdecydowanie lepiej - dołożyć jeden panel więcej. Nie wyobrażam sobie konserwacji, napraw obrotnicy, automatyki...
141084

[zibi54]

Liście roślin mają możliwość ustawienia swojej powierzchni prostopadle do padających promieni. Zjawisko to nazywa się fototropizmem.
Rośliny żyją dzięki energii ze słońca. Ewolucja wyposażyła rośliny w mechanizmy pozwalające w optymalnym stopniu korzystać z energii słonecznej.
W przypadku ustawienia powierzchni kolektora równolegle do promieni słońca, moc kolektora praktycznie spada do zera.
W przypadku ustawienia powierzchni kolektora prostopadle do promieni słońca uzyskujemy maksymalną moc i sprawność absorpcji promieniowania słonecznego powyżej 90 %.
Czytałem na tym forum opinie zawiedzionych inwestorów, którzy zakupili instalacje solarne z najwyższej półki. Spodziewali się bowiem, że więcej zaoszczędzą na rachunkach za c.w.u.
Czy jest prawdą, że w polskich warunkach powierzchnia solarna o powierzchni 5 m2 zamocowana na 2 osiowej obrotnicy może zapewnić c.w.u. czteroosobowej rodzinie przez 10 miesięcy w roku.?

[adam_mk]

Myślałbym raczej o 6 m2 (trzy panele).
Jak dobrze zrobione i w dobrym miejscu - raczej tak!
(Obrotnica unosi 2 panele. Czyli dwie obrotnice i 8m2)

Adam M.

[KrzysztofLis2]

Czy jest prawdą, że w polskich warunkach powierzchnia solarna o powierzchni 5 m2 zamocowana na 2 osiowej obrotnicy może zapewnić c.w.u. czteroosobowej rodzinie przez 10 miesięcy w roku.?
W lutym masz średnio 2,4 kWh/m2 promieniowania dziennie przy dwuosiowym śledzeniu. Nie znam typowej sprawności cieczowych kolektorów słonecznych, więc Ci reszty obliczeń nie zrobię.

[adam_mk]

Do solarka doczepia się zasobnik.
Nie musi CAŁY być gorący, aby ręce w ciepłej wodzie umyć...

Adam M.

[yaiba83]

Myślę, że nie ma problemu destrukcji połączeń rurowych ruchomych. Prędkości ruchów są znikome, siły również. W samochodach, koparkach hydraulicznych konstruktorzy sobie radzą, gdzie ciśnienia powietrza, czy innego medium są o wiele wyższe.
Chyba to nie powinno nastręczać technicznych i ekonomicznych trudności.
Obrotnica też można bardzo tanio wykonać. Dziennie obrotnica kolektorów musi wykonać trochę więcej niż jeden obrót.
Jak się to ma do koła np.samochodu?
Myślę, że można problem awaryjności konstrukcji pominąć.
Przy ruchach z tak małą prędkością , pobór prądu jest znikomy. Można właściwie go zaniedbać.
W dobie mikrokontrolerów problem pozycjonowania nie powinien być problemem.
Wydaje mi się, że większym problemem finansowym byłoby ekonomiczne magazynowanie tak wielkiej ilości ciepła , jaką mogą dostarczyć dwa płaskie ruchome w 2 osiach kolektory.
Na polskim rynku są kolektory ruchome elfran i zeneko.
Co sądzicie o tych produktach?
Czy warto za taką obrotnicę z systemem automatyki naprowadzającej i sterującej pracą pompy obiegowej zapłacić 4 tysiące złotych?
Czy to się opłaci?


Tylko pamiętaj, że ta obrotnica musi być po zbóju fest. Kolektor słoneczny na wietrze robi za żagiel, a to już komplikuje sprawę.
W hewalexie kolektor płaski kosztuje troszkę ponad 1000zł. Taniej wyjdzie dołożyć panel niż bawić się z obrotnicą. Gdyby to było dobre, i ekonomicznie uzasadnione byłoby w normalnej ofercie. Póki co to jest mocna egzotyka.

[zibi54]

Kolektor ruchomy można tak ustawić , by nie pracował na silnym wietrze jak żagiel.(ustawienie płaszczyzny kolektorów w poziomie)
Może to być sterowane wiatromierzem, lub ręcznie.
Poza tym myślę, że te konstrukcje są dobrze policzone konstrukcyjnie i sprawdzone w panujących w Polsce warunkach klimatycznych.
Faktycznie można dostawiać coraz więcej kolektorów na dachu, lecz to nie otwiera możliwości sterowania systemem solarnym.
W słoneczne dni może się okazać, że jest problem z nadmiarem ciepła, którego nie ma gdzie magazynować.
Kolektor ruchomy rozwiązuje ten problem.

[KrzysztofLis2]

W jakim czasie obrotnica ustawi się do jednego, nagłego silniejszego podmuchu wiatru?

Przyjmijmy, że ustawiasz, że powyżej 50 km/h ma się obrócić. I wiatr wieje sobie z prędkością 49,5 km/h, a nagle trafia się podmuch z prędkością 80 km/h. Po jakim czasie obrotnica się ustawi tak, by panel nie robił za żagiel.

Do marnowania ciepła latem prościej zrobić wymiennik z wiatrakiem, na który skierujesz nadmiar gorącej wody, niż obrotnicę.

[zibi54]

Myślę, że to żaden problem dla konstruktora, by obliczyć i skonstruować obrotnicę, która przeniesie na fundament siły od wiatru wiejącego z prędkością 100 km/h od przymocowanych do niej kolektorów o powierzchni 5 m2.
W górach gdzie wieją halne wiatry stoją drewniane chaty, których jedna połać dachu 2 spadowego ma powierzchnię 100m2, czyli 20 razy większą.
Górale potrafili takie płaszczyzny skonstruować bez użycia jednego gwoździa.
Przypuszczam, że obrotnica jaką jest piasta przedniej osi samochodu musi przenieść czasami większe obciążenia.
jednak nikt z tego powodu nie zaniechał budowy samochodu.

[KrzysztofLis2]

Dla konstruktora nie będzie problemu stworzenie obrotnicy, którą obróci się Pałac Kultury i Nauki z rozpiętym na nim żaglem o powierzchni 10 boisk piłkarskich. To tylko kwestia ceny wykonania takiego czegoś.

Natomiast nie do końca rozumiem, co chcesz osiągnąć prowadząc dyskusję w tym wątku. Rzuciłeś pomysł, kilka osób napisało Ci, jakie są ich obawy jeśli chodzi o jego realizację. Nie wiem po co chcesz nas przekonać, że te obawy są bezpodstawne. Przecież to Ty chcesz sobie coś takiego zbudować -- no to jak chcesz, to zbuduj i wróć tu ze swoimi spostrzeżeniami.

[zibi54]

Nie chcę budować mechanizmów i sterowania ruchem kolektorów - inni to zrobili.
Podałem dwóch producentów takich urządzeń.
Nie znam przypadku, by wiatr porwał taką konstrukcję. Kilka konstrukcji jest wykonana na Podhalu, gdzie czasami nieźle wieje.
Chciałem zasięgnąć opinii na tym forum. Może ktoś ma jakieś doświadczenia w tym temacie.
Technika się rozwija. Co było kilka lat temu nie do pomyślenia, dziś jest rzeczywistością. Może właśnie tak będzie z kolektorami ruchomymi?

Uznaję, że można takie urządzenie wykonać. Wykonane konstrukcje to potwierdzają. Również podałem przybliżony koszt takiego urządzenia wraz ze sterownikiem.
Kto pyta nie błądzi. Chodzi mi tylko o Waszą dobrą radę.

[adam_mk]

Radę?
Służę.

Zamiast budować takie ustrojstwo można zbudować naprawdę sporo m2 bardzo dobrych kolektorów za tę sama sumę.
Chociaż to prawda, ze takie konstrukcje są i działają poprawnie.

Adam M.

[in*s*7]

Zamiast obrotnic do kolektorów płaskich lepiej zakupić kolektory rurowe próżniowe z absorberem umieszczonym wokół rur które będą dobrze wyłapywać promieniowanie słoneczne padające na nie pod różnymi kątami, a nawet te padające na nie od tyłu:) Na pewno wyjdzie taniej niż obrotnica lub dodawanie kolejnych kolektorów płaskich.

[zibi54]

Ilość energii zaabsorbowana przez kolektor nieruchomy jest zależna od szerokości geograficznej punktu w którym został zainstalowany. W strefie międzyzwrotnikowej ruch śledzący płaszczyzny kolektora za słońcem nie daje dużych dodatkowych uzysków zaabsorbowanej energii.

Kolektory ruchome śledzące słońce zamontowane w szerokościach geograficznych odpowiadających terytorium Polski absorbują średnio rocznie ponad
3 krotnie więcej energii w porównaniu do takich samych kolektorów mocowanych nieruchomo.
Pomiary porównawcze wykonane dla tych samych kolektorów ruchomych i stałych są miarodajne tylko dla tej szerokości geograficznej na której zostały wykonane.
Ponad to kolektory ruchome o wschodzie i zachodzie są w pozycji pionowej, co pozwala na szybsze zsunięcie się warstwy śniegu. Częste pionowe ustawienie kolektorów ruchomych przeciwdziała osiadaniu zabrudzeń na powierzchniach przeźroczystych kolektora.

[RAPczyn]

Kolektory ruchome śledzące słońce zamontowane w szerokościach geograficznych odpowiadających terytorium Polski absorbują średnio rocznie ponad
3 krotnie więcej energii w porównaniu do takich samych kolektorów mocowanych nieruchomo.


Możesz podać źródło?

[KrzysztofLis2]

Nie może, bo to nieprawda.

[yaiba83]

Większy uzysk to się zgodzę, ale aż 3 razy?
Mniejsza o to, ale suma sumarum w polsce jakoś jeszcze się to nie przyjęło a przynajmniej cenowo.

[KrzysztofLis2]

Jak już pisałem, góra 1/3 energii więcej. I mogę źródła pokazać. ;)

[zibi54]

Przecież to co ja napisałem w swoich postach nie jest sprzeczne z tym, co Państwo napisali w swoich.
Napisałem ,że ten zwiększony uzysk wynikający z ruchu kolektora, jest najmniejszy w strefach gorącego klimatu, gdzie kąt padania promieni słonecznych na powierzchnię gruntu,przez większą część dnia jest zbliżony do kąta prostego. I tam faktycznie uzysk ciepła jest większy o 1/3.
Im dalej od równika tym uzysk energii wynikły z ruchu kolektorów jest większy.

Kształt koron drzew, który wynika ze zdolności roślin do fototropizmu potwierdza to, że skuteczne pochłanianie energii promieniowania słonecznego w różnych szerokościach geograficznych wymaga innych rozwiązań.

Proszę zwrócić uwagę na wygląd korony akacji, czy baobabu rosnących na sawannie. Palmy w tropikach mają również korony w postaci płaskiej równoległej do podłoża powierzchni. Kolektory płaskie położone prawie poziomo równie dobrze, jak drzewa tropikalne, spełniają funkcje absorpcji energii słonecznej.

Im dalej na północ korony drzew przybierają postać stożków-znanych wszystkim choinek. Tworząca stożka jest bardziej prostopadła do poziomu gruntu im dalej od równika drzewo rośnie. Ponieważ ani drzewo, ani jego liście nie mogą się w tak wielkim przedziale kątowym obracać( jak to jest konieczne}, to korona przybrała postać stożka, bryły powstałej na skutek obrotu.

W Polsce nie ma jednego dobrego laboratorium, które przeprowadziłoby badania o których rozmawiamy.
Wiem, że tam gdzie słońca jest najwięcej, tam większe uzyski wynikłe z obrotu nie są wielkie.
Tam gdzie promieniowanie pada pod innym kątem trzeba się dostosować, tak jak to zrobiły drzewa.

[KrzysztofLis2]

Napiszę raz jeszcze, ale tym razem wielkimi, drukowanymi literami, bo chyba nie dotarło.

W POLSCE ŚLEDZENIE SŁOŃCA DAJE TYLKO 30% WIĘCEJ ENERGII!

Nie 3x więcej, tylko o 30% więcej.

Zobacz na załącznik. To, co widzisz, to ilość energii promieniowania słonecznego docierającego w danym miesiącu do 1 m2 powierzchni. Niebieska linia to powierzchnia nachylona pod kątem 36 stopni (optymalnym), skierowana na południe. Czarna to śledzenie słońca w 2 osiach. Te 30% to latem będzie, zimą to mniej, niż 20%.