Domek letniskowy - zgłoszenie o budowie

[Konus0]

Witam raz jeszcze,
chciałbym żeby ktoś odpowiedział mi na kilka pytań na które znalazłem zbyt dużo odpowiedzi :)
Zgodnie z nowymi przepisami budynek gospodarczy, na który nie trzeba mieć pozwolenia na budowę może mieć powierzchnie nieprzekraczającą 35m2 tak?
Drugie pytanie, czy w takim budynku który powinien teoretycznie być parterowy, można mieć poddasze?
Czy poddasze w świetle prawa oznacza że już nie jest parterowy?
I kolejna rzecz - jeśli poprzedni domek spłonął, a chce na tym samym miejscu postawić nowy, tylko murowany to będzie to jakiś większy problem niż gdybym chciał postawić całkowicie od nowa?
Pozdrawiam

[Konus0]

jeśli to coś zmienia to mowa jest o działce rekreacyjnej, nie budowlanej

[ziutek50]

A co mi tam, widzę, że nikt tu się nie kwapi do odpowiadania to chociaż ja Ci reply szczele :p, może ktoś Ci odpowie, powodzenia :)

[Konus0]

heheh dziękuje :)

[sSiwy12]

Nie ma co prawda oficjalnej (ustawowej) definicji, nie mniej jednak stosuję się taką interpretację:



Budynek parterowy - budynek z nieużytkowym poddaszem lub bez poddasza / strychu - z zagospodarowaną tylko kondygnacją parteru.


Ps. Nowelizacja umożliwia postawienie na zgłoszenie, budynku rekreacyjnego - różnica istotna, bo budynek gospodarczy można postawić tylko na działce z budynkiem jednorodzinnym, lub rekreacyjnym.

[gawronka]

Ps. Nowelizacja umożliwia postawienie na zgłoszenie, budynku rekreacyjnego - różnica istotna, bo budynek gospodarczy można postawić tylko na działce z budynkiem jednorodzinnym, lub rekreacyjnym.
nieprawda! jak ja nie lubie jak ktos wprowadza kogos w błąd. :mad: mam pole nad jeziorem, dzialka rolna bez PZP i postawilam na zgloszenie budynek gospodarczy! nie ma tam zadnego domu jednorodzinnego ani budynku rekreacyjnego. grrrrr

[sSiwy12]

nieprawda! jak ja nie lubie jak ktos wprowadza kogos w błąd. :mad:

Ojjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjj. uważaj bo Ci jakaś żyłka pęknie.:)

I zamiast zawiłego tłumaczenia cytat z obecnie obowiązujących przepisów.
Rozporządzenie w sprawie WT jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie:


§ 3. Ilekroć w rozporządzeniu jest mowa o:

7) budynku rekreacji indywidualnej – należy przez to rozumieć budynek przeznaczony do okresowego wypoczynku,

8) budynku gospodarczym – należy przez to rozumieć budynek przeznaczony do niezawodowego wykonywania
prac warsztatowych oraz do przechowywania materiałów, narzędzi, sprzętu i płodów rolnych służących mieszkańcom budynku mieszkalnego, budynku zamieszkania zbiorowego, budynku rekreacji indywidualnej, a także ich otoczenia, a w zabudowie zagrodowej przeznaczony również do przechowywania środków produkcji rolnej i sprzętu oraz płodów rolnych,


Prawo Budowlane:



Art.29. 1. Pozwolenia na budowę nie wymaga budowa:

2) wolno stojących parterowych budynków gospodarczych w tym garaży, altan oraz przydomowych ganków
i oranżerii (ogrodów zimowych) o powierzchni zabudowy do 35 m2, przy czym łączna liczba tych
obiektów na działce nie może przekraczać dwóch na każde 500 m2 powierzchni działki;

2a) wolno stojących parterowych budynków rekreacji indywidualnej, rozumianych jako budynki przeznaczone
do okresowego wypoczynku, o powierzchni zabudowy do 35 m2, przy czym liczba tych obiektów
na działce nie może przekraczać jednego na każde 500 m2 powierzchni działki;


A skoro to co napisałem nieprawdą jest - to jako wybitna znawczyni tematu,odpowiedz na zadane pytania, prawdziwie, (mając na uwadze dzisiaj obowiązujący stan prawny - korzystniejszy dla pytającego) ...:yes:

[gawronka]

Nic mi tam nie peknie,bez obaw :p
A wiec piszę zgodnie ze stanem faktycznym : pole,pole,lyse pole :) brak planu zagospodarowania,domu i co tam niby wymagane. Budynek gospodarczy do 35m2 na zgloszenie postawiony i naniesiony na mapy. Zadnych problemow z tym nie bylo oprocz jedynego wymagania aby stal 100 metrow od jeziora. Zgloszenie juz PO wejsciu nowych przepisow. Pan podaje w teorii a ja w praktyce jak to wyglada w Starostwie. Woj. Warminsko-mazurskie.

[sSiwy12]

Małe sprostowanie - podaję to co mówią przepisy a to nie jest teoria, tylko obowiązujący stan prawny.
W innych przepisach jest "nie zabijaj" ........ i nie zmieni tego fakt, że ktoś zabił. Odpowiedź jest jedna - nie zabijaj. (może drastyczny przykład, ale chyba trafi "pod strzechy").

Ps. Odpowiadałem na zadane w tym temacie pytanie - adekwatnie.
Moim zdaniem, korzystniej jest postawienie na tej działce budynku rekreacyjnego (taki tam stał, ale spłonął), bo taka funkcję ma spełniać ten "gospodarczy" z pytania, a dodatkowo w oparciu o ten rekreacyjny, będzie można postawić (na zgłoszenie) np. dodatkowy budynek gospodarczy, garaż itp. - bo umożliwiają to nowe przepisy PB.

Czyli - gdzie i kogo wprowadziłem w błąd ?

babol był - skreśliłem "wiatę"

[Iscra]

Wiesz, Siwy, w przytoczonym przepisie z warunków technicznych nie jest napisane, że budynek gospodarczy ma służyć mieszkańcom budynku mieszkalnego znajdującego się na tej samej działce... :)

[gawronka]

Wiesz, Siwy, w przytoczonym przepisie z warunków technicznych nie jest napisane, że budynek gospodarczy ma służyć mieszkańcom budynku mieszkalnego znajdującego się na tej samej działce... :)
I tak tez urzad to zinterpretowal. Trudno ,jak ma sie kilka dzialek na kazdej stawiac dom by zbudowac budynek gospodarczy. A co tydzien czy dwa jezdzic z kosiarkami,lopatami i.t.d. to chyba nie rozwiazanie. W kazdym badz razie w moim Starostwie pracuja ludzie NORMALNI :)

[sSiwy12]

Wiesz, Siwy, w przytoczonym przepisie z warunków technicznych nie jest napisane, że budynek gospodarczy ma służyć mieszkańcom budynku mieszkalnego znajdującego się na tej samej działce... :)

To prawda, nie jest precyzyjne, dlatego część urzędów zezwala.
Część (w zdecydowanej większości) opiera się na "przesłance" związanej z zabudową zagrodową, przez analogię - taki pogląd podzielają również sądy (większość) w swoich uzasadnieniach np.



Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w uzasadnieniu wyroku z dnia 29 kwietnia 2010r. w sprawie sygn. akt II SA/Gd. 66/10. Sąd ustalił, że prawidłowa interpretacja treści art. 29 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego winna prowadzić do wniosku, że przepis ten umożliwia budowę wskazanych w nim obiektów jako uzupełniającą zabudowę działki budowlanej. Ustawodawca nie wyraził wprawdzie tego warunku expresis verbis w treści przepisu, niemniej zdaniem Sądu, wniosek taki wynika z pozajęzykowych reguł wykładni.

[wiesiek6308]

Małe sprostowanie - podaję to co mówią przepisy a to nie jest teoria, tylko obowiązujący stan prawny.
W innych przepisach jest "nie zabijaj" ........ i nie zmieni tego fakt, że ktoś zabił. Odpowiedź jest jedna - nie zabijaj. (może drastyczny przykład, ale chyba trafi "pod strzechy").

Ps. Odpowiadałem na zadane w tym temacie pytanie - adekwatnie.
Moim zdaniem, korzystniej jest postawienie na tej działce budynku rekreacyjnego (taki tam stał, ale spłonął), bo taka funkcję ma spełniać ten "gospodarczy" z pytania, a dodatkowo w oparciu o ten rekreacyjny, będzie można postawić (na zgłoszenie) np. dodatkowy budynek gospodarczy, wiatę, garaż itp. - bo umożliwiają to nowe przepisy PB.

Czyli - gdzie i kogo wprowadziłem w błąd ?
Mnie , bo na działce rekreacyjnej wiaty nie postawisz żadnej.

[sSiwy12]

Mnie , bo na działce rekreacyjnej wiaty nie postawisz żadnej.
Fakt, babol, bo to nie budynek mieszkalny.:)

Przepraszam.

[gawronka]

a na rolnej dzialce mozna , nie bedac rolnikiem i nie majac zabudowy zagrodowej? :P i nie ma tam zadnego budynku mieszkalnego.
krotko mowiac co urzad to inna interpretacja. dziwne ale tak jest. mi w szczerym polu pozwolono i git. nawet mam dociagnieta wode i prad.

[sSiwy12]

Porada prawna.:cool:

A żonę bić wolno ? - wolno, u nas biją. Co gmina to interpretacja chłopów różna.:yes:

[Konus0]

hm to teraz nie wiem już co zrobić... zgłaszać jako budynek gospodarczy czy rekreacyjny? czy są jakieś istotne różnice tego zgłoszenia?


w ogóle dziękuje za wszystkie odpowiedzi,
i jeszcze takie pytanie - jakie projekty potrzebuje do tego zgłoszenia?
trzeba je zrobić w CADie?
pozdrawiam

[sSiwy12]

A ten co spłonął to był ujawniony na mapach jako gospodarczy, czy letniskowy/rekreacyjny ?
Działka jest rolna, leśna, budowlana, ?
Działka jest objęta MPZP - jeśli tak to co na niej można ?

[Konus0]

tak szczerze mówiąc to nie wiem jak był ustawiony tamten na mapkach... w każdym razie kilka dni temu byłem wykupić aktualną mapkę i już do na niej nie ma. Działka ma część powierzchni rolnej i część leśnej.

[gawronka]

U mnie w super hiper przyjaznym Starostwie na bank nie ma mozliwosci zbudowania czegokolwiek na dzialce lesnej. A projekt rysowalam odrecznie,napomknieto cicho ze moglam uzyc linijki bo sciany i dach krzywe :p ale przeszlo :)
Ja bym skladala na budynek gospodarczy do 35m2

[sSiwy12]

Ja bym skladala na budynek gospodarczy do 35m2

Tiaaa.
Podpowiedz przy okazji jak bezpiecznie z domku gospodarczego "uczynić" domek letniskowy/rekreacyjny .:yes:

Ja jestem zbyt słaby w uszach.:(

[gawronka]

Tiaaa.
Podpowiedz przy okazji jak bezpiecznie z domku gospodarczego "uczynić" domek letniskowy/rekreacyjny .:yes:

Ja jestem zbyt słaby w uszach.:(a po co ? Przebywac w gospodarczym mozesz, nigdzie nie jest powiedziane ze nie mozesz w takim budynku trzymac kanapy :p woda i prad doprowadzone a meldowac sie nie mam zamiaru.

[sSiwy12]

Jednak to forum zeszło na psy(?), bo taka odpowiedź w dziale prawnym, to z foruma pudelka (?)

[gawronka]

Jednak to forum zeszło na psy(?), bo taka odpowiedź w dziale prawnym, to z foruma pudelka (?)
Wszystkie odpowiedzi i porady sa zgodne z obowiazujacym prawem :cool:

[sSiwy12]

Z http://forumprawne.org/



Postawiłem domki letniskowe ( nieświadomie, po podpowiedziach ludzi "wszystkowiedzących" jako budynki gospodarcze ) a teraz zmuszony jestem odkręcać decyzję i zalegalizować jako domki letniskowe. Jak to zrobić ?

Budynki były zgłoszone - jako gospodarcze i stoją legalnie. . Gmina chce wyjaśnień bo w budynkach gospodarczych nie mogą zamieszkiwać ludzie a w tej chwili mieszkają.


Czyli mowa o zastosowaniu art. 71.2. Prawa budowlanego. a w przypadku wszczęcia przez urząd postępowania, może grozić kara pieniężna.

[gawronka]

Z http://forumprawne.org/



Czyli mowa o zastosowaniu art. 71 ust. 2 Prawa budowlanego. a w przypadku wszczęcia przez urząd postępowania, może grozić kara pieniężna.oczywiscie ze nie moga mieszkac! Nie moga sie meldowac . Ale moga miec kanape i przebywac :p a ktos cos pisal o mieszkaniu? Ja do mieszkania mam dom 200m2 , budynek gospodarczy mi nie potrzebny do mieszkania. I jak urzad udowodni ze tam ktos mieszka? To jest ciekawe. Ze powiedza ze mieszkam? A ja powiem ze nie mieszkam. Drzymala tez nie mial domu i zyl ;)

[sSiwy12]

Jak podasz namiar na ten swój gospodarczo-"mieszkalny", to na "żywej" materii przekonasz się jak, dlaczego i ile to kosztuje.
Wystarczy "uprzejmie donoszę" (tak jak w opisywanym wyżej przypadku) sąsiada.

[Konus0]

to teraz jeszcze bardziej mnie zakręciliście :D tam nie będzie nikt mieszkał więc mieszkalne to to nie będzie. Budynek letniskowy nie przejdzie tak? Czyli muszę jednak zgłosić gospodarczy?

[gawronka]

Jak podasz namiar na ten swój gospodarczo-"mieszkalny", to na "żywej" materii przekonasz się jak, dlaczego i ile to kosztuje.
Wystarczy "uprzejmie donoszę" (tak jak w opisywanym wyżej przypadku) sąsiada. a skad wziales ta nazwe "gospodarczo-mieszkalny"? Gdzie to napisalam? Budynek jest gospodarczy,nie mozna w nim mieszkac i sie meldowac ale mozna miec kanape i przebywac :p od mieszkania mam dom. Nie ma mozliwosci udowodnienia komus ze ktos mieszka tam a nie gdzie indziej. A przebywac mozna,No chyba ,ze ktos sie przyzna.

[sSiwy12]

:D tam nie będzie nikt mieszkał więc mieszkalne to to nie będzie.

Po prostu napisz po co jest ten budynek - jakie jest, ma być, jego przeznaczenie.
W temacie piszesz, że chodzi o letniskowy/rekreacyjny, a teraz piszesz, że nie będziesz w nim mieszkał - to po co Ci letniskowy? Jako lokata kapitału ?

[kemot_p]

nieprawda! jak ja nie lubie jak ktos wprowadza kogos w błąd. :mad: mam pole nad jeziorem, dzialka rolna bez PZP i postawilam na zgloszenie budynek gospodarczy! nie ma tam zadnego domu jednorodzinnego ani budynku rekreacyjnego. grrrrr

Witam, trafiłem na ten wątek przez przypadek i zaintrygowało mnie to co piszecie. Sam mam działkę budowlaną, objętą MPZP pod budownictwo jednorodzinne. Zgłosiłem w Starostwie budowę budynku gospodarczego, wniosek mój został przyjęty pomimo, że nie mam i przez kilka lat nie będę miał tam domu. Jeśli to jest niezgodne z prawem, to czy może mnie jakiś urząd zobligować do usunięcia tego budynku?
Budynek ten będzie stał do chwili wybudowania domu w SSZ, potem zostanie rozebrany - czy w związku z tym muszę go nanosić na mapy (pani w starostwie powiedziała, że naniosę go za kilka lat razem z domem)? Ile mam czasu po wybudowaniu budynku na naniesienie go na mapy i co grozi gdybym tego nie zrobił?

[sSiwy12]

Na działce budowlanej, przeznaczonej pod budownictwo mieszkaniowe, postawienie budynku gospodarczego jest jak najbardziej zgodne z prawem, bo w takim przypadku (działka budowlana) jest wystarczającym argumentem prawnym. Nie znam ani jednego przypadku kiedy sąd stwierdziłby inaczej - chyba że MPZP lub w razie jego braku WZiZT stanowiły inaczej.

Teoretycznie budynek powinien być ujawniony po zakończeniu budowy - ale PB nie "limituje" czasu trwania budowy.

[Konus0]

To ma być domek letniskowy, ale nikt nie będzie tam mieszkał, ma służyć do tego żeby było gdzie schować ponton czy grilla, a czasami posiedzieć przy piwku. Ciężko określić jedno przeznaczenie :)

[gregor59]

Witam

mam pytanko odnosnie
Art.29. 1. Pozwolenia na budowę nie wymaga budowa:

2) wolno stojących parterowych budynków gospodarczych w tym garaży, altan oraz przydomowych ganków
i oranżerii (ogrodów zimowych) o powierzchni zabudowy do 35 m2, przy czym łączna liczba tych
obiektów na działce nie może przekraczać dwóch na każde 500 m2 powierzchni działki;

35m2 powierzchni zabudowy to jest z tarasem czy tez bez ?
Mam w planie postawic Domek drewniany 35m2 powierzchnia mieszkalna+25m2 Tarasu
Jest to dozwolone jako domek gospodarczy czy tez moze musi byc rekreacyjny?
Czy moze jakies inne wyjscie ?