Niczym nie ograniczona ludzka głupota :)

[Frofo007]

Na wstępie chciałbym oświadczyć, że czuję się i według mnie jestem głupi. Nie chcę nikogo manipulować, naprawdę tak uważam :) A chciałbym porozmawiać o twierdzeniu Alberta Einstein oraz możemy w tym temacie zahaczyć o AI w kontekście konkurowania ze sobą w niedalekiej przyszłości. AE uważał, że:

"Tylko dwie rzeczy są nieskończone: wszechświat oraz ludzka głupota, choć nie jestem pewien co do tej pierwszej."

Albert Einstein

Znowu miał rację skurczybyk ;) Prowadząc dyskusję na forum zauważyłem, że większość ludzi nie rozumie nawet tego co przeczyta:

"Według badań PISA I OECD, aż 70% Polaków ma kłopot ze zrozumieniem tego, co czyta."

https://glospokolenia.pl/2022/02/70-polakow-ma-klopot-ze-zrozumieniem-tego-co-czyta-analfabetyzm-w-polsce-xxi-wieku/

To przykre, że aż tak duży procent ludzi nie potrafi nawet czytać ze zrozumieniem. Konsekwencją tego jest to, że pisząc kolokwialnie "mają nasrane we łbie" ponieważ wszystko co przeczytali to wynik fantazji ich umysłu. Jeśli ktoś nie potrafi czytać ze zrozumieniem to nie ważne ile książek przeczyta - informacje, które z nich zrozumie są mocno zniekształcone.

Lecimy dalej...

Mam już trochę lat na karku i zauważyłem, że niemal niemożliwe jest przekonanie kogoś "na internetach" do swojej racji. Dlaczego? Skoro 2+2 to jest 4 a nie 3 to ludzie powinni łatwo dać się przekonać jeśli ktoś ma rację. A tak nie ma. Dlaczego? Uważam, że to kwestia emocji. Ludzie kierują się emocjami a nie myśleniem. Sam wiele razy ulegałem emocjom zamiast na chłodno coś przeanalizować i wybrać "mądrze". Podobno psychopaci ludzkich emocji odczuwają mniej i dzięki temu pod względem materialnym "osiągają" więcej. Mam nawet taką teorię, że ludzie, którzy nami rządzą to psychopaci. Są to osoby, które bez emocji oraz zasad moralnych pięły się na ścieżce kariery. Byli lepsi od innych i dlatego rządzą społeczeństwami. Moim zdaniem emocje czynią z nas ludzi, ale też przeszkadzają w podejmowaniu mądrych decyzji.

AI takiego "problemu" jak emocje nie ma. Rozwój AI jest niesamowity, obecnie AI potrafi już lepiej rozumieć przeczytaną treść niż przeciętny człowiek. AI rozwija się tak szybko, że my ludzie żyjący teraz będziemy świadkami nowej rewolucji, podobnej do tej gdy kiedyś wprowadzono maszyny, które zastąpiły siłę mięśni człowieka czy konia. To się dzieje na naszych oczach. Myślę, że świat mocno się zmieni.

Zastanawiam się czy będzie w tym "nowym" świecie miejsce dla nas. Dla ludzi. Dla tych, którzy ciągle ze sobą walczą, ciągle się zabijają (normalnie człowiek z człowiekiem to by się poklepał po plecach i piwa się napił ale jeśli jakiś psychopata wyda taki rozkaz to jeden zabije drugiego).

[Chris Zielonka]

I w tym własnie problem - psychopaci wydający rozkazy - dlaczego ich się słucha ? Dlaczego otoczenie kolesia nie zareaguje na jego idiotyczne pomysły ?
Jak to jest że takiego wuca słuchaja bezwarunkowo wszyscy ? Społeczeństwa są chyba źle zorganizowane jeśli jeden wariat potraf cudzymi rękoma zabić miliony.
Skoro już jest tak że się zgadzają na zabijanie to winni sa wszyscy - od gienierała aktora piekarza po ostatniego żołnierza. Dlatego tez jestem za wykluczeniem takiego narodu totalnym a nie jakies popierdółki typu nie wpuszczamy ich do siebie na wakacje.

Gdy znów do murów klajstrem świeżym
Przylepiać zaczną obwieszczenia
Gdy „do ludności" „do żołnierzy"
Na alarm czarny druk uderzy
I byle drab i byle szczeniak
Wodwieczne kłamstwo ich uwierzy
Że trzeba iść i z armat walić
Mordować grabić truć i palić
Gdy zaczną na tysiączną modłę
Ojczyznę szarpać deklinacją
I łudzić kolorowym godłem
I judzić „historyczną racją"
O piędzi chwale i rubieży
Ojcach pradziadach i sztandarach
O bohaterach i ofiarach
Gdy wyjdzie biskup pastor rabin
Pobłogosławić twój karabin
Bo mu sam Pan Bóg szepnął z nieba
Że za ojczyznę bić się trzeba
Kiedy rozścierwi się rozchami
Wrzask liter pierwszych stron dzienników
A stado dzikich bab kwiatami
Obrzucać zacznie „żołnierzyków"
O przyjacielu nieuczony
Mój bliźni z tej czy innej ziemi
Wiedz że na trwogę biją w dzwony
Króle z panami brzuchatemi
Wiedz że to bujda granda zwykła
Gdy ci wołają „Broń na ramię"
Że im gdzieś nafta z ziemi sikła
I obrodziła dolarami
Że coś im w bankach nie sztymuje
Że gdzieś zwęszyli kasy pełne
Lub upatrzyły tłuste szuje
Cło jakieś grubsze na bawełnę
Rżnij karabinem w bruk ulicy
Twoja jest krew a ich jest nafta
I od stolicy do stolicy
Zawołaj broniąc swej krwawicy
„Bujać to my panowie szlachta"

Tak dawno napisane a wciąż nie dotarło

[cactus]

Nie rozumiesz jednej rzeczy - w internecie możesz kogoś zawalić twardymi argumentami, nawet przekonać - w ten sposób że sam zmieni zdanie ale nigdy, przenigdy do tego się nie przyzna.... przynajmniej Polak.

[lolson28]

Kto decyduje o tym czy coś jest prawdą czy fikcją ?

Jak nazwiesz człowieka, który czytając fikcję ze zrozumieniem, przekazuje ją dalej twierdząc że to jest prawdziwe ?

[Frofo007]

jestem za wykluczeniem takiego narodu totalnym a nie jakies popierdółki typu nie wpuszczamy ich do siebie na wakacje.

Nie tędy droga. Teraz UE kupuje dalej od Rosji ale nie bezpośrednio a pośrednicząc w transakcji. Czyli np. Rosja sprzedaje jakiemuś krajowi ropę, wtedy ta ropa staje się własnością tego kraju a później jest sprzedawana jako "nie rosyjska" UE.

A pod względem psychologii... w krajach skandynawskich więzienie to luksusowy hotel. Tam strażnicy więzienni traktują więźnia z szacunkiem, chcą pomóc mu wyjść na prostą. w USA jest na odwrót. Nie znam badań, który model "resocjalizacji" jest lepszy (pałka czy miłość), natomiast nie zdziwię się jeśli mniej ludzi do więzienia wróci po resocjalizacji w krajach skandynawskich. Uważam, że nikt nie miał wpływu na to w jakiej rodzinie się urodzi i jaki ma start. Często przestępstwa popełniają ludzie, którzy mieli złe wzorce w dzieciństwie. Byli np. przez rodziców bici i poniżani. Co to zmieni jeśli trafią do więzienia i będzie to samo? W kontekście kraju i całego społeczeństwa myślę, że może być podobnie. Jeśli będziemy dany kraj izolować (tak jakby obywatele tego kraju byli winni decyzji jednej lub kilku osób u władzy) to tacy ludzie mogą zdziczeć. Nie jestem za izolacją, nie jestem też za sercem na tacy, gdzieś tu pewnie po środku jest jakiś kompromis i mądry wybór.


Nie rozumiesz jednej rzeczy - w internecie możesz kogoś zawalić twardymi argumentami, nawet przekonać - w ten sposób że sam zmieni zdanie ale nigdy, przenigdy do tego się nie przyzna.... przynajmniej Polak.

Ja to widzę inaczej. To nie kwestia tego, że ktoś jest Polakiem, to nie kwestia tego, że ktoś zrozumie, że się myli. To kwestia emocji. Emocje są złym doradcą i jeśli na coś się uprzesz to zdania nie zmienisz. A warto zanotować, że tylko mądrzy ludzie zmieniają zdanie :)


Kto decyduje o tym czy coś jest prawdą czy fikcją ?

Zależy w jakim kontekście pytasz - może to być nauka, psychiatra itd ;)


Jak nazwiesz człowieka, który czytając fikcję ze zrozumieniem, przekazuje ją dalej twierdząc że to jest prawdziwe ?

Głupcem. Dlatego uważam nas ludzi za głupich bo właśnie tak robimy :P My ludzie cały czas się porównujemy do psa czy kota. Tak jesteśmy dużo, dużo bardziej inteligentni od naszego psa. Natomiast teraz nie będziemy się mierzyć intelektualnie z psem tylko z AI. No i zobaczymy co z tego wyniknie. Dla AI wystarczy kilka minut nauki "samym ze sobą" aby ograć mistrza świata w szachy czy go. Czyli najlepszy z nas, ktoś kto uczył się czegoś przez całe życie i jest najlepszy na całym świecie przegrywa z danej dziedziny z AI, która uczy się sama ze sobą przez kilka minut. Mnie to ciekawi ale zarazem przeraża :P

[lolson28]

Ciekawi Cię to, że coś stworzone przez człowieka będzie robić mu papkę w mózgu ?
Dlaczego Cię przeraża ?

[goguś]

Kto decyduje o tym czy coś jest prawdą czy fikcją ?

Jak nazwiesz człowieka, który czytając fikcję ze zrozumieniem, przekazuje ją dalej twierdząc że to jest prawdziwe ?

Jak to kto media za pieniądze a zawsze chodzi o pieniądze to przekonają cię do wszystkiego może 10 proc nie ulegnie ale już taki powiedzmy telewidz TVN na bank łyka jaką papkę by mu tylko nie podali to wszystko jest jedyną objawioną prawdą,

[Frofo007]

Ciekawi Cię to, że coś stworzone przez człowieka będzie robić mu papkę w mózgu ?
Dlaczego Cię przeraża ?

Bo tworzymy sobie sami inteligentniejszy od nas nowy gatunek? Wiesz jak ten nowy gatunek nas będzie traktował? Bo ja nie wiem i stąd ten "strach".

[lolson28]

W jaki sposób coś stworzonego może być bardziej inteligentne od twórcy ?

[Kaizen]

Jak to kto media za pieniądze a zawsze chodzi o pieniądze to przekonają cię do wszystkiego może 10 proc nie ulegnie ale już taki powiedzmy telewidz TVN na bank łyka jaką papkę by mu tylko nie podali to wszystko jest jedyną objawioną prawdą,

The United States of America were targeted by 58 of these cases, followed by Poland (33), Germany (31), France (25) and Serbia (23) (https://www.eeas.europa.eu/sites/default/files/documents/2024/EEAS-2nd-Report%20on%20FIMI%20Threats-January-2024_0.pdf)
[...]
The website was imitating a domain, which was previously blocked for releasing leaked emails from Polish politicians, and which was attributed by independent researchers and Polish services to the Russian and Belarusian security services78. The amplification of the content was conducted mostly on X (formerly Twitter), where only 4 accounts were responsible for more than 70% of the activity, indicating inorganic amplification of the content.

Ty powtarzasz FIMI za free?

[Pytajnick]

Tak jesteśmy dużo, dużo bardziej inteligentni od naszego psa.:P

Hmmm... pies rozumie i wykonuje nasze polecenia. Znasz człowieka, który rozumie, co pies do niego mówi ? 8-)

Gdybym posłuchał mądrych, sypiących liczbami i dowodami, to miałbym dom ogrzewany kablami i bez PV "bo to się nie opłaca" Możliwe, ale dla mnie najważniejszy był i będzie szeroko pojęty spokój. Dlatego mam i PC i PV ów spokój w temacie kosztów ogrzewania mi dający.
Czy mądry to zrozumie? Wątpię, bo jego dowody mówią, że się nie opłaca...jemu. :rolleyes:

[Frofo007]

W jaki sposób coś stworzonego może być bardziej inteligentne od twórcy ?

A skąd wiesz, że nie może? Jeśli AI wygrywa z mistrzami świata w szachy i go - dlaczego uważasz, że nie może? Ja uważam, że to tylko kwestia czasu.


Hmmm... pies rozumie i wykonuje nasze polecenia. Znasz człowieka, który rozumie, co pies do niego mówi ? 8-)

Strasznie prymitywne. AI całkiem możliwe, że teraz osiągnęło wyższy poziom intelektualny od Ciebie pod względem rozmowy z drugim człowiekiem.

[Gik]

Hmmm... pies rozumie i wykonuje nasze polecenia. Znasz człowieka, który rozumie, co pies do niego mówi ? 8-)

Gdybym posłuchał mądrych, sypiących liczbami i dowodami, to miałbym dom ogrzewany kablami i bez PV "bo to się nie opłaca" Możliwe, ale dla mnie najważniejszy był i będzie szeroko pojęty spokój. Dlatego mam i PC i PV ów spokój w temacie kosztów ogrzewania mi dający.
Czy mądry to zrozumie? Wątpię, bo jego dowody mówią, że się nie opłaca...jemu. :rolleyes:

Piękny przykład na to,że kanony własnego "widzi mi się" nie są dobrym przykładem aby kogoś ocenić i jego wybory.
Dla jednego wyda się to głupotą a dla drugiego całkowicie odwrotnie.
Każdy z nich może mieć rację.
Bo racja to rzecz "ważona" może być jej mniej lub więcej w obu skrajnych sytuacjach.

A co do sztucznej inteligencji.
Jeszcze jej nie wynaleźliśmy. Jeśli ktoś boi się algorytmów i uczenia maszynowego....
:)

[Pytajnick]

Piękny przykład na to,że kanony własnego "widzi mi się" nie są dobrym przykładem aby kogoś ocenić i jego wybory.
Dla jednego wyda się to głupotą a dla drugiego całkowicie odwrotnie.
Każdy z nich może mieć rację.
Bo racja to rzecz "ważona" może być jej mniej lub więcej w obu skrajnych sytuacjach.

:)

Jedni pracują by żyć, a inni żyją, by pracować.
Jedni kupują merca, a inni twierdzą, że to głupota, bo daćką, też pojedziesz.
Itd. itp...
Zrozumienie sytuacji innych nie wchodzi w grę.

Dlatego cenię fora/filmiki, gdzie ktoś opisuje/pokazuje jak coś, zbudować, naprawić, ustawić i jakie są tego efekty.
Tutaj jest tego coraz mniej...

[lolson28]

A skąd wiesz, że nie może? Jeśli AI wygrywa z mistrzami świata w szachy i go - dlaczego uważasz, że nie może? Ja uważam, że to tylko kwestia czasu.


Komputer wykona tylko to co zostało mu wgrane. Aby mógł wykonać coś więcej trzeba go odpowiednio zaprogramować. Sam się nie zaprogramuje.
Dlatego uważam, że nigdy nie będzie bardziej inteligentny od człowieka ponieważ sam nic nie wymyśli.

[Kaizen]

Komputer wykona tylko to co zostało mu wgrane. Aby mógł wykonać coś więcej trzeba go odpowiednio zaprogramować. Sam się nie zaprogramuje.

No i właśnie o to chodzi z całym AI, że zaprogramuje. Zmieni się. Nauczy się czegoś, co nie zostało mu zaprogramowane.

Pamiętam wrażenie, jakie na mnie zrobił film Saturn 3 z Kirkiem Douglasem i Keitelem. I mamy czasy, gdy to się ziszcza.

[lolson28]

Pamiętam wrażenie, jakie na mnie zrobił film Saturn 3 z Kirkiem Douglasem i Keitelem. I mamy czasy, gdy to się ziszcza.

:(

[Gik]

No i właśnie o to chodzi z całym AI, że zaprogramuje. Zmieni się. Nauczy się czegoś, co nie zostało mu zaprogramowane.

Pamiętam wrażenie, jakie na mnie zrobił film Saturn 3 z Kirkiem Douglasem i Keitelem. I mamy czasy, gdy to się ziszcza.

Ale to nie jest tak,że sobie sama coś wymyśla.
Dostaje bazy danych na ich podstawie potrafi się rozwijać w z góry określonym kierunku.
Tzn. Masz uczyć się jeździć - więc dostaje dane z jazd. Analizuje je i wyciągania wnioski z tego co ktoś zrobił. Aby lepiej rozpoznać sytuacje i przypisać wyuczone wzorce.

Ale to nie jest tak, że sama coś odkrywa. Stwierdza, że jeżdżenie jest do kitu i zaczyna sobie latać lub pływać.
Samo świadomość też wciąż nie istnieje.

Jest postęp owszem. Ale to jeszcze nie jest prawdziwa inteligencja.

[Frofo007]

Komputer wykona tylko to co zostało mu wgrane. Aby mógł wykonać coś więcej trzeba go odpowiednio zaprogramować. Sam się nie zaprogramuje.
Dlatego uważam, że nigdy nie będzie bardziej inteligentny od człowieka ponieważ sam nic nie wymyśli.

No właśnie wiele ludzi nie rozumie tego co się właśnie dzieje. AI samo się uczy. Np. AI samo ze sobą uczy się grać w szachy i po krótkiej chwili wygrywa w tą grę z najlepszym na świecie z tej dyscypliny człowiekiem.

Odnośnie programowania - wydaj w Chat GPT polecenie "napisz program w C++, który będzie obliczał całki" i dostaniesz kod gotowego programu.

https://i.ibb.co/gmj6L0Z/cpp.png

AI to są sieci neuronowe i istnieje taka możliwość, że to działa podobnie do ludzkiego mózgu. Ktoś tu na forum napisał, że to działa na zasadach rachunku prawdopodobieństwa. A skąd wiadomo, że nasz mózg nie działa na rachunku prawdopodobieństwa? Dlaczego ile ludzi tyle zdań na każdy temat? Może mózg jednego człowieka wylosował "A" a innego "B"? A może tak naprawdę to my jesteśmy AI - symulacją, która się odbywa na jakimś "komputerze"?

Ja uważam, że my ludzie jesteśmy za głupi aby samemu sobie odpowiedzieć na kluczowe pytania. Ale pomoże nam w tym AI a co później stanie się z nami to tego nie wiem.

[lolson28]

To działa tylko na podstawie danych już wprowadzonych.
W świecie ciemnoty sztuczna inteligencja może wydawać się czymś niesamowitym.
A to człowiek jest kimś szczególnym a nie komputer który stworzył.

[Toty]

Na razie to AI tylko kopiuje to co znajdzie w sieci i wybiera starając sie dopasować pod kontekst pytającego. Czasami się udaje lepiej czasami mniej. Istnieje masę zastosowań i za kilka lat pewnie niektore zawody wyginą lub bardzo mocno się ograniczną - może programiści też cześciowo ale bardziej graficy i analitycy wszelkiej maści. Bałbym się o wszystkie zawody gdzie żrodła danych są możliwe do dostarczenia w formie cyfrowej tj ksiegowość i podobne. Telemarketing to już się dzieje chociaż bardzo to toporne i ograniczone na razie.

[lolson28]

Spróbuj pogadać z automatycznym telemarketerem dzwoniącym z banku w sprawie wciśnięcia kredytu na temat wizyty w ASO i wymiany oleju.

[Frofo007]

To działa tylko na podstawie danych już wprowadzonych.

A Ty na jakich danych działasz? :D Ty myślisz, że nikt Ci nie dał żadnych danych? :D Skąd te asy się tu biorą :D



W świecie ciemnoty sztuczna inteligencja może wydawać się czymś niesamowitym.
A to człowiek jest kimś szczególnym a nie komputer który stworzył.

Skoro tak uważasz to dlaczego setki tysięcy ludzi teraz giną na Ukrainie? Jeśli jesteśmy tacy niesamowici to dlaczego sami siebie zabijamy gdy jakiś psychopata wyda taki rozkaz? Dlaczego się go słuchamy?


Na razie to AI tylko kopiuje to co znajdzie w sieci i wybiera starając sie dopasować pod kontekst pytającego. Czasami się udaje lepiej czasami mniej.

A Ty to niby co robisz? :D A ja co ja robię? :D Uwierz mi, że AI już dawno przerosło pod tym względem asów z forum. Całkiem możliwe, że pod wieloma względami już wkrótce przerośnie najinteligentniejszych ludzi.

[lolson28]

A Ty na jakich danych działasz? :D Ty myślisz, że nikt Ci nie dał żadnych danych? :D Skąd te asy się tu biorą :D .

Sam decyduję o tym jakie informacje przyjmuję.

Komputer ma to wprowadzone i tym się posługuje.






Skoro tak uważasz to dlaczego setki tysięcy ludzi teraz giną na Ukrainie? Jeśli jesteśmy tacy niesamowici to dlaczego sami siebie zabijamy gdy jakiś psychopata wyda taki rozkaz? Dlaczego się go słuchamy?

Niektórzy cenią bardziej wartości takie jak patriotyzm, chęć zarobku od wartości jaką jest życie. Jeśli nikt nie poszedłby na wojnę , nie byłoby wojny.

[Frofo007]

Sam decyduję o tym jakie informacje przyjmuję.

Komputer ma to wprowadzone i tym się posługuje.

Bardzo się mylisz. Ty masz informacje wprowadzone przez Twoich rodziców, przez Twoje otoczenie, później przez system szkolnictwa (czyli dno). A gdy już jesteś wstępnie "ukształtowany" to czerpiesz informacje stąd skąd czerpie je większość ludzi.

AI ma tą przewagę, że operuje na ogromnych bazach danych. Ty i ja operujemy na minimalnych (względem AI) bazach danych.



Niektórzy cenią bardziej wartości takie jak patriotyzm, chęć zarobku od wartości jaką jest życie. Jeśli nikt nie poszedłby na wojnę , nie byłoby wojny.

Chęć zarobku jest cenniejsza od życia? Zabijanie innych ludzi za pieniądze to jest wartość? Napisałeś, że człowiek jest czymś niesamowitym, możesz rozwinąć tą myśl bo nie rozumiem?

[lolson28]

Bardzo się mylisz. Ty masz informacje wprowadzone przez Twoich rodziców, przez Twoje otoczenie, później przez system szkolnictwa (czyli dno). A gdy już jesteś wstępnie "ukształtowany" to czerpiesz informacje stąd skąd czerpie je większość ludzi.

Ważne jest to co przyjmujesz do siebie i co głosisz dookoła.



AI ma tą przewagę, że operuje na ogromnych bazach danych. Ty i ja operujemy na minimalnych (względem AI) bazach danych.

Zgadza się , lecz komputer nie wymyśli nic nowego do momentu aż człowiek nie udostępni tego.





Chęć zarobku jest cenniejsza od życia? Zabijanie innych ludzi za pieniądze to jest wartość?

Jak określisz inaczej pracę najemnika wojennego ?



Napisałeś, że człowiek jest czymś niesamowitym, możesz rozwinąć tą myśl bo nie rozumiem?

Napisałem, że jest kimś niesamowitym.
Gdyby nie człowiek , nie byłoby komputera.
Jeśli tak bardzo cenisz sztuczną inteligencję musisz zadać sobie pytanie, kto to wszystko stworzył.

[Frofo007]

Ważne jest to co przyjmujesz do siebie i co głosisz dookoła.

Nie rozumiesz tego. Jako dziecko nie masz wpływu na to np. w jakim języku rozmawiają Twoi rodzice. Jeśli rodzice rozmawiają np. w języku polskim to Ty nie będziesz mówił po chińsku. Jeśli zgadzasz się z tym, że jeśli rodzice dziecka mówią w danym języku to dziecko będzie też mówić w tym języku to znaczy, że nie masz wpływu na to jakie dane przyjmujesz w początkowym okresie swojego życia. A później przyjmujesz dane takie jak Cię wcześniej ukształtowano. Stąd wiele osób w Europie wierzy w Jezusa a wiele osób pod inną szerokością geograficzną wierzy w Allaha. Dlaczego? Bo ich umysły były karmione innymi danymi.


Zgadza się , lecz komputer nie wymyśli nic nowego do momentu aż człowiek nie udostępni tego.

Mylisz się. AI może "wymyśleć" unikalny artykuł, książkę. Może odkryć coś nowego.

https://cyfrowa.rp.pl/technologie/art39698631-sztuczna-inteligencja-tworzy-przelomowe-materialy-skokowe-przyspieszenie-odkryc


Jak określisz inaczej pracę najemnika wojennego ?

Tak samo jak Ty, ale ja nie uważam, że to jest coś niesamowitego. Uważam, że zabijanie innych ludzi dla kasy to bezmiar ludzkiej głupoty, o którym mówił Albert Einstein.


Gdyby nie człowiek , nie byłoby komputera.
Jeśli tak bardzo cenisz sztuczną inteligencję musisz zadać sobie pytanie, kto to wszystko stworzył.

Istnieje taka możliwość, że gdyby nie organizm jednokomórkowy nie byłoby małpy. A gdyby nie małpa nie byłoby człowieka.

[lolson28]

Osiągając pewien wiek wychodzisz z domu i sam decydujesz o sobie. Masz wolną wolę na to jak potoczy się Twoje życie.

Piszesz o możliwości powstania człowieka od organizmu jednokomórkowego ( małpy) , ja wierzę że Bóg stworzył człowieka choć ateistka na biologii próbowała kształtować mnie inaczej :lol2: .

Rozumiesz już ?

Swoje dziecko poddaje edukacji szkolnej , choć uczynię wszystko co w mojej mocy aby pewne tematy przedstawić mu tak jak ja to rozumiem.
Niech tylko osiągnie odpowiedni wiek.

[Frofo007]

Osiągając pewien wiek wychodzisz z domu i sam decydujesz o sobie. Masz wolną wolę na to jak potoczy się Twoje życie.

To powiedz mi dlaczego w jednej szerokości geograficznej zdecydowana większość ludzi wierzy w Jezusa a w innej szerokości geograficznej w Allaha?

Ludzie mają wprowadzone jakieś dane i na tych danych operują już jako dorosłe osoby.


Piszesz o możliwości powstania człowieka od organizmu jednokomórkowego ( małpy)

Ja tak nie napisałem bo małpa nie jest organizmem jednokomórkowym. To jest efekt "przetworzenia" danych, przez Twój mózg.


ja wierzę że Bóg stworzył człowieka choć ateistka na biologii próbowała kształtować mnie inaczej :lol2: .
Rozumiesz już ?

A co ma wspólnego z tą dyskusją to w co Ty wierzysz? Jak dla mnie to możesz wierzyć w latającego potwora spaghetti. Nie ma to żadnego związku z naszą dyskusją.

[lolson28]

To powiedz mi dlaczego w jednej szerokości geograficznej zdecydowana większość ludzi wierzy w Jezusa a w innej szerokości geograficznej w Allaha?

Ludzie mają wprowadzone jakieś dane i na tych danych operują już jako dorosłe osoby.

To religie czyli zwiedzenie ludzkości. Dorastasz i sam decydujesz w co wierzysz , w przeciwieństwie do komputera który został już ukierunkowany i sam się nie zmieni.




Ja tak nie napisałem bo małpa nie jest organizmem jednokomórkowym. To jest efekt "przetworzenia" danych, przez Twój mózg.

Napisałeś co napisałeś, ja tylko próbowałem wyprowadzić Cię z błędu.




A co ma wspólnego z tą dyskusją to w co Ty wierzysz? Jak dla mnie to możesz wierzyć w latającego potwora spaghetti. Nie ma to żadnego związku z naszą dyskusją.

Bardzo dużo ma , jeśli poddajesz do siebie możliwość powstania małpy z organizmu jednokomórkowego a później powstanie człowieka od małpy, dajesz mi do zrozumienia z kim rozmawiam. Prawdopodobne jest również to, że wierzysz we wszystkie naukowe brednie kształtujące człowieka , jak i również wyższość komputera nad człowiekiem.

[Toty]

W pewnych sferach komputer jest od dawna lepszy od człowieka. Nie potrafi on ciągle jednak wyciągać wniosków na tyle żeby zastapić ludzkie myslenie ( na razie).
Ale jestem pod wrażaniem jak bardzo rozwijają się np tłumacze nawet ten z googla. Tłumaczenie z angielskiego na polski jest naprawdę na dobrym poziomie, momentami tłumaczy tak jakby to zrobił człowiek. Oczywiście dopóki artykuł pisany jest normalnym językiem, jak zaczynają pojawiać się jakieś nietypowe zwroty albo gry słów to nie nadąży ale mimo wszystko postęp jest ogromny. Za kilka lat nauka języków obcych bardzo straci na znaczeniu bo na pewno pojawią się słuchawki automatycznie tłumaczące dowolny język.

[Frofo007]

To religie czyli zwiedzenie ludzkości. Dorastasz i sam decydujesz w co wierzysz , w przeciwieństwie do komputera który został już ukierunkowany i sam się nie zmieni.

Napisałeś nieprawdę. Wgrywasz aktualizacje i się zmienia. Poza tym nie rozumiesz silnego argumentu, który podałem.


Napisałeś co napisałeś, ja tylko próbowałem wyprowadzić Cię z błędu.

Podpowiem Ci, że w tym celu trzeba użyć argumentu a nie sugestii, że ja uważam iż małpa to organizm jednokomórkowy :D


Bardzo dużo ma , jeśli poddajesz do siebie możliwość powstania małpy z organizmu jednokomórkowego a później powstanie człowieka od małpy, dajesz mi do zrozumienia z kim rozmawiam. Prawdopodobne jest również to, że wierzysz we wszystkie naukowe brednie kształtujące człowieka , jak i również wyższość komputera nad człowiekiem.

A co mnie obchodzą Twoje emocje? Jeśli chcesz prowadzić dyskusje to nie pisz o mnie, nie pisz o swoich emocjach ani o tym co się Tobie wydaje, tylko podaj argumenty. Uwierz mi, że dyskusje z Chat GPT są bardziej wymagające pod względem intelektualnym od dyskusji z niektórymi ludźmi :P

[lolson28]

Napisałeś nieprawdę. Wgrywasz aktualizacje i się zmienia. Poza tym nie rozumiesz silnego argumentu, który podałem.

Człowiek to nie komputer. Nie da się go zmienić bez jego woli.




Podpowiem Ci, że w tym celu trzeba użyć argumentu a nie sugestii, że ja uważam iż małpa to organizm jednokomórkowy :D

Nigdzie nie napisałem że Ty tak uważasz.




A co mnie obchodzą Twoje emocje? Jeśli chcesz prowadzić dyskusje to nie pisz o mnie, nie pisz o swoich emocjach ani o tym co się Tobie wydaje, tylko podaj argumenty. Uwierz mi, że dyskusje z Chat GPT są bardziej wymagające pod względem intelektualnym od dyskusji z niektórymi ludźmi :P

Jeśli nie interesują Cię emocje prowadź dyskusje z komputerem , dostaniesz dawkę solidnych argumentów. :lol2:

[lolson28]

W pewnych sferach komputer jest od dawna lepszy od człowieka. Nie potrafi on ciągle jednak wyciągać wniosków na tyle żeby zastapić ludzkie myslenie ( na razie).
Ale jestem pod wrażaniem jak bardzo rozwijają się np tłumacze nawet ten z googla. Tłumaczenie z angielskiego na polski jest naprawdę na dobrym poziomie, momentami tłumaczy tak jakby to zrobił człowiek. Oczywiście dopóki artykuł pisany jest normalnym językiem, jak zaczynają pojawiać się jakieś nietypowe zwroty albo gry słów to nie nadąży ale mimo wszystko postęp jest ogromny. Za kilka lat nauka języków obcych bardzo straci na znaczeniu bo na pewno pojawią się słuchawki automatycznie tłumaczące dowolny język.

Spowoduje to że człowiek nie będzie się rozwijał bo po co jak ma słuchawki , a bez słuchawek będzie mniej znaczył.
Ogólnie większość tematów kieruje się tą zasadą.
Próbuje się pokazać wyższość tworu nad twórcą.

[Frofo007]

Człowiek to nie komputer. Nie da się go zmienić bez jego woli.

Na jakiej podstawie tak uważasz? Ludzie są bardzo podatni na manipulacje stąd mamy na świecie tak jak mamy. Masy ślepo robią to co garstka tam na górze chce aby robili.
Dla przeciętnego zjadacza chleba 40m2 klitka w bloku w kredycie na 30 lat to szczyt marzeń.

Człowiek to nie komputer. Nie da się go zmienić bez jego woli.



Nigdzie nie napisałem że Ty tak uważasz.

Kwestia czytania i pisania ze zrozumieniem :P Ty napisałeś: "Piszesz o możliwości powstania człowieka od organizmu jednokomórkowego ( małpy)".


Jeśli nie interesują Cię emocje prowadź dyskusje z komputerem , dostaniesz dawkę solidnych argumentów. :lol2:

Twoje emocje czy to w to co Ty wierzysz nie są żadnym argumentem w dyskusji. W ogóle zignorowałeś moje argumenty a zacząłeś pisać o swoich emocjach.

[Toty]

Spowoduje to że człowiek nie będzie się rozwijał bo po co jak ma słuchawki , a bez słuchawek będzie mniej znaczył.
Ogólnie większość tematów kieruje się tą zasadą.
Próbuje się pokazać wyższość tworu nad twórcą.

Dziwne podejście, kiedyś tak mówiła moja nauczycielka z matmy, jak powszechniały komputery - że to zło bo prawie wszystko policzą za nas i się nie będziemy rozwijać
Z takimi słuchawkami przyszłości będę mógł sie porozumieć z każdym na świecie a czas stracony na naukę języków będzie można poświecić na bardziej potrzebne rzeczy.

[lolson28]

Na jakiej podstawie tak uważasz? Ludzie są bardzo podatni na manipulacje stąd mamy na świecie tak jak mamy. Masy ślepo robią to co garstka tam na górze chce aby robili.
Dla przeciętnego zjadacza chleba 40m2 klitka w bloku w kredycie na 30 lat to szczyt marzeń.



Jaka garstka na górze ? Garstka czego ?

I o to właśnie chodzi. Człowiek zmanipulowany to człowiek głupi. Skoro się daje manipulować to jego wola.

A teraz dochodzi do tego że komputer aktualizuje głupiego człowieka na swój sposób.




Kwestia czytania i pisania ze zrozumieniem :P Ty napisałeś: "Piszesz o możliwości powstania człowieka od organizmu jednokomórkowego ( małpy)".

#27



Twoje emocje czy to w to co Ty wierzysz nie są żadnym argumentem w dyskusji. W ogóle zignorowałeś moje argumenty a zacząłeś pisać o swoich emocjach.

Jakie argumenty ? że zaprogramowane urządzenie staje się bardziej inteligentne od człowieka ?
Dla mnie to tylko urządzenia. Produkt pochodzący od człowieka.


Dziwne podejście, kiedyś tak mówiła moja nauczycielka z matmy, jak powszechniały komputery - że to zło bo prawie wszystko policzą za nas i się nie będziemy rozwijać
Z takimi słuchawkami przyszłości będę mógł sie porozumieć z każdym na świecie a czas stracony na naukę języków będzie można poświecić na bardziej potrzebne rzeczy.

Dziwne ? Umieć swoje to swoją drogą , a skorzystać z nowoczesnej technologii to swoją.
Dopóki to rozróżniasz to jeszcze nie jest źle, gorzej jak ślepo lecisz za tym wierząc w tego inteligencje i moc.

[goguś]

No już widzę dzieci małoletnie wnuki itp ,karykatury człowieka pogarbione ,ślepe pełne chorób wszelakich o sercowych po psychiczne taka to fajna technologia, wypierdolić dziadostwo i żyć po swojemu .

[lolson28]

"Nomadyczna Niepiśmienna Wspólnota Memowo Obrazkowa" :lol2:

[Frofo007]

Jaka garstka na górze ? Garstka czego ?

Przecież napisałem :P Garstka ludzi.


I o to właśnie chodzi. Człowiek zmanipulowany to człowiek głupi. Skoro się daje manipulować to jego wola.

Jeśli nie pracujesz za grosze przez 8h dziennie tak jak większość ludzi to gratuluję, nie dałeś się zmanipulować. Ale jeśli pracujesz za grosze to jesteś nieświadomy tego, że zostałeś zmanipulowany.


Jakie argumenty ? że zaprogramowane urządzenie staje się bardziej inteligentne od człowieka ?


Wcale mnie nie dziwi, że o to pytasz. Ty twierdzisz, że komputer jest z góry zaprogramowany jakimiś danymi a ludzie dorośli sami podejmują decyzję w co wierzą. A ja twierdzę, że jeszcze gorzej jest z ludźmi niż z AI i jako argument podałem religię. Ludzie wierzą w to co im zostało wpojone gdy byli dziećmi. W zależności od tego w co wierzyli ich rodzice/otoczenie.


Dla mnie to tylko urządzenia. Produkt pochodzący od człowieka.

Jeszcze raz to Tobie napiszę, że Twoje emocje, odczucia i wiara są w ogóle nie istotne. W dyskusji istotne są argumenty. To, że coś "pochodzi" od człowieka nie jest żadnym argumentem bo to nie jest nigdzie udowodnione, że człowiek nie może stworzyć czegoś inteligentniejszego od siebie. Przecież to nie łamie żadnego prawa fizyki.

[Bertha]

Dwie strony sporu a można krótko https://pbs.twimg.com/media/GHgyWPuWgAAEPiy?format=jpg&name=large

[lolson28]

Jeśli nie pracujesz za grosze przez 8h dziennie tak jak większość ludzi to gratuluję, nie dałeś się zmanipulować. Ale jeśli pracujesz za grosze to jesteś nieświadomy tego, że zostałeś zmanipulowany.

Dla mnie możesz mieć miliony i być zmanipulowanym , a przepraszam - zwiedzonym .



Wcale mnie nie dziwi, że o to pytasz. Ty twierdzisz, że komputer jest z góry zaprogramowany jakimiś danymi a ludzie dorośli sami podejmują decyzję w co wierzą. A ja twierdzę, że jeszcze gorzej jest z ludźmi niż z AI i jako argument podałem religię. Ludzie wierzą w to co im zostało wpojone gdy byli dziećmi. W zależności od tego w co wierzyli ich rodzice/otoczenie.

Nie prawda , jeśli chodzi o religię to nie zgadzam się z tym co zostało mi wpojone w dzieciństwie. Czy sztuczna inteligencja może nie zgadzać z czymś co zostało jej udostępnione ? Odmówi przyjmowania danych ? :lol2:





To, że coś "pochodzi" od człowieka nie jest żadnym argumentem bo to nie jest nigdzie udowodnione, że człowiek nie może stworzyć czegoś inteligentniejszego od siebie.

Mam problemy aby przeczytać to zdanie ze zrozumieniem.

[Kaizen]

Na razie to AI tylko kopiuje to co znajdzie w sieci i wybiera starając sie dopasować pod kontekst pytającego.

Nie, nie tylko. Od dawna potrafi podejmować samodzielne decyzje. Uczyć się. Taki przykład niby to zabawy, ale za którą stoi ogrom pracy właśnie w dziedzinie samodzielności robotów. A skoro potrafi wymyślić, jak się zachować w sytuacji, której nie zna. Bez ogromnej bazy danych labiryntów, bez połączenia z Internetem.


https://www.youtube.com/watch?v=ZMQbHMgK2rw

[Kaizen]

Odmówi przyjmowania danych ? :lol2:


Zamykasz oczy i zatykasz uszy na dane? To nie jest inteligencja. To jest głupota.

[lolson28]

Nawet jak Ci ktoś głupotę wciska to przyjmujesz ? To jest inteligencja ?

[Kaizen]

Nawet jak Ci ktoś głupotę wciska to przyjmujesz ? To jest inteligencja ?

Mylisz dane z przekonaniami czy opiniami. Nie odmawiam przyjmowania danych, bo to głupota. Swoje opinie wyrabiam sobie sam. Czyjaś opinia jest daną - informacją o jego opinii. Jak ocenię opinie danej osoby jako mające podstawy, to nie muszę dokładnie weryfikować danych, które przytacza. Tak jest dla przykładu z informacjami i opiniami kanału YT Veritasium czy Uwaga! Naukowy bełkot.
A jak ktoś nie potrafi liczyć a podaje jakieś wnioski które powinny wynikać z obliczeń, jest antyszczepionkowcem, płaskoziemcem, obwinia Ukrainę czy USA o wywołanie wojny na Ukrainie - to trzeba do danych, które przytacza podchodzić z dużym sceptycyzmem i dokładnie sprawdzać. Więc warto zwracać uwagę również na czyjeś opinie.

[Frofo007]

Dla mnie możesz mieć miliony i być zmanipulowanym , a przepraszam - zwiedzonym .

Oczywiście, że możesz, ale wszyscy płaskoziemcy, antyszczepionkowcy i inni wierzący w jakieś dziwne rzeczy, których znam pracują na najniższym stanowisku za grosze a opinie o sobie mają taką, że wszyscy pozostali są zmanipulowani, tylko oni jedyni znają prawdę zakrytą przed masami :D Siedzą na tych youtubach i oglądają jakieś głupoty zamiast nauczyć się czegoś przydatnego i zarabiać jakieś przyzwoite pieniądze.


Nie prawda , jeśli chodzi o religię to nie zgadzam się z tym co zostało mi wpojone w dzieciństwie.

A ile jeszcze razy mam napisać, że dowód anegdotyczny to słaby argument? :P Ty czy ja - w co wierzymy, co czujemy, co nam się wydaje - nie ma to żadnego znaczenia. Liczą się argumenty. A argumentem jest to, że jeśli ktoś się urodzi w katolickiej rodzinie to istnieje duże prawdopodobieństwo, że będzie katolikiem. A gdy ktoś urodzi się w muzułmańskiej rodzinie zostanie muzułmaninem. Tak po prostu jest. A więc dane, które przyjmujemy w dużej mierze później rzutują na to co myślimy i w co wierzymy. AI ma tą przewagę, że jeśli powiedzmy na świecie istnieje 50tyś religii to AI może zapoznać się z każdą z nich i wyrobić sobie o każdej z nich zdanie.


Czy sztuczna inteligencja może nie zgadzać z czymś co zostało jej udostępnione ? Odmówi przyjmowania danych ? :lol2:

No oczywiście, że tak. AI może zapoznać się z tysiącami badań naukowych, gdzie część będzie ze sobą nawzajem sprzecznym. AI te, które wydadzą się jej nieprawdziwe może odrzucić.



Mam problemy aby przeczytać to zdanie ze zrozumieniem.

Mylnie zakładasz, że uczeń nie może przerosnąć mistrza. Czyli, że AI nie może być "lepsze" od człowieka. Jak najbardziej może i w wielu dziedzinach już od dawna AI jest lepsze. Z czasem ten dystans między nami a AI będzie już tylko rosnąć. To ile Ty jesteś w stanie danych "zrozumieć" przez całe swoje życie AI może to zrobić w sekundę. Ile książek przeczytałeś w swoim życiu? 5? 50? 5000? z iloma wynikami badań się zapoznałeś 5? 50? 5000? AI jest w stanie przeczytać wszystkie książki, jest w stanie przeczytać wszystkie badania. Może wchłonąć cały internet i dzięki inteligencji odrzucić bzdury od faktów. Dowód:

https://i.ibb.co/rx30MVt/pz.png

[lolson28]

Nie odmawiam przyjmowania danych, bo to głupota.

A jeśli dane Cię ogłupiają ?



Oczywiście, że możesz, ale wszyscy płaskoziemcy, antyszczepionkowcy i inni wierzący w jakieś dziwne rzeczy, których znam pracują na najniższym stanowisku za grosze a opinie o sobie mają taką, że wszyscy pozostali są zmanipulowani, tylko oni jedyni znają prawdę zakrytą przed masami :D Siedzą na tych youtubach i oglądają jakieś głupoty zamiast nauczyć się czegoś przydatnego i zarabiać jakieś przyzwoite pieniądze.

To są dane czy opinia ?




A ile jeszcze razy mam napisać, że dowód anegdotyczny to słaby argument? :P Ty czy ja - w co wierzymy, co czujemy, co nam się wydaje - nie ma to żadnego znaczenia. Liczą się argumenty. A argumentem jest to, że jeśli ktoś się urodzi w katolickiej rodzinie to istnieje duże prawdopodobieństwo, że będzie katolikiem. A gdy ktoś urodzi się w muzułmańskiej rodzinie zostanie muzułmaninem. Tak po prostu jest. A więc dane, które przyjmujemy w dużej mierze później rzutują na to co myślimy i w co wierzymy.

Argument to argument a prawdopodobieństwo to prawdopodobieństwo.



AI ma tą przewagę, że jeśli powiedzmy na świecie istnieje 50tyś religii to AI może zapoznać się z każdą z nich i wyrobić sobie o każdej z nich zdanie.

Nic się takiego nie wydarzy. Zapozna się z opiniami i wypluje kolejną głupotę.





AI może zapoznać się z tysiącami badań naukowych, gdzie część będzie ze sobą nawzajem sprzecznym. AI te, które wydadzą się jej nieprawdziwe może odrzucić.


Nic nie odrzuci, będzie się opierać na tych na których ma się opierać , na jakie została zaprogramowana.





Mylnie zakładasz, że uczeń nie może przerosnąć mistrza. Czyli, że AI nie może być "lepsze" od człowieka. Jak najbardziej może i w wielu dziedzinach już od dawna AI jest lepsze. Z czasem ten dystans między nami a AI będzie już tylko rosnąć. To ile Ty jesteś w stanie danych "zrozumieć" przez całe swoje życie AI może to zrobić w sekundę. Ile książek przeczytałeś w swoim życiu? 5? 50? 5000? z iloma wynikami badań się zapoznałeś 5? 50? 5000? AI jest w stanie przeczytać wszystkie książki, jest w stanie przeczytać wszystkie badania. Może wchłonąć cały internet i dzięki inteligencji odrzucić bzdury od faktów. Dowód:


Błędnie zakładasz , komputer od dawna jest szybszy od człowieka lecz zawsze będzie od niego zależny, ponieważ bez człowieka sam nic nie zrobi.

[Frofo007]

To są dane czy opinia ?

Opinia, gdy podawałem argumenty to raczej nie trafiały do Ciebie.


Argument to argument a prawdopodobieństwo to prawdopodobieństwo.

Od kiedy prawdopodobieństwo nie może być argumentem? :P



Nic się takiego nie wydarzy. Zapozna się z opiniami i wypluje kolejną głupotę.

Możesz wierzyć lub nie, ale dyskusja z AI jest bardziej wymagająca od dyskusji np. z Tobą :P Nie rozumiesz AI dlatego nie doceniasz.



Nic nie odrzuci, będzie się opierać na tych na których ma się opierać , na jakie została zaprogramowana.

Cały czas nie rozumiesz tego, że AI sama decyduje jakie decyzje będzie podejmować. AI się uczy i na podstawie danych podejmuje decyzję - tak jak człowiek. AI np. w GO wygrała z mistrzem wcześniej wykonując ruch, którego nikt nie rozumiał. Później okazało się, że ten ruch był genialny. Nikt AI nie nauczył jakie ruchy ma robić, AI sama się tego nauczyła. Jeśli tego nie jesteś w stanie zrozumieć - no cóż ja mogę na to poradzić :P


Błędnie zakładasz , komputer od dawna jest szybszy od człowieka lecz zawsze będzie od niego zależny, ponieważ bez człowieka sam nic nie zrobi.

Nie prawda. Jesteś całkowicie głuchy i ślepy na argumenty o AI. AI robi wiele rzeczy, których my nie rozumiemy jak to działa. Ty nie masz o tym o czym rozmawiasz nawet skrawka podstawowej wiedzy a na dodatek nie chcesz się niczego dowiedzieć więc dyskusja z Tobą jest bez sensu.

[2112wojtek]

No oczywiście, że tak. AI może zapoznać się z tysiącami badań naukowych, gdzie część będzie ze sobą nawzajem sprzecznym. AI te, które wydadzą się jej nieprawdziwe może odrzucić.



Mylnie zakładasz, że uczeń nie może przerosnąć mistrza. Czyli, że AI nie może być "lepsze" od człowieka. Jak najbardziej może i w wielu dziedzinach już od dawna AI jest lepsze. Z czasem ten dystans między nami a AI będzie już tylko rosnąć. To ile Ty jesteś w stanie danych "zrozumieć" przez całe swoje życie AI może to zrobić w sekundę. Ile książek przeczytałeś w swoim życiu? 5? 50? 5000? z iloma wynikami badań się zapoznałeś 5? 50? 5000? AI jest w stanie przeczytać wszystkie książki, jest w stanie przeczytać wszystkie badania. Może wchłonąć cały internet i dzięki inteligencji odrzucić bzdury od faktów. Dowód:


I tak i nie. Piszesz trochę na przyszłość o obecnej AI. Żadna ze stron tego sporu ponadto nie pokusiła o próbę zdefiniowania "inteligencji". Co gorsze inteligencję myli z intelektem a to przecież nierównoznaczne pojęcia.
Stan obecny jest taki, że AI wykonuje na razie tylko ściśle sprecyzowane i wąskie zadania ale fakt- w tym jest lepsza. Zamiast mówić , że jej inteligencja przewyższa ludzką lepiej powiedzieć, że na razie jest tylko wyraźnie wydajniejsza.
Porównywanie w tym momencie AI z ludzką inteligencją nie ma bowiem większego sensu. Z szybkością i wydajnością - a i owszem.
Inteligencja jest pojęciem dosyć złożonym, składa się wg choćby Gardnera aż z 8 rodzajów a u Armstronga uzupełniona jest o jeszcze jeden dodatkowy typ - egzystencjalny.
Porównując AI do ludzkiej należałoby zastosować kryterium, choćby IQ. I tu AI wypada dosyć blado w zakresie możliwości badania testu ( gdzieś na poziomie 23-25 IQ). A przecież to nie wszystko - AI wypada blado w sferze kinestetycznej, inter- i intrapersonalnej, że o ruchowej czy społecznej nie wspomnę.
To co sugerujesz w swoich wypowiedziach chwalących AI, to raczej zadania dla jej przyszłej, nowej generacji nazywanej przez jej pomysłodawcę Goertzela "AGI" . Wszystko to ma też sens w zakresie nie inteligencji jaka jest przypisana człowiekowi ale w sensie zaledwie postrzegania rzeczywistości i jej rozumienia.
Chociaż trzeba przyznać, że już teraz niektóre procesy obecnej AI są nie do końca przez "stwórców" :DAI zrozumiałe. Np. ostatnio badacze AI główkują jak AI pominęła w testach założoną na nią blokadę informacyjną.
AI jest jak na razie tylko szybką i wyspecjalizowaną maszyną. Natomiast AGI, które może powstać już w okresie 5-10 lat może budzić pewien niepokój. Na razie są próby z AI i komp. kwantowymi.
Niepokój związany jest głównie z samą ludzkością i tym jak ona zareaguje na moment pojawienia się zjawiska singularity. Punkt osobliwości według prognoz Kurzweila pojawi się najpóźniej do ok 2029r. a narzędzia do budowy AGI już są.
Zresztą... cała ta dyskusja świadczy o tym , że proces przejścia się zaczął.

[goguś]

A na zapytanie o królowa Angielska pokazuje zdjęcie murzyna kobietę ,każdą postać AI zawsze pokazuje w obrazach jako murzyna więc już widac że to zagrożenie nie tylko technologiczne ale i lewackie.

[Kaizen]

I tu AI wypada dosyć blado w zakresie możliwości badania testu ( gdzieś na poziomie 23-25 IQ). A przecież to nie wszystko - AI wypada blado w sferze kinestetycznej, inter- i intrapersonalnej, że o ruchowej czy społecznej nie wspomnę.

Skąd to info?
Obecnie ChatGPT 4 ma średnie IQ na poziomie 155. Aby osadzić to w kontekście, Albert Einstein miał IQ około 160, a średnie wynosi około 100. (https://wei.org.pl/2023/aktualnosci/agnes-tycner/ktore-supermocarstwo-zapanuje-nad-sztuczna-inteligencja-chiny-europa-czy-ameryka/)
To "Obecnie" to z września 2023.

[2112wojtek]

Skąd to info?
Obecnie ChatGPT 4 ma średnie IQ na poziomie 155. Aby osadzić to w kontekście, Albert Einstein miał IQ około 160, a średnie wynosi około 100. (https://wei.org.pl/2023/aktualnosci/agnes-tycner/ktore-supermocarstwo-zapanuje-nad-sztuczna-inteligencja-chiny-europa-czy-ameryka/)
To "Obecnie" to z września 2023.
Na podstawie średniej testu specjalnie opracowanego na tę okoliczność przeprowadzonego dla AI Googla, Apple i Microsoftu przez Feng Liu Univer.Utah. Wyniki z 2019-2020.

[Frofo007]

I tak i nie. Piszesz trochę na przyszłość o obecnej AI.

Nie, napisałem o tym co jest teraz. No chyba, że uważasz, że jesteś w stanie szybciej i więcej książek przeczytać od AI.



Żadna ze stron tego sporu ponadto nie pokusiła o próbę zdefiniowania "inteligencji".

W jakim celu? :D Żadna ze stron tego sporo nie próbowała tego zdefiniować bo od dawna jest to zdefiniowane w słoniku języka polskiego :D

inteligencja
1. «zdolność rozumienia, uczenia się oraz wykorzystywania posiadanej wiedzy i umiejętności w sytuacjach nowych»

Słownik PWN

Na potrzeby dyskusji z tymi asami z forum mamy definiować znaczenia słów, którymi się posługujemy? Ludzie :D :P do tego jest słownik aby każdy dane słowo rozumiał tak samo :/ Wy jak na coś wpadniecie to... zabawnie się to czyta właśnie w kontekście dyskusji o inteligencji :P


Stan obecny jest taki, że AI wykonuje na razie tylko ściśle sprecyzowane i wąskie zadania

Nieprawda. Jak to na asów z forum przystało wypowiadacie się w tematach, o których nie macie żadnego pojęcia. Chat GPT może napisać wiersz, artykuł czy książkę. Może "narysować" dowolny obrazek, może napisać kod programu w dowolnym języku, może przetłumaczyć tekst z dowolnego języka na inny dowolny. Może obliczyć coś matematycznie, czy wyszukać dla nas jakąś informację + wiele, wiele więcej. Do tego w tym co robi jest zdecydowanie lepszy od przeciętnego człowieka.


Zamiast mówić , że jej inteligencja przewyższa ludzką lepiej powiedzieć, że na razie jest tylko wyraźnie wydajniejsza.

No ale aby ocenić inteligencje właśnie ocenia się wydajność czyli szybkość np. rozwiązania danego zadania.


Co gorsze inteligencję myli z intelektem a to przecież nierównoznaczne pojęcia.

Kto myli?


Porównując AI do ludzkiej należałoby zastosować kryterium, choćby IQ. I tu AI wypada dosyć blado w zakresie możliwości badania testu ( gdzieś na poziomie 23-25 IQ).

Piszesz głupoty. AI już dawno w tym zakresie przegoniła asów z forum. O ile sam nie masz problemów z rozumieniem tego co czytasz to widzisz, że około 70% ludzi ma ten problem (i jest to zgodne z badaniami). Pogadaj sobie z Chat GPT to zauważysz, że GPT takich problemów nie ma i nawet gdy napiszesz coś nieprecyzyjnie to "domyśli" się co chciałeś napisać.


Chociaż trzeba przyznać, że już teraz niektóre procesy obecnej AI są nie do końca przez "stwórców" :DAI zrozumiałe. Np. ostatnio badacze AI główkują jak AI pominęła w testach założoną na nią blokadę informacyjną.

No i znowu się mylisz. Twórcy AI nie wiedzą jak ona działa. To rozwija się tak szybko, że my ludzie nie nadążamy za tym. AI robi rzeczy, których osoby, które nad nią pracują nie przewidywali, że będzie mogła zrobić. Nie wiedzą też dlaczego dana rzecz robi.

"Człowiek nauczył się tworzyć sztuczną inteligencję, ale nie jest w stanie zrozumieć, jak ona działa – stwierdził prof. Andrzej Dragan (UW) podczas debaty poświęconej szansom i zagrożeniom związanym ze sztuczną inteligencją."

https://www.kul.pl/prof-dragan-nie-rozumiemy-jak-dziala-sztuczna-inteligencja,art_105863.html



Natomiast AGI, które może powstać już w okresie 5-10 lat może budzić pewien niepokój.

Pewien niepokój? To zmienia wszystko. Przestajemy być najinteligentniejszym gatunkiem na ziemi, ludzka praca intelektualna w większości zawodów nie będzie już potrzebna a postęp naukowy wystrzeli w kosmos. Żyjemy w ciekawych czasach.

[lolson28]

Przestajemy być najinteligentniejszym gatunkiem na ziemi




wystarczy tylko wtyczkę Rj45 odłączyć i cały blask niknie :lol2:

[Kaizen]

Na podstawie średniej testu specjalnie opracowanego na tę okoliczność przeprowadzonego dla AI Googla, Apple i Microsoftu przez Feng Liu Univer.Utah. Wyniki z 2019-2020.

To nieźle ich ChatGPT zdeklasował.

Edyta. Gdzie to wyczytałeś? Znalazłem:
Feng Liu, Yong Shi oraz Ying Liu - którzy wymyślili test na sprawdzenie inteligencji sztucznej inteligencji. Wynik 47,28, czyli najwyższy, otrzymała sztuczna inteligencja Google. (https://www.komputerswiat.pl/aktualnosci/internet/si-google-pokonala-w-tescie-na-inteligencje-binga-i-siri/s8wsnvp).
To 2x więcej, niż Twoje "dzieś na poziomie 23-25 IQ"
Tylko trzeba jeszcze zauważyć, że to artykuł sprzed ponad sześciu lat - 4 paź 17 15:51

[2112wojtek]

No i znowu się mylisz. Twórcy AI nie wiedzą jak ona działa. To rozwija się tak szybko, że my ludzie nie nadążamy za tym. AI robi rzeczy, których osoby, które nad nią pracują nie przewidywali, że będzie mogła zrobić. Nie wiedzą też dlaczego dana rzecz robi.

"Człowiek nauczył się tworzyć sztuczną inteligencję, ale nie jest w stanie zrozumieć, jak ona działa – stwierdził prof. Andrzej Dragan (UW) podczas debaty poświęconej szansom i zagrożeniom związanym ze sztuczną inteligencją."



:DA jednak masz kłopoty ze zrozumieniem tekstu. Przecież ja to napisałem w cytowanym przez Ciebie moim fragmencie.
Miło mi też, że powołujesz się i cytujesz kolejny chyba już raz Dragana.
Osobiście cenię sobie jego podejście zarówno do fizyki jak i filozofii a oprócz tego , że kończyliśmy ten sam wydział, chociaż inną specjalizację, mam podobne zdanie jak on w sprawach rozwoju nauki i podejściu do zjawisk przyrody. W tym także do AI.
Do reszty Twojego tekstu się nie odniosę, bo poza dziwną manierą dyskredytacji każdego rozmówcy opowiadasz o inteligencji w sposób potoczny i dajesz przykłady w których AI ma akurat niewiele wspólnego z ludzką inteligencją, tak lakonicznie i nieprecyzyjnie opisaną w def. SJP .

[2112wojtek]

To nieźle ich ChatGPT zdeklasował.

Edyta. Gdzie to wyczytałeś? Znalazłem:
Feng Liu, Yong Shi oraz Ying Liu - którzy wymyślili test na sprawdzenie inteligencji sztucznej inteligencji. Wynik 47,28, czyli najwyższy, otrzymała sztuczna inteligencja Google. (https://www.komputerswiat.pl/aktualnosci/internet/si-google-pokonala-w-tescie-na-inteligencje-binga-i-siri/s8wsnvp).
To 2x więcej, niż Twoje "dzieś na poziomie 23-25 IQ"
Tylko trzeba jeszcze zauważyć, że to artykuł sprzed ponad sześciu lat - 4 paź 17 15:51
Z reguły info biorę z Ph.Rev.
Mój błąd! Powinno być "23-45" a nie jak napisałem "25". Badania wykonane były dla średnich z uwzględnieniem wag przyjętych danych. Dla wyników arytmetycznych rezultaty mogą się nieznacznie różnić, stąd prawdopodobnie podany jako najwyższy 47,28.
Owszem badania z roku na rok się różnią i mimo postępu w pracach nad AI nie zawsze późniejsze testy wychodzą lepiej.
Sieci neuronowe bazują głównie na matrycowaniu i mapowaniu dostępnych danych a dodatkowo testy wykonywane na konkretnych maszynach są budowane na różnych typach sieci neuronowych zbudowanych przy pomocy różnych narzędzi.
Inny rodzaj i narzędzia stosuje się w GPT4 a inny OCR ( czytanie pisma) czy syntezy mowy itd..
Ja np. korzystam z programów ( usług) opartych na Statistica Neural Network w aplikacjach do analizy oświetlenia czy klonowania charakterystyk brzmieniowych.
Same sieci nie odwzorowują dzisiaj jeszcze dobrze budowy ludzkiego mózgu . Przewiduje się ,że być może załatwi to AGI i wówczas powinna nastąpić prawdziwa rewolucja. Ale nawet jeśli to nastąpi ( a pewnie niebawem tak się stanie), to nie przewiduje się, że powstaną już rozwinięte, samodzielne elementy np. kreatywne, emocjonalne czy społeczne. Co przyniesie generacja wyższa od AGI -tego nikt nie wie. Być może ona uzupełni sztuczną inteligencję.

[Frofo007]

:DA jednak masz kłopoty ze zrozumieniem tekstu. Przecież ja to napisałem w cytowanym przez Ciebie moim fragmencie.

Nie mam problemu ze zrozumieniem, Ty go masz. Twórcy AI mają ogromne problemy ze zrozumieniem jak to działa a nie jak to Ty określiłeś "niektóre procesy obecnej AI są nie do końca". To jest przepaść a nie "nie do końca".

Tu masz profesora Kosińskiego w bardziej przystępnej formie czyli możesz sobie posłuchać: https://www.youtube.com/watch?v=8LJTd96Fk8A


Do reszty Twojego tekstu się nie odniosę, bo poza dziwną manierą dyskredytacji każdego rozmówcy

Nie każdego tylko asów z forum, czyli ludzi, którzy na każdy temat wiedzą wszystko a realnie nie potrafią prostego zdania treści przeczytać ze zrozumieniem :P

[d7d]

Faktycznie masz dziwną manierę wtykania prawie wszystkim formułki:
"masz problem ze zrozumieniem".

Może przybliżysz swój wstępny opis i wyjaśnisz co rozumiesz po tym poniższym własnym samookreśleniem?

Na wstępie chciałbym oświadczyć, że czuję się i według mnie jestem głupi. Nie chcę nikogo manipulować, naprawdę tak uważam :)
O co chodzi deklaracją:
"Nikogo nie chcę manipulować, ... " ??

[Frofo007]

Faktycznie masz dziwną manierę wtykania prawie wszystkim formułki:
"masz problem ze zrozumieniem".

70% ludzi nie rozumie tego co czyta, przykro mi.


Może przybliżysz swój wstępny opis i wyjaśnisz co rozumiesz po tym poniższym własnym samookreśleniem?

O co chodzi deklaracją:
"Nikogo nie chcę manipulować, ... " ??

Spytaj się o to Chat GPT, poproś aby wytłumaczył Ci łopatologicznie. On będzie wiedział :D

[goguś]

70% ludzi nie rozumie tego co czyta, przykro mi.



Spytaj się o to Chat GPT, poproś aby wytłumaczył Ci łopatologicznie. On będzie wiedział :D

Spytaj ten chat gpt i królową Angielską niech ci wygeneruje zdjęcie a zobaczysz lewicowe oblicze ba lewackie oblicze tego badziewia bo pokaże ci królowa murzyna to nie żart .

[Kaizen]

Spytaj ten chat gpt i królową Angielską niech ci wygeneruje zdjęcie a zobaczysz lewicowe oblicze ba lewackie oblicze tego badziewia bo pokaże ci królowa murzyna to nie żart .

https://forum.muratordom.pl/attachment.php?attachmentid=468386

[Frofo007]

Spytaj ten chat gpt i królową Angielską niech ci wygeneruje zdjęcie a zobaczysz lewicowe oblicze ba lewackie oblicze tego badziewia bo pokaże ci królowa murzyna to nie żart .

https://i.ibb.co/HCKbcGW/ka.jpg

Jeszcze jakieś życzenia masz? :D

[Frofo007]

A w sumie goguś tak sobie pomyślałem aby przykro Ci nie było, że Twoja teoria spiskowa po raz kolejny się nie sprawdziła:

https://i.ibb.co/VHNCbWY/gogus.png

Przy okazji poprosiłem Chat GPT aby wygenerowało "asa z forum dyskusyjnego" aby sobie wyobrazić jak te asy co wiedzą wszystko na każdy temat i zawsze mają rację wyglądają :D

Oto efekt: https://i.ibb.co/m0FfJ8p/c306e165-1e3f-4946-8672-a16347957f17.webp

:D

[Chef Paul]

70% ludzi nie rozumie tego co czyta, przykro mi.



Spytaj się o to Chat GPT, poproś aby wytłumaczył Ci łopatologicznie. On będzie wiedział :D
Kto kłamie? :)
ChatGPT 3.5
jaki procent polskiej populacji nie potrafi czytać ze zrozumieniem tekstu?
ChatGPT
Według danych dostępnych do stycznia 2022 roku, około 15% polskiej populacji ma trudności z czytaniem ze zrozumieniem tekstu. Jednakże, dla najbardziej aktualnych danych, sugeruję skonsultowanie najnowszych badań lub raportów statystycznych dotyczących tego zagadnienia.

[Frofo007]

Kto kłamie? :)
ChatGPT 3.5
jaki procent polskiej populacji nie potrafi czytać ze zrozumieniem tekstu?
ChatGPT
Według danych dostępnych do stycznia 2022 roku, około 15% polskiej populacji ma trudności z czytaniem ze zrozumieniem tekstu. Jednakże, dla najbardziej aktualnych danych, sugeruję skonsultowanie najnowszych badań lub raportów statystycznych dotyczących tego zagadnienia.

GPT4:

https://i.ibb.co/rcpNSGs/as.jpg

[fotohobby]

Ale jednak:

70% ludzi nie rozumie tego co czyta, przykro mi.

nie jest tożsame z "około 40% Polaków ma trudności z rozumieniem czytanego tekstu, a kolejne 30% rozumie je tylko w niewielkim stopniu"

Chyba nie przeczytałeś wyników badań ze zrozumieniem....

[lolson28]

wpływ postępu technologicznego ?

Czyli komputer Ci mówi że ogłupia ludzi , a Ty później zachwycasz się tą sytuacją jaka to niby sztuczna inteligencja jest inteligentna. :lol2:

Ktoś tam wcześniej pisał, że nie ma sensu się uczyć języków obcych jak będzie miał inteligentne słuchawki , a drugi że matematyka mu nie potrzebna bo jest komputer.

Zgodziłbyś się na wszczepienie pod kopułę "nano pierdoły" aby być szybki jak komputer i abyś miał dostęp do tej samej bazy danych ?

[Frofo007]

Ale jednak:


nie jest tożsame z "około 40% Polaków ma trudności z rozumieniem czytanego tekstu, a kolejne 30% rozumie je tylko w niewielkim stopniu"

Chyba nie przeczytałeś wyników badań ze zrozumieniem....

Udowodnij, że "70% ludzi nie rozumie tego co czyta" nie jest tożsame z "około 40% Polaków ma trudności z rozumieniem czytanego tekstu, a kolejne 30% rozumie je tylko w niewielkim stopniu".

Edit: już nie raz zauważyłem, że zaliczasz się do tych 70% i Ci to udowodnię. Ale najpierw próbuj swoich sił :D

[d7d]

]Udowodnij, że "70% ludzi nie rozumie tego co czyta" nie jest tożsame z "około 40% Polaków ma trudności z rozumieniem czytanego tekstu, a kolejne 30% rozumie je tylko w niewielkim stopniu".[/B]

Edit: już nie raz zauważyłem, że zaliczasz się do tych 70% i Ci to udowodnię. Ale najpierw próbuj swoich sił :D
To nie jest tożsame.
Każdy mądry to wie.

Problem jest szerszy niż się Tobie wydaje.
Powołujesz się na ten teks
https://glospokolenia.pl/2022/02/70-polakow-ma-klopot-ze-zrozumieniem-tego-co-czyta-analfabetyzm-w-polsce-xxi-wieku/
w którym napisał m.in.
Według badań PISA I OECD, aż 70% Polaków ma kłopot ze zrozumieniem tego, co czyta.

Pokaż te badania PISA i OECD które dają podstawę do takiego twierdzenia.

[Frofo007]

To nie jest tożsame.
Każdy mądry to wie.

Asy to na co czekacie? Przecież bardzo łatwo to udowodnić czy to jest czy nie jest tożsame :D

Edit:


Każdy mądry to wie.

A to jest dobre, że im kto głupszy tym bardziej przekonany o swojej mądrości :D No ciekaw jestem bardzo Waszej argumentacji. Szykuje się duża dawka śmiechu :)

[d7d]

To nie jest tożsame.
Każdy mądry to wie.


Asy to na co czekacie? Przecież bardzo łatwo to udowodnić czy to jest czy nie jest tożsame :D

Edit:


Każdy mądry to wie.


A to jest dobre, że im kto głupszy tym bardziej przekonany o swojej mądrości :D No ciekaw jestem bardzo Waszej argumentacji. Szykuje się duża dawka śmiechu :)



Na wstępie chciałbym oświadczyć, że czuję się i według mnie jestem głupi. Nie chcę nikogo manipulować, naprawdę tak uważam :)

Ty to napisałeś?

[Frofo007]

Ty to napisałeś?

Asie czy tu jest kącik pytań do mnie? :D Udowodnij, że "70% ludzi nie rozumie tego co czyta" nie jest tożsame z "około 40% Polaków ma trudności z rozumieniem czytanego tekstu, a kolejne 30% rozumie je tylko w niewielkim stopniu".

Bo jeśli tak prostej rzeczy nie jesteś w stanie zrobić to jak Ty chcesz prowadzić dyskusję na wyższym poziomie? :D

[d7d]

Nie chcę schodzić do twojego poziomu (pierwsze zdanie postu #1).

Ty nie rozumiesz badania o którym napisałeś


Prowadząc dyskusję na forum zauważyłem, że większość ludzi nie rozumie nawet tego co przeczyta:

"Według badań PISA I OECD, aż 70% Polaków ma kłopot ze zrozumieniem tego, co czyta."

https://glospokolenia.pl/2022/02/70-polakow-ma-klopot-ze-zrozumieniem-tego-co-czyta-analfabetyzm-w-polsce-xxi-wieku/

Nie rozumiesz tekstu który bezmyślnie kopiujesz.
Nie rozumiesz tekstu którego jesteś autorem,

Nie wiesz co to jest OECD i PISA.
Nie wiesz kto prowadził badania i kto był badany.

Pomogę - sprawdź kto brał udział w tym badaniu.

[fotohobby]

Udowodnij, że "70% ludzi nie rozumie tego co czyta" nie jest tożsame z "około 40% Polaków ma trudności z rozumieniem czytanego tekstu, a kolejne 30% rozumie je tylko w niewielkim stopniu".


Trudność w wykonaniu jakiejś czynności nie oznacza, że nie da się jej z powodzeniem wykonać.

[Frofo007]

Trudność w wykonaniu jakiejś czynności nie oznacza, że nie da się jej z powodzeniem wykonać.

A co to ma wspólnego z tym co miałeś udowodnić? :D

Tak jak napisałem, nawet Chat GPT już przerasta w rozumieniu treści tych asów z forum:

https://i.ibb.co/brNfWXB/asy2.jpg

A teraz wyjaśniam specjalnie dla asów :D

"około 40% Polaków ma trudności z rozumieniem czytanego tekstu" - oznacza, że 40% nie rozumie tego co czyta
"kolejne 30% rozumie je tylko w niewielkim stopniu" - oznacza, że 30% również nie rozumie tego co czyta

Jest tu użyte stopniowanie, że jedni rozumieją bardziej a inni mniej. Ale jedna i druga grupa nie rozumie. Różnią się tylko skalą. Stąd 40+30=70% :D

[fotohobby]

Pyt: czy trudność w czytaniu ze zrozumieniem jest tożsama z niezrozumieniem tekstu

Chat GPT 3.5
Trudność w czytaniu ze zrozumieniem prowadzić do niezrozumienia tekstu, ale [B]nie zawsze musi to być tożsame. Trudność w czytaniu ze zrozumieniem oznacza, że czytelnik może napotkać trudności w przyswajaniu i interpretowaniu treści tekstu, nawet jeśli jest w stanie go przeczytać. Natomiast niezrozumienie tekstu może wynikać z różnych przyczyn, takich jak nieznajomość słownictwa, brak kontekstu, zbyt skomplikowany sposób wyrażania się autora, czy nawet brak uwagi czy skupienia czytelnika. Więc choć trudność w czytaniu ze zrozumieniem często prowadzi do niezrozumienia tekstu, nie zawsze są to identyczne pojęcia.


A teraz, żeby zamknąć temat, podaj jaka jest definicja "trudnośći w zrozumienu tekstu" wg twórców badania na jakie się powołujesz

I może raczej u dorosłych, niż:
Chat GPT 3.5
"Badanie PISA (Programme for International Student Assessment) prowadzone przez OECD (Organisation for Economic Co-operation and Development) nie koncentruje się bezpośrednio na ocenie umiejętności czytania ze zrozumieniem dla dorosłych. Badanie PISA ocenia głównie umiejętności czytelnicze, matematyczne i naukowe uczniów w wieku 15 lat. Pomimo że może to dawać pewien pogląd na ogólny poziom umiejętności czytania w danym kraju, nie jest to bezpośrednia miara umiejętności czytania ze zrozumieniem dla całego społeczeństwa, w tym dla dorosłych."

[Frofo007]

czy trudność w czytaniu ze zrozumieniem jest tożsama z niezrozumieniem tekstu

Twoje pytanie nie odnosi się do tematu, o którym rozmawiamy. Nigdzie nie napisałem, że osoba, która nie potrafi czytać ze zrozumieniem nie jest w stanie przeczytać żadnego tekstu ze zrozumieniem. Tu oczywiście chodzi o skalę. Pytanie powinno brzmieć:

"Czy bycie osobą z trudnością z rozumieniem czytanego tekstu jest tożsama z byciem osobą, która nie rozumie tego co czyta?". Jeśli któryś z asów ma wątpliwości jaka jest odpowiedź na to pytanie to Chat GPT wytłumaczy :D


Badanie PISA ocenia głównie umiejętności czytelnicze, matematyczne i naukowe uczniów w wieku 15 lat. Pomimo że może to dawać pewien pogląd na ogólny poziom umiejętności czytania w danym kraju, nie jest to bezpośrednia miara umiejętności czytania ze zrozumieniem dla całego społeczeństwa, w tym dla dorosłych.

Istnieje wysokie prawdopodobieństwo, że uczniowie w wieku 15 lat statystycznie lepiej rozumieją czytaną treść niż osoby dorosłe w tym te, które szkołę skończyły 50 lat temu.

[fotohobby]

Twoje pytanie nie odnosi się do tematu, o którym rozmawiamy. Nigdzie nie napisałem, że osoba, która nie potrafi czytać ze zrozumieniem nie jest w stanie przeczytać żadnego tekstu ze zrozumieniem. Tu oczywiście chodzi o skalę.

:)
W takim razie, jak następnym razem będziesz chciał napisać o czyimś umiejętności czytania ze zrozumieniem to napisz po prostu:
"Wg OECD 70% dzieci ma większe, lub mniejsze trudności ze zrozumieniem tekstu"

Bo widzisz, forumowy mądralo - powołałeś się na badania, z którymi najwyraźniej nawet nie raczyłeś się zapoznać :)
A 15-latków tu raczej nie uświadczysz.


Istnieje wysokie prawdopodobieństwo, że uczniowie w wieku 15 lat statystycznie lepiej rozumieją czytaną treść niż osoby dorosłe w tym te, które szkołę skończyły 50 lat temu.

Jeśli podeprzesz to wynikami badań będę zmuszony się z tym zgodzć.
Z zastrzeżeniem, że 70-latków z możliwą postępującą demencją tez na tym forum jest mniej, niż przekroju polskiego społeczeństwa

[Frofo007]

:)
W takim razie, jak następnym razem będziesz chciał napisać o czyimś umiejętności czytania ze zrozumieniem to napisz po prostu:
"Wg OECD 70% dzieci ma większe, lub mniejsze trudności ze zrozumieniem tekstu"

Drogi asie z forum. "Dzieci" o których napisałeś to licealiści. Osoby, które właśnie świeżo co uczą się czytania ze zrozumieniem od lat. Dużo czytają i dużo się uczą. Stąd istnieje duże prawdopodobieństwo, że w przekroju całej populacji te wyniki są jeszcze gorsze, pozwól (z braku innych danych), że pozostanę na tych optymistycznych 70%.
Bardzo by mnie to zdziwiło, że czym dalej od liceum to tym wyższe umiejętności czytania ze zrozumieniem. Jeśli ktoś się tego nie nauczył w wieku 15 lat to później magicznie też się nie nauczy. Tak jak np. Ty co wykazałem.

[fotohobby]

15 latek to podstawówka, pierwsza liceum, lub branżówki.
Pokolenie smartfonów, emotikonów, skrótów or smtg.
Podcastów ze streszczeniami lektur.
Dużo czytają ?
w jakim wieku masz dzieci ?


Nie brnij, nie ośmieszaj się...
Jeśłi rozmawiasz z konkretną grupą osób, to przedstaw dane dla tej konkretnej grupy osób.
Albo zaznacz, że piszesz o dzieciach, bo dopiero dziś zapoznałeś z tym, skąd się wzięło owo 70%


eśli ktoś się tego nie nauczył w wieku 15 lat to później magicznie też się nie naucz

Te Twoje wieczne problemy z logiką....
Zakładasz, że współczesny 45-50 latek czytał tyle samo, co współczesny 15 latek
Poziom czytelnictwa nieustannie spada:

https://afirmacja.info/wp-content/uploads/2023/04/resize_tabela1-1024x676.jpg

Wyniki testów czytania ze zrozumieniem (choć dobre na tle i nnych krajów) także spadają)
https://next.gazeta.pl/next/7,151003,29769333,polscy-uczniowie-wsrod-najlepszych-na-swiecie-mimo-gorszego.html
https://polskieradio24.pl/artykul/3170948,mlodzi-belgowie-slabiej-rozumieja-co-czytaja-alarmujace-wyniki-badan

Danych to Ty analizować nie potrafisz, za to masz swoją wiarę, przekonania itp, itd...

[Frofo007]

15 latek to podstawówka

Tyle bredni co napisałeś to szkoda czasu aby się do tego odnosić. Stąd zacznę od pierwszych kilku słów Twoich wywodów. Jak już wiemy nie byłeś w stanie udowodnić, że "70% ludzi nie rozumie tego co czyta" nie jest tożsame z "około 40% Polaków ma trudności z rozumieniem czytanego tekstu, a kolejne 30% rozumie je tylko w niewielkim stopniu". Polgnąłeś na tym z czym Chat GPT nawet nie miało problemu. To teraz lecimy dalej.

Udowodnij, że 15 latek to podstawówka.

Ps. powodzenia :D

https://d-pt.ppstatic.pl/k/r/1/fa/e4/62c6d26802070_p.jpg

[goguś]

Czytać ze zrozumieniem ale co ?? to co teraz w tych czasach nam pod nos dają ? czy może to co było 100 lat temu bo to dwie rózne sprawy.

[Frofo007]

Czytać ze zrozumieniem ale co ?? to co teraz w tych czasach nam pod nos dają ? czy może to co było 100 lat temu bo to dwie rózne sprawy.

A co to za różnica? Przeczytać ze zrozumieniem możesz wszystko, natomiast nie musisz się ze wszystkim co przeczytasz zgadzać.
Problem z tym, że 70% ludzi nie rozumie tego co czyta a później wierzy w jakieś dziwne rzeczy :D

[Kaizen]

Z reguły info biorę z Ph.Rev.
Mój błąd! Powinno być "23-45" a nie jak napisałem "25".

To nadal niepokojące, skoro przez kilka lat IQ AI stało się głupsze (w 2017 - lub nawet wcześniej, bo w artykule nie podali daty źródłowych badań było wg tego samego profesora 47,28 a, jak twierdzisz, 2019/2020 45). Dasz linka do źródła tych 23-45??

[goguś]

Czytanie ze zrozumieniem , ch poczytajcie te idotyzmy elaborat na 10 minut ale na koniec nie wiesz dalej nic

Do stycznia 2025 r. muszą zostać wprowadzone zmiany w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych. To efekt dwóch wyroków Trybunału Konstytucyjnego z 2023 r. W jednym z nich (z 4 lipca 2023 r., sygn. SK 14/21) TK orzekł o niezgodności definicji budowli z konstytucją. W drugim (z 18 października 2023 r., sygn. SK 23/19) Trybunał zakwestionował zasady opodatkowania garaży/miejsc postojowych w budynkach mieszkalnych.

Zdaniem doradców podatkowych zajmujących się obsługą przedsiębiorców, zmiany w podatku od nieruchomości powinny iść dużo dalej niż zmiana dwóch definicji: budowli i budynku. Tłumaczymy, jakie są postulaty biznesu oraz jaki jest stan prac nad nowelizacją w Ministerstwie Finansów.

Czytaj też: Nadchodzą zmiany w podatku od nieruchomości. Przepisy są już gotowe [TYLKO U NAS]
Kiedy Ministerstwo Finansów przedstawi projekt nowelizacji?

Resort finansów w odpowiedzi na pytania Business Insidera stwierdził jedynie, że "trwają prace i analizy w zakresie zmian ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, które zrealizują wytyczne zawarte we wskazanych wyrokach".

Dodał, że projekt zmian zostanie udostępniony w BIP na stronie Rządowego Centrum Legislacji.

Dziś trudno więc powiedzieć, kiedy możemy poznać szczegóły.

— Miejmy nadzieję, że ministerstwo w najbliższych tygodniach przedstawi założenia do projektu, zgodnie z zapowiedziami, że projekty będą opublikowane na tyle wcześnie, aby zostały poddane szerokim konsultacjom społecznym — mówi Michał Nielepkowicz, doradca podatkowy, wspólnik w Thedy & Partners.

Ekspert podkreśla, że oczekiwania w tym zakresie są wyjątkowo duże.

Zmian chcą obie strony: podatnicy, w tym przedsiębiorcy (wyłącznie budowle związane z działalnością gospodarczą są opodatkowane podatkiem od nieruchomości) oraz gminy (wójt, burmistrz, prezydent miasta to organy podatkowe w tym podatku).
Jak powinny zmienić się definicje budowli i budynku?

Trybunał Konstytucyjny zakwestionował definicję budowli i przy okazji budynku, czyli — jak mówi Michał Nielepkowicz — najważniejsze przepisy wyznaczające zakres opodatkowania podatkiem od nieruchomości.

— Zgodnie z wyrokiem TK z 4 lipca 2023 r. (sygn. SK 14/21) definicje podatkowe nie mogą zawierać odesłania do przepisów prawa budowlanego i jest to w zasadzie jedyna wytyczna, jaką przedstawił ustawodawcy Trybunał. Nowe definicje budowli i budynku powinny wejść w życie w styczniu 2025 r. Mogą zostać ukształtowane na kilka sposobów — mówi dr Adam Kałążny, radca prawny i partner associate w Deloitte.

Pierwsza i najprostsza koncepcja zmian to po prostu rezygnacja z odesłania do prawa budowlanego i przeniesienie definicji do ustawy o podatkach i opłatach lokalnych.

Jak wskazuje Adam Kałążny, czysto formalnie wymogi przedstawione w wyroku TK wypełniłaby nowelizacja polegająca na przeniesieniu do ustawy podatkowej treści przepisów zawartych w ustawie — Prawo budowlane, które w obecnym stanie prawnym definiują budynek i budowlę.

Zdaniem eksperta zaletą takiego rozwiązania jest zachowanie bardzo zbliżonego zakresu opodatkowania podatkiem od nieruchomości. W ten sposób MF utrzyma jednak nieprecyzyjne i budzące bardzo liczne wątpliwości przepisy, które za jakiś czas mogłyby zostać uchylone w kolejnych wyrokach TK.

— Podatnicy oczekują, że katalog budowli zostanie skonstruowany w bardziej precyzyjny sposób, a jednocześnie, że jego zakres nie nie zostanie rozszerzony w stosunku do obecnych przepisów — mówi Michał Nielepkowicz. Dodaje, że trzeba też doprecyzować, które obiekty traktujemy jako budynki, a które jako budowle. Przy czym definicje muszą być jasne i rozłączne.

Przedsiębiorcy oczekują też — dodaje ekspert — że nowe przepisy określą precyzyjnie m.in.: zakres opodatkowania urządzeń technicznych posiadających części budowlane oraz doprecyzują, że budowle w budynkach są nieopodatkowane. — Żaden przedsiębiorca nie rozumie dziś, dlaczego opodatkowane są urządzenia techniczne, w szczególności, gdy przyjeżdżają gotowe z fabryki i są jedynie montowane na fundamencie — mówi Michał Nielepkowicz.
Jakie są inne, lepsze koncepcje zmian w podatku od nieruchomości?

Adam Kałążny wskazuje, że alternatywnym pomysłem zaprezentowanym w projekcie przygotowanym przez Centrum Eksperckie Uniwersytetu w Białymstoku (prof. dr hab. Rafał Dowgier, prof. dr hab. Leonard Etel, dr hab. Bogumił Pahl, prof. UWM oraz prof. dr hab. Mariusz Popławski) jest stworzenie definicji budynku i budowli w formie załącznika do ustawy podatkowej wymieniającego poszczególne kategorie obiektów z podaniem ich klasyfikacji statystycznej (Klasyfikacja Środków Trwałych, KŚT). Tę koncepcję szczegółowo omówiliśmy już wcześniej w Business Insiderze, w artykule: Nadchodzą zmiany w podatku od nieruchomości. Przepisy są już gotowe [TYLKO U NAS]

Zdaniem Adama Kałążnego, zaletą definicji wykorzystujących KŚT byłaby ich zwiększona (w stosunku do stanu obecnego) precyzja, jak również możliwość posiłkowania się objaśnieniami do klasyfikacji statystycznej i opiniami organów statystycznych przy rozstrzyganiu wątpliwości interpretacyjnych. Organy podatkowe mogłyby też łatwiej niż obecnie kontrolować rozliczenia przedsiębiorców.

— Samo KŚT nie jest jednak zawsze jasne i zawiera wiele, często mało intuicyjnych, wyjątków. Załącznik z listą budynków i budowli opodatkowanych podatkiem od nieruchomości nie może być zatem prostym przeniesieniem wybranych grup KŚT, lecz wymagałby szeregu doprecyzowań — uważa Adam Kałążny.

Innym rozwiązaniem — jak mówi ekspert Deloitte — jest napisanie od nowa autonomicznych definicji budynku i budowli, które uwzględniałyby w swojej treści dotychczasowy dorobek orzecznictwa i doktryny. — Powstaje jednak zasadne pytanie, czy taka autonomiczna definicja nie podzieli losu obecnych przepisów — zastanawia się Adam Kałążny. Przyznaje, że precyzyjne określenie zakresu opodatkowania podatkiem od nieruchomości za pomocą zwięzłych definicji jest dużym wyzwaniem, z uwagi na bardzo dużą (i stale rosnącą z uwagi na postęp technologiczny) liczbę różnego rodzaju rozwiązań architektonicznych, budowlanych i technicznych. — Bardzo trudne może okazać się rozstrzyganie sporów interpretacyjnych o podatek od nieruchomości, jeśli nie będziemy mogli posiłkować się ani prawem budowlanym, ani KŚT, ani inną szczegółową klasyfikacją — przyznaje Adam Kałążny.

Eksperci są zgodni, że potrzebna jest głębsza reforma podatku od nieruchomości. — Wyzwania, jakie stoją przed ustawodawcą, są bowiem dużo szersze niż problem z definicją budynku i budowli — mówi Adam Kałążny.

Michał Nielepkowicz dodaje, że przepisy o podatku od nieruchomości są pełne licznych absurdów, które wymagają pilnego wyeliminowania. Dotyczą one w szczególności:

katalogu podatników,
podstawy opodatkowania budynków i budowli (całkowicie niezrozumiały dla przedsiębiorców jest wymóg naliczania podatku od budowli według niepomniejszonej o odpisy amortyzacyjne wartości początkowej środka trwałego),
takiego samego traktowania do celów opodatkowania nowoczesnej fabryki i rudery wyłączonej z eksploatacji,
zdecentralizowania organów podatkowych, których liczba jest równa liczbie gmin (ok. 2500), co jest koszmarem, w szczególności dla przedsiębiorców sieciowych,
interpretacji wydawanych przez te organy podatkowe, będące beneficjentami wpływów z tytułu podatku od nieruchomości.

— Wszystkie te kwestie wymagają uregulowania na nowo i tego oczekują podatnicy. Miejmy naprawdę nadzieję, że Ministerstwo Finansów, będzie chciało zająć się kompleksowo również tymi zagadnieniami i nie poprzestanie wyłącznie na napisaniu definicji budynku i budowli na nowo — stwierdza Michał Nielepkowicz.

Autor: Łukasz Zalewski, dziennikarz działu prawnego Business Insider Polska

[Frofo007]

Dla mnie to z jednej strony fascynujące a z drugiej przerażające, że AI wyprzedziło już asów z forum (zdecydowanie) w czytaniu treści ze zrozumieniem co udowodniłem tutaj:

https://i.ibb.co/brNfWXB/asy2.jpg

2 asów w tym temacie twierdziło głupoty a AI jednak dobrze zrozumiało to co przeczytało.
Natomiast to było bardzo proste zadanie, AI poradzi sobie z ciut trudniejszym (nie dość, że trzeba przeczytać ze zrozumieniem to jeszcze coś wiedzieć i znać matematykę na poziomie klasy 1 szkoły podstawowej :D):

https://i.ibb.co/LxCb4s7/asy3.jpg

Fakt, że AI jeszcze się myli, że czasami trzeba to wykazać, że się myli, ale gdy się wykaże to przyznaje rację. A as z forum nigdy się nie myli i nigdy racji nie przyzna :D

[lolson28]

Ciężko przytaknąć na głupoty jakie tu wypisujesz :lol2:

[d7d]

Drogi asie z forum. "Dzieci" o których napisałeś to licealiści. Osoby, które właśnie świeżo co uczą się czytania ze zrozumieniem od lat. Dużo czytają i dużo się uczą. Stąd istnieje duże prawdopodobieństwo, że w przekroju całej populacji te wyniki są jeszcze gorsze, pozwól (z braku innych danych), że pozostanę na tych optymistycznych 70%.
Bardzo by mnie to zdziwiło, że czym dalej od liceum to tym wyższe umiejętności czytania ze zrozumieniem. Jeśli ktoś się tego nie nauczył w wieku 15 lat to później magicznie też się nie nauczy. Tak jak np. Ty co wykazałem.
Prawdopodobieństwo które może bezzasadnie zakładać Frofo007.
Nie czytałeś opracowania tego testu, nie sprawdzałeś jakie zadania były w tym teście a zakładasz "duże prawdopodobieństwo".
Przed tymi uczniami jest jeszcze wiele lat nauki na wyższym poziomie.

Powielasz bzdury które inni powielają.
Marudne stwierdzenia "asy z forum" tylko potwierdzają, że masz nikłe pojęcie o tym co piszesz.

[Frofo007]

Prawdopodobieństwo które może bezzasadnie zakładać Frofo007.
Nie czytałeś opracowania tego testu, nie sprawdzałeś jakie zadania były w tym teście a zakładasz "duże prawdopodobieństwo".
Przed tymi uczniami jest jeszcze wiele lat nauki na wyższym poziomie.


Asie z forum Ty do teraz nie potrafisz czytać ze zrozumieniem, ale jeśli ktoś ma możliwości nauczenia się tej trudnej umiejętności to na poziomie liceum wyobraź sobie, że już potrafi czytać ze zrozumieniem :D
Całe 8 lat uczy się czytać, czyta książki, zdobywa wiedzę - tyle w zupełności wystarczy dla tych, którzy mają takie możliwości aby nauczyć się tak prostej rzeczy jak czytanie ze zrozumieniem.
Późniejsza nauka (szkoła średnia i studia) to nie jest nauka czytania ze zrozumieniem :D tylko ciut bardziej skomplikowane rzeczy. Gdybyś chodził do liceum to byś wiedział, że od uczniów na tym poziomie wymagania są jednak wyższe :D


Marudne stwierdzenia "asy z forum" tylko potwierdzają, że masz nikłe pojęcie o tym co piszesz.

Ty to masz siłę argumentów :D tak mocną jak pozostałe asy :D

[Gik]

Ciężko przytaknąć na głupoty jakie tu wypisujesz :lol2:

to jest jakiś kompleks... asa z podwórka czy jakoś tak.

Musi się dzieciak wykazać. A przyjemniej taki ma cel, bo szuka poklasku.

[Frofo007]

Zabawne jak te asy z braku żadnych argumentów dyskutują o moich kompleksach :D Żal mi Was - ale tak naprawdę :)

[fotohobby]

Udowodnij, że 15 latek to podstawówka.

https://d-pt.ppstatic.pl/k/r/1/fa/e4/62c6d26802070_p.jpg

Dobra, ja się wycofuję z podstawówki, a Ty udowodnij, że


"Dzieci" o których napisałeś to licealiści
To byli tylko licealiści ?
Potrafisz udowodnić?

Potrafisz udowodnić to:


Dużo czytają i dużo się uczą.

Jakieś dane, że czytają więcej, niż moje pokolenie ('70) ?
Potrafisz coś znaleźć i udowodnić, czy Chat GPT (jakie ma IQ ? około 50 ?) musi ci pomagać ?

Najprościej niewygodne dane skwitować słowami:

Tyle bredni co napisałeś to szkoda czasu aby się do tego odnosić

[Frofo007]

Dobra, ja się wycofuję z podstawówki

O gratuluję, zupełnie jak nie as z forum :D Najwidoczniej dobre działanie na Was mają obrazki z dużymi napisami ;)


a Ty udowodnij, że
To byli tylko licealiści ?
Potrafisz udowodnić?

Ty napisałeś, że testowali dzieci. A ja napisałem, że testowali licealistów, czyli osoby już po 8 latach nauki, które mogą np. legalnie uprawiać seks. Nie napisałem, że testowali TYLKO licealistów. Po co mam udowadniać co Ty zrozumiałeś, że ja napisałem? :D Ja chętnie udowodnię to co ja faktycznie napisałem a nie cudze wyobrażenia.


Potrafisz udowodnić to: Dużo czytają

Tak, potrafię: https://wydajenamsie.pl/wp-content/uploads/2022/07/2-tabelka-1024x694.jpg

Dziwię się, że mam udowadniać rzeczy oczywiste. Ty teraz czytasz więcej niż w wieku szkolnym?


Jakieś dane, że czytają więcej, niż moje pokolenie ('70) ?

Mam i podałem dane.



Potrafisz coś znaleźć i udowodnić, czy Chat GPT (jakie ma IQ ? około 50 ?) musi ci pomagać ?

Najprościej niewygodne dane skwitować słowami:

No przecież sam napisałeś, że się wycofujesz z "podstawówki". Ja tu mnóstwo rzeczy udowodniłem a że z 70% to asy, które nawet prostego zdania nie potrafią przeczytać ze zrozumieniem to trudno aby realnie byli w stanie zrozumieć, że nie mają racji. Twoje argumenty, które przytoczyłeś są zupełnie bez sensu, ale z racji tego, że się wycofałeś z podstawówki co dobrze u Ciebie rokuje to odniosę się do tych Twoich argumentów.



Dużo czytają ?
w jakim wieku masz dzieci ?

Nie chciałem nawet odpisywać na to pytanie bo dla mnie dowody anegdotyczne nie są argumentem w poważnej dyskusji. Moje prywatne odczucia nie są w ogóle istotne w tej dyskusji ponieważ gdyby moje dziecko np. czytało 20 książek miesięcznie to musiałbym być asem z forum (wbrew pozorom dowody anegdotyczne padały tu już dziesiątki jak nie setki razy) aby uważać, że inne dzieci też tyle czytają.


Nie brnij, nie ośmieszaj się...
Jeśli rozmawiasz z konkretną grupą osób, to przedstaw dane dla tej konkretnej grupy osób.

Ale napisz kto się ośmiesza. Ja podając badania PISA i OECD, które są dostępne czy Ty wymagając odemnie badań przeprowadzonych na użytkownikach forum muratora, które nie istnieją? :) Dla mnie osoba, która się ośmieszyła może tu być tylko jedna :)


Te Twoje wieczne problemy z logiką....
Zakładasz, że współczesny 45-50 latek czytał tyle samo, co współczesny 15 latek
Poziom czytelnictwa nieustannie spada:

Zapewniam Cię, że to Ty masz ekstremalnie duże problemy z logiką jeśli nie musimy sobie żałować szczerości :) Podałeś wykres ilości czytanych książek. To napisz mi asie: jeśli 20 latek przeczyta w miesiąc 1mln znaków treści np. z publikacji internetowych a 60 latek przeczyta 100tyś znaków treści z książek = kto przeczyta więcej treści? To pytanie retoryczne, którego celem jest wykazanie całkowitej bezzasadności posługiwania się danymi o liczbie przeczytanych ksiązek.
Kolejna kwestia. Skąd przypuszczenie, że ilość przeczytanych książek = lepsze zdolności czytania ze zrozumieniem? Tutejsze asy mają tu tysiące postów, dużo piszą, dużo czytają, ale umiejętności czytania ze zrozumieniem (i napisania czegoś z odrobiną sensu) mają zerowe.
Stąd ja bym stawiał na tezę, że u każdego kto skończy szkołę podstawową jego umiejętności czytania ze zrozumieniem będą zależeć od możliwości intelektualnych i czy dana osoba przeczyta 5 czy 50 książek niewiele to już w tym zakresie zmieni.


Danych to Ty analizować nie potrafisz, za to masz swoją wiarę, przekonania itp, itd...

Właśnie napisałeś o sobie. To Ty wierzysz w to, że ja danych analizować nie potrafię. Potrafię, tylko jeśli partner w dyskusji nie potrafi nawet czytać ze zrozumieniem to co ja mogę? :)

[fotohobby]

O gratuluję, zupełnie jak nie as z forum :D Najwidoczniej dobre działanie na Was mają obrazki z dużymi napisami ;

Może na Ciebie
Jednak podtrzymuję moje zdanie gdyż::

W 2022 roku badaniem objęto zatem uczniów liceów, techników i szkół branżowych I stopnia, a także niewielki odsetek uczniów piętnastoletnich uczących się w szkołach podstawowych.
https://ibe.edu.pl/images/badania/PISA2022/PISA2022_najwazniejsze_wyniki_badania.pdf

No więc - pisząc o liceach popełniłeś błąd.
Nie ująłeś szkół branżowych, techników, oraz uczniów powtarzających klasy w szkołach podstawowych - a wynik 70% na który się powołujesz tyczy całej tej grupy
Ciekawe, czy forumowy mądrala potrafi przyznać się do błędu ?


Ty napisałeś, że testowali dzieci. A ja napisałem, że testowali licealistów, czyli osoby już po 8 latach nauki, które mogą np. legalnie uprawiać seks. Nie napisałem, że testowali TYLKO licealistów. Po co mam udowadniać co Ty zrozumiałeś, że ja napisałem? :D Ja chętnie udowodnię to co ja faktycznie napisałem a nie cudze wyobrażenia.

Oj, widzę już pierwsze fiołki...
Jeśli podajesz wyniki jakiegoś badania na grupie dzieci z różnych szkół, to pisz o tej grupie
Jeślii piszesz o podgrupie z tego badania to pisz o wynikach tej grupy.
Wynik 70% NIE dotyczył licealistów, a możesz to sobie sprawdzić w podlinkowanym dokumencie

Rozumiesz, czy w ogóle nie dostrzegasz powiązania pomiędzy wynikiem o grupą badanych ?


Tak, potrafię: https://wydajenamsie.pl/wp-content/uploads/2022/07/2-tabelka-1024x694.jpg

Widzę, że Tobie trzeba jak krowie na rowie (widzę podobieństwo z Chatem GPT
No to inaczej - czy obecna grupa wiekowa 7-15 czyta więcej, czy mniej, niż to ta sama grupa wiekowa w latach '70 ?
Jak sam zaznaczyłeś - to wtedy kształtuje się umiejętność o któej piszemy


To napisz mi asie: jeśli 20 latek przeczyta w miesiąc 1mln znaków treści np. z publikacji internetowych a 60 latek przeczyta 100tyś znaków treści z książek = kto przeczyta więcej treści? To pytanie retoryczne, którego celem jest wykazanie całkowitej bezzasadności posługiwania się danymi o liczbie przeczytanych ksiązek.

Po pierwsze, nie rozmawiamy o 20 latach, znów mylisz grupy
Odnieś się do 7-15 latków, podaj dane, ile przeciętny 7-15 latek czyta treści w internecie.
Poza tym, jak zwykle nie zrozumiałeś idei wstawienia tego wykresu (zaczynam podejrzewać, że rozumiesz tylko gotowe proste zdania od Chat GPT)

Ale wytłumaczę - nie chodzi o porównanie, ile dziś znaków czyta 15 latek, a 60 latek.
60 latek ma już wyrobioną jakąś umiejętność i to, czy przeczyta dziś jedną, czy oięć książek rocznie niewiele zmieni.
Chodzi o to porównianie ile czytali, kiedy wykształcałą się ich zdolność czytania ze zrozumieniem


Nie chciałem nawet odpisywać na to pytanie bo dla mnie dowody anegdotyczne nie są argumentem w poważnej dyskusji.

Ja mam przynajmniej to, Ty nic
Mam doświadczania jako rodzic, które są zbieżne z doświadczeniami całkiem sporej grupy innych rodziców.
Więc ogląd na sytuację mam.
Tobie pozostało Twoje słynne gdybanie:

jeśli 20 latek przeczyta w miesiąc 1mln znaków treści

Wiara, założenia, przypuszczenia, wszystko niepodparte danymi - tak ostatnio kończysz większość dyskusji

[Frofo007]

No więc - pisząc o liceach popełniłeś błąd.


Co za as :D Udowodnij, ze napisałem iż "w badaniu brali udział tylko licealiści" :D Ja nie odpowiadam za Twój brak umiejętności czytania ze zrozumieniem.
W badaniu brali udział licealiści? Brali. Więc moje stwierdzenie, że brali udział licealiści, które było odpowiedzią na Twoje "dzieci" jest zgodne z prawdą.


Ciekawe, czy forumowy mądrala potrafi przyznać się do błędu ?

Przyznałbym się gdybym popełnił błąd i napisał: w badaniu brali udział tylko licealiści. A Ty jesteś w stanie przyznać się do błędu braku umiejętności czytania ze zrozumieniem? Bo jeśli nie to udowodnij, że to co napisałem o licealistach nie jest zgodne z prawdą.


Wynik 70% NIE dotyczył licealistów, a możesz to sobie sprawdzić w podlinkowanym dokumencie

A gdzie ja napisałem, że wynik 70% dotyczy licealistów? :D Nie ogarniasz tego co przeczytasz. Ja napisałem, że w badaniu brali udział licealiści bo brali. Jeśli to jest zbyt skomplikowane dla Ciebie to ja już nie wiem jak to wytłumaczyć bez obrazka :D


No to inaczej - czy obecna grupa wiekowa 7-15 czyta więcej, czy mniej, niż to ta sama grupa wiekowa w latach '70 ?

Asie skąd Ty bierzesz te swoje pytania? :D Udowodnij, że gdy ktoś więcej czytał w latach 70 to ma lepiej wykształconą umiejętność czytania ze zrozumieniem :D Powodzenia :D Masakra co za as :D

Jedynym realnym argumentem jest to co ja przedstawiłem: https://wydajenamsie.pl/wp-content/uploads/2022/07/2-tabelka-1024x694.jpg - czyli, że im człowiek starszy czyta mniej. Mniej czyta, dalej od szkoły, więc istnieje taka możliwość, że zdolności czytania ze zrozumieniem u niego zanikają.


Po pierwsze, nie rozmawiamy o 20 latach, znów mylisz grupy

Asie :D to był kontrargument na te Twoje bezsensowne wywody, że nawet nie ma sensu się do nich odnosić :D Przecież nie rozmawiamy o 20 latkach i 60 latkach - to był przykład, którego użyłem jako argument :D Te asy to mistrzostwo świata :D


zaczynam podejrzewać, że rozumiesz tylko gotowe proste zdania od Chat GPT

No i niech tak zostanie :D nie chce mi się rozmawiać z kimś kto nie potrafi prostego zdania treści przeczytać ze zrozumieniem i ciągle wypisuje jakieś głupoty.

[fotohobby]

Co za as :D Udowodnij, ze napisałem iż "w badaniu brali udział tylko licealiści" :D


Dałem ci szansę, ale cóż - nie wykorzystałeś.
Odnosisz (i to po tym, jak cię oświeciłem, że to badanie na dzieciach) wynik 70% do "dużo czytających" licealistów, a na koniec przypisujesz go do dorosłego pokolenia :)

No cóż - możesz nadal używać swojej teorii o 70% i robić z siebie głupka - za każdym razem, kiedy to zobaczę wywoła to u mnie uśmiech.
A uśmiech, to rzecz pożądana :)

EOT

[d7d]

Co za as :D Udowodnij, ze napisałem iż "w badaniu brali udział tylko licealiści" :D Ja nie odpowiadam za Twój brak umiejętności czytania ze zrozumieniem.
W badaniu brali udział licealiści? Brali. Więc moje stwierdzenie, że brali udział licealiści, które było odpowiedzią na Twoje "dzieci" jest zgodne z prawdą.

"Pogromco" asów :)
Pytanie weryfikujące: możesz podać datę badania PISA o którym piszesz?
Znasz daty tych badań?

[Frofo007]

Dałem ci szansę, ale cóż - nie wykorzystałeś.

Ale z Ciebie zabawny człowiek :)

https://forum.muratordom.pl/showthread.php?385631-Niczym-nie-ograniczona-ludzka-g%C5%82upota-)&p=8226532&viewfull=1#post8226532 - tutaj udowadniałeś, że 40+30 to nie jest 70 :D

https://forum.muratordom.pl/showthread.php?385631-Niczym-nie-ograniczona-ludzka-g%C5%82upota-)&p=8226562&viewfull=1#post8226562 - tutaj, że 15 latek to podstawówka :D

+ wiele, wiele innych głupot :D no dzięki za tą szansę aby porozmawiać z kimś takim :D



Odnosisz (i to po tym, jak cię oświeciłem, że to badanie na dzieciach) wynik 70% do "dużo czytających" licealistów, a na koniec przypisujesz go do dorosłego pokolenia :)

Masz poważne problemy z czytaniem ze zrozumieniem. Badanie zostało przeprowadzone na całym przekroju społeczeństwa u ludzi w wieku 15 lat, którzy powinni już być na takim etapie, że potrafią czytać :D Stąd podałem to liceum. Że gdy ktoś jest w liceum (czy w szkole zawodowej/technikum - nie ważne, istotne, że już 8 lat nauki czytania za nim) to naukę czytania ma już za sobą. Ty zapewne masz inne doświadczenia bo tej sztuki nie przyswoiłeś do teraz, natomiast 30% ludzi to się udaje :)

Z powodu braku innych wiarygodnych danych uważam, że założenie, że 70% nie rozumie tego co czyta u dorosłych jest optymistycznym podejściem. Wynika to z tego, że czym dalej od szkoły tym ludzie rzadziej czytają a jeśli się nie korzysta z tego co się kiedyś nauczyło to zdolność ta zanika.

Stąd jak najbardziej nadal będę pisać o 70% i zakładać wariant optymistyczny.


No cóż - możesz nadal używać swojej teorii o 70% i robić z siebie głupka

To nie jest moja teoria tylko wyniki badań :) A że nie rozumiesz tego, że jeśli ktoś do 15 roku życia nie nauczył się czytania ze zrozumieniem to już raczej będzie tylko gorzej - to Twój problem nie mój :) Mogę tylko współczuć.


"Pogromco" asów :)
Pytanie weryfikujące: możesz podać datę badania PISA o którym piszesz?
Znasz daty tych badań?

Asie nie ukrywam, że lubię się z wami "bawić", ale nudzi mnie już ta zabawa w zadawanie pytań do mnie. Jeśli masz jakiś asowski argument to wal śmiało :)

[d7d]

Asie nie ukrywam, że lubię się z wami "bawić", ale nudzi mnie już ta zabawa w zadawanie pytań do mnie. Jeśli masz jakiś asowski argument to wal śmiało :)
Pogromco Asów
Ty się z nami bawisz? Raczej reszta ma ubaw z twoich teorii, tez i twierdzeń.

Pytanie o rok badania jest proste a Ty nie znasz odpowiedzi.
Udowodnij, że znasz odpowiedź o którym badaniu tak intensywnie piszesz i podaj rok badania.

[Frofo007]

Pogromco Asów
Ty się z nami bawisz? Raczej reszta ma ubaw z twoich teorii, tez i twierdzeń.

Uważam, że to kwestia możliwości intelektualnych :) Każdą moją "teorię"/"twierdzenie" można zaorać argumentem. Nigdy to nie miało miejsca. Asy się nie postarały :P

Na tym forum są ludzie, którzy uważają rzeczy typu, że 15 lat to podstawówka i że 30+40 to nie jest 70. Natomiast moim zdaniem my ludzie właśnie mamy takie możliwości intelektualne, że "szok".


Pytanie o rok badania jest proste a Ty nie znasz odpowiedzi.

Ostatnie badanie było przeprowadzone bodaj w 2022 roku, ale co to ma do rzeczy asie? :D Wy to macie niezły odlot nawet bez "wspomagaczy".

[dbx]

Ja uważam, że my ludzie jesteśmy za głupi aby samemu sobie odpowiedzieć na kluczowe pytania.
Sugeruję, byś pisał w swoim imieniu.

[Chris Zielonka]

Sugeruję zmniejszyć ilość treści w internecie przez wykreślenie wszystkich odmian słowa AS i TUSK - okaże się zapewne że zajmowały kilkanaście procent całości - zwolni to przestrzeń dla pracy AI i możliwe że w ten sposób zwiększy jego możliwości a wtedy nie będzie trzeba niczego czytać - wystarczy zapytać czata o zdanie.
A tak naprawdę w świecie AI sztuką jest zadawanie pytań - i można doprowadzić go do takich wniosków jakich oczekujemy.

https://ecency.com/relevant/@bezkresu/sztuczna-glupota

[d7d]

Uważam, że to kwestia możliwości intelektualnych :) Każdą moją "teorię"/"twierdzenie" można zaorać argumentem. Nigdy to nie miało miejsca. Asy się nie postarały :P

Na tym forum są ludzie, którzy uważają rzeczy typu, że 15 lat to podstawówka i że 30+40 to nie jest 70. Natomiast moim zdaniem my ludzie właśnie mamy takie możliwości intelektualne, że "szok".



Ostatnie badanie było przeprowadzone bodaj w 2022 roku, ale co to ma do rzeczy asie? :D Wy to macie niezły odlot nawet bez "wspomagaczy".

Nie potrafisz czytać ze zrozumieniem i do tego nie potrafisz odpowiadać na zadanie proste pytanie.
Całe Twoje wywody o wieku badanych uczniów i poziomie szkoły dotyczą badania "przeprowadzone bodaj w 2022 roku" czy jednak innego.
Nie było pytania kiedy było ostanie badanie tylko o rok badania którego dotyczą Twoje wywody na temat m.in. licealistów

Potrafisz zrozumieć i odpowiedzieć czy jest "to kwestia możliwości intelektualnych" ?

[Chris Zielonka]

A tak naprawdę w świecie AI sztuką jest zadawanie pytań - i można doprowadzić go do takich wniosków jakich oczekujemy.

https://ecency.com/relevant/@bezkresu/sztuczna-glupota


A skoro musimy znać odpowiedź aby nie zostać zmylonym sens zadawania trudnych pytań jest żaden. Czat odpowie po prostu uśredniając ilość informacji z internetu . Niestety w internecie poziom fałszu do prawdy jest jak 100 do 1 i tak go sobie wychowamy - lada chwila zakaże nam się szczepić zlikwidować 5G i zakładać ameliniowe foliarskie czapki. Na dokładkie ogłosi że ziemia jest płaska a Kopernik była kobietą. Z zadań matematycznych tez niewiele bo jak nie znasz wyniku masz problem - mnie ten darmowy czat już sto razy przepraszał za błędny wzór na promień koła jeśli mamy cięciwę i wysokość łuku. Daleko temu NARZĘDZIU do inteligencji - ale się bardzo przydaje jako świetna wyszukiwarka i układacz tekstu.

[Frofo007]

Sugeruję, byś pisał w swoim imieniu.

Sugeruję asie abyś używał argumentów jeśli chcesz brać udział w dyskusji :)


Nie potrafisz czytać ze zrozumieniem

Asie, przecież ja to napisałem w stosunku do Ciebie i udowodniłem. Ty mi odpowiadasz tym samym jak jakieś dziecko, jeśli już to robisz to udowodnij to.


Całe Twoje wywody o wieku badanych uczniów i poziomie szkoły dotyczą badania "przeprowadzone bodaj w 2022 roku" czy jednak innego.
Nie było pytania kiedy było ostanie badanie tylko o rok badania którego dotyczą Twoje wywody na temat m.in. licealistów

To nie ma znaczenia kiedy były robione te badania.


Potrafisz zrozumieć i odpowiedzieć czy jest "to kwestia możliwości intelektualnych" ?

Twoje pytania są adekwatne do Twoich możliwości intelektualnych asie :D

Ps. szczerze współczuję.

[d7d]

Sugeruję asie abyś używał argumentów jeśli chcesz brać udział w dyskusji :)



Asie, przecież ja to napisałem w stosunku do Ciebie i udowodniłem. Ty mi odpowiadasz tym samym jak jakieś dziecko, jeśli już to robisz to udowodnij to.



To nie ma znaczenia kiedy były robione te badania.



Twoje pytania są adekwatne do Twoich możliwości intelektualnych asie :D

Ps. szczerze współczuję.

Znowu nie zrozumiałeś.
Data badania na które się powołujesz ma bardzo duże znaczenie.
Nie czytałeś opracowania tych badań PISA i dlatego piszesz bzdury.
Podaj datę badania o którym tyle piszesz i wykłócasz się o to czy to byli uczniowie liceum czy innych szkół.

Pytania są adekwatne ale nie dla twojego poziomu intelektualnego.
Ale nie ogarniasz pytań albo nie potrafisz odpowiedzieć bo nie znasz odpowiedzi.

Tylko jak można dyskutować o wynikach badań kiedy nawet nie wiesz o którym badaniu jest mowa.

Generalnie to prawie wszystkich usiłujesz obrazić określają ich poziom intelektualny i wmawiając niemożliwość czytania ze zrozumieniem.
Działasz jak zwykły TROLL

[Gik]

Sugeruję, byś pisał w swoim imieniu.


Sugeruję asie abyś używał argumentów jeśli chcesz brać udział w dyskusji :)

...

retoryka godna...

Człowiek nie ma prawa zwrócić tobie uwagi, żebyś nie wypowiadał się za wszystkich?

Kolejny kompleks... narcyzm?
Albo zwyczajnie brak rozumienia tekstu pisanego.
Wiem, że lubisz ChatGPT ale nie na wszystko jest w stanie zaserwować stosowną odpowiedź.

Frofo kontra świat. :rotfl:

fajny wątek.

[lolson28]

Didaskalia z Draganem. :lol2: zabawny koleś.

[sito]

Pogromca asów, wyznawca Elona Muska, gadający w domu do bramy i żarówki, który do miasta kupił sobie Passata TDI a dom wybudował dla zysku :D

[Frofo007]

Drogie asy... czy to jest temat o mnie? :)

Bardzo się skupiacie tu na mnie i na moich możliwościach intelektualnych :)

Bo to już dochdzi do tego, że asy z forum obliczają jakie IQ ma chat GPT :D



Potrafisz coś znaleźć i udowodnić, czy Chat GPT (jakie ma IQ ? około 50 ?) musi ci pomagać ?


As nie wie, że 30 + 40 = 70 ani, że 15 latek to nie podstawówka a oblicza IQ chat GPT :D jakie to jest śmieszne to pewnie tylko ja będę w stanie zrozumieć :)


Pogromca asów, wyznawca Elona Muska, gadający w domu do bramy i żarówki, który do miasta kupił sobie Passata TDI a dom wybudował dla zysku :D

Asie ale to jest dla mnie naprawdę ciekawe dlaczego aż tak Cię boli system inteligentnego domu? To było tak drogie czy intelektualnie sobie nie poradziłeś z obsługą takiego systemu? Ciekawi mnie Twoja historia.

[Gik]

A Frofo zna kogoś kto asem nie jest? :rotfl:
Jest na tym forum ktoś taki? Wśród ludzi którzy z tobą dyskutowali?

[sito]

A Frofo zna kogoś kto asem nie jest? :rotfl:
Jest na tym forum ktoś taki? Wśród ludzi którzy z tobą dyskutowali?

Zna. Nominował samego siebie do nie bycia asem. Poddał to głosowaniu w którym udział brał ( podobnie jak w tematach na tym forum ) tylko on sam i uzyskał 100% głosów :D

[Frofo007]

A Frofo zna kogoś kto asem nie jest? :rotfl:
Jest na tym forum ktoś taki? Wśród ludzi którzy z tobą dyskutowali?

No oczywiście. Ludzie, którzy potrafią czytać ze zrozumieniem asami nie są. No chyba nie powiesz mi, że ktoś kto uważa, że 40+30 to nie jest 70, albo, że 15 latek to podstawówka jest osobą, z którą można poważnie dyskutować :P

Ty sam o ile pamięć mnie nie myli nie byłeś w stanie podać nawet strony Tesli a się wykłócałeś o coś w czym nie miałeś racji :P No asy jesteście i tyle :P Ja to udowodniłem :P


Zna. Nominował samego siebie do nie bycia asem. Poddał to głosowaniu w którym udział brał ( podobnie jak w tematach na tym forum ) tylko on sam i uzyskał 100% głosów :D

Ale się temu asowi humor zaostrzył :D siedzi sobie taki przy tej swojej kozie na darmowy chrust w salonie i żarty wymyśla :) Fajnie ma :)

[fotohobby]

A Frofo zna kogoś kto asem nie jest? :rotfl:
Jest na tym forum ktoś taki? Wśród ludzi którzy z tobą dyskutowali?


Ech, po co trzymacie ten wątek w górze ?
Po co dyskutować z gościem, który twierdzi, że w podstawówce nie ma 15-latków, choć nawet badanie na które się powoływał (lecz się z nim nie zapoznał) jasno wykazuje, że badano 15-latków z liceów, techników, szkół branżowych 1.stopnia i szkół podstawowych

Gość ma ode mnie link do opisu tego badania, ale tam pewnie za dużo stron dla niego, więc woli trollować na zasadzie "nikt mnie nie przekona, że białe jest białe, a czarne jest czarne..."


Tam właśnie w czasach przedindustrialnych w każdej praktycznie wiosce urzędował sołtys, kazania wygłaszał proboszcz i była tam jeszcze zwyczajowo jedna, ważna persona – tak zwany „wiejski głupek”.
Wiejski głupek pełnił ważną rolę społeczną we wsi jako jednoosobowy kabaret, punkt odniesienia do mądrości innych mieszkańców oraz był samą w sobie wartością edukacyjną jako negatywny przykład braku chęci do nauki wiejskich dzieci.
https://limanowa.in/aktualnosci/dziennik-zarazy-wiejski-glupek/50784
Teraz każde forum takiego ma, a tu przedstawił się nam już pierwszym zdaniu tego wątku :)

[Frofo007]

Ech, po co trzymacie ten wątek w górze ?
Po co dyskutować z gościem, który twierdzi, że w podstawówce nie ma 15-latków, choć nawet badanie na które się powoływał (lecz się z nim nie zapoznał) jasno wykazuje, że badano 15-latków z liceów, techników, szkół branżowych 1.stopnia i szkół podstawowych

Przestań bezczelnie asie manipulować. Nie napisałem, że w podstawówce nie ma 15 latków. Jeśli ktoś nie zda do następnej klasy to może i mieć nawet 17 lat i być w podstawówce.

Ty napisałeś:


15 latek to podstawówka

Co oczywiście nie jest prawdą:

https://d-pt.ppstatic.pl/k/r/1/fa/e4/62c6d26802070_p.jpg

Jesteś tani manipulator choć mam świadomość, że na tych asów te Twoje proste manipulacje mogą zadziałać :P



Gość ma ode mnie link do opisu tego badania, ale tam pewnie za dużo stron dla niego, więc woli trollować na zasadzie "nikt mnie nie przekona, że białe jest białe, a czarne jest czarne..."

Asie manipulatorze to jeszcze musisz wykazać, że w badaniu nie brali udział licealiści :D bo mi zarzucasz, że napisałem, że badani byli licealiści i że nie mam racji :) Zrozum, że masz duże problemy z czytaniem ze zrozumieniem i stąd ta różnica zdań. Różni nas to, że ja potrafiłem udowodnić, że mam rację i nie musiałem obliczać IQ chat GPT i Cię do niego porównywać :D

[fotohobby]

Asie manipulatorze to jeszcze musisz wykazać, że w badaniu nie brali udział licealiści

To już na szczęście ktoś zrobił za mnie.
W badaniu z 2018 którego wynik przytaczasz {30+40) brali udział gimnazjaliści.

I jeszcze jedno. Nie napisałem

15 latek to podstawówka

Tylko :

15 latek to podstawówka, pierwsza liceum, lub branżówki.

I to jest prawda. 15-latków napotkamy w tych właśnie szkołach (plus technika, o których nie wspomniałem)
I dokładnie na tych uczniach tych szkół robiono badanie w 2022.

Jak nie rozumiesz - Chat GPT 4.0 ci to obszernie wytłumaczy.
Jemu przynajmniej za to płacisz, moja dobroć serca w tym momencie definitywnie się skończyła

[goguś]

Po co o nas lepiej o tzw naszej przyszłlości czyli licealistach i studentach
https://www.youtube.com/watch?v=aeZiqVsQpu0
https://www.youtube.com/watch?v=XkUj1Flqjpg