płyta fundamentowa

[HenoK]

folia budowlana 100m2; suma - 225 zł
styropian 24m3; suma - 3 456 zł
beton 21m3; suma - 6 930 zł
stal 1500kg; suma - 4 350 zł
pospółka 80m3; suma - 3 520 zł
drenaż 50 mb suma - 700 zł

Pospółki poszło by mniej gdybym najpierw wziął geodetę który wytyczy i zaniweluje teren a dopiero potem koparkę. A tak z podbudowy 40cm miejscami było 60 - 70 cm.

Gratuluję wykonanej płyty fundamentowej .
Może warto by porównać, ile kosztowałoby wykonanie stanu zerowego (z ociepleniem) w technologii ław fundamentowych (pomijając nawet problem trudności z likwidacją mostka termicznego na styku ściany fundamentowej i ściany parteru).

[coulignon]

jak będę miał chwilę to policzę. Dla tego projektu szacowałem materiały na poziomie 28-30 tys.

[BOHO]

a jaką masz grubość płyty ? więcej niż 20cm ?
pod ścianami jest tylko dodatkowe zbrojenie ? sama płyta nie jest grubsza ?

[BOHO]

a jaką masz grubość płyty ? więcej niż 20cm ?
pod ścianami jest tylko dodatkowe zbrojenie ? sama płyta nie jest grubsza ?

[BOHO]

a jaką masz grubość płyty ? więcej niż 20cm ?
pod ścianami jest tylko dodatkowe zbrojenie ? sama płyta nie jest grubsza ?

[NOTO]

jak będę miał chwilę ....

Dzięki za poświęcony czas, zdjęcia i opisy. Oby wiecej takich na FORUM !!

[coulignon]

a jaką masz grubość płyty ? więcej niż 20cm ?
pod ścianami jest tylko dodatkowe zbrojenie ? sama płyta nie jest grubsza ?

płyta ma 22 cm grubości na całej powierzchni. Układ zbrojeń wygląda następująco (od dołu)
1. siatka fi 8 w rozstawie 15x15 cm
2. dozbrojenie pod scianami nośnymi w postaci 4 prętów fi 12 spiętych strzemionami wys 12x25 fi 6 oraz "biglami" w kształcie litery c wykonanych z pręta 12 sięgajacymi w głąb płyty na 1 m
3. siatka górna fi 6 w rozstawie 15x15

Wszystko złożone z zgrabną "kanapkę" odpowiednio zdystansowane i zabetonowane.

[NOTO]

Sporo tego zbrojenia.
Kto Ci to liczył ?

[coulignon]

Sporo tego zbrojenia.
Kto Ci to liczył ?

Nie tak strasznie - 1,5 tony. Płyte liczył projektant który zajmuje się budową takich fundamentów oraz jest podwykonawcą legaletta. Zbrojenie może lekko przesadzone ale nie chciało mi się robić badań gruntowych. więc płyta jest delikatnie przezbrojona. W zasadzie pewnie niepotzrebne by były te przezbrojenia z prętów 12 w takiej postaci.

To i tak nic - jeden z projektantów zaproponował siatkę dolna z 12 i grubość płyty 30 cm

[wert]

witam,
gratuluję płyty fundamentowej! btw kilka pytań:
- dlaczego 22 cm grubości?
- jaki beton?
- wibrowany?

pytam bo u siebie zrobiłem płytę 20 cm z betonu b20, tylko zbrojona była mocniej - w sumie poszło 2 tony 12-tki i 10-tki, ale to było ok roku 2002 i stal była tańsza.

pozdrawiam
wert

[Rafał_]

U mnie będzie 20cm B20, zbrojenie górne i dolne siatka 15x15 fi 8, zbrojenie pod ścianami nośnymi tak jak u coulignon-a, ok 1 tony. Poprzedni projekt (dostałem razem z projektem domu) to porażka jakaś była: 35cm B20 i 2,5 tony stali.

[coulignon]

witam,
gratuluję płyty fundamentowej! btw kilka pytań:
- dlaczego 22 cm grubości?
- jaki beton?
- wibrowany?

pytam bo u siebie zrobiłem płytę 20 cm z betonu b20, tylko zbrojona była mocniej - w sumie poszło 2 tony 12-tki i 10-tki, ale to było ok roku 2002 i stal była tańsza.

pozdrawiam
wert

- w projekcie było 20. Po ułozeniu do kupy zbrojeń okazało się że mają one ~18 cm i zostaje niewiele na ułożenie profili do ściągnięcia betonu. Finalnie i tak to zrobiliśmy inaczej ale grubośc pozostała.
- B 20
- wibrowany. Pan obsługujący wibrator nawet wsadził buławę swojemu koledze do kalosza. Ot, taki dowcip budowlany. Kolega myśląc ze razi go prąd rozwinął dość dużą prędkość ucieczki

[NOTO]

- w projekcie było 20. Po ułozeniu do kupy zbrojeń okazało się że mają one ~18 cm i zostaje niewiele na ułożenie profili do ściągnięcia betonu.

Co to są te profile ?

[coulignon]

- w projekcie było 20. Po ułozeniu do kupy zbrojeń okazało się że mają one ~18 cm i zostaje niewiele na ułożenie profili do ściągnięcia betonu.

Co to są te profile ?

rurki albo profile kwadratowe wypoziomowane i położone na kopczych betonu na górnym zbrojeniu tak aby mozna było na nich i na cokołach oprzeć łatę do sciągnięcia betonu. Potem profile się wyjmuje. Bo nie zlazłem łaty 9m żeby beton ściągnąć tylko po cokołach.

[BOHO]

Bo nie zlazłem łaty 9m żeby beton ściągnąć tylko po cokołach.

a Pismo mówi: Szukajcie a znajdziecie....

leniuszek....

[Rafał_]

Bo nie zlazłem łaty 9m żeby beton ściągnąć tylko po cokołach.

a Pismo mówi: Szukajcie a znajdziecie....

A możesz podać gdzie takie łaty można dostać? Jedyną rzeczą, którą znalazłem i mogła by się nadać to dźwigary drewniane H20 - do 12m.

[NOTO]

Bo nie zlazłem łaty 9m żeby beton ściągnąć tylko po cokołach.

a Pismo mówi: Szukajcie a znajdziecie....

A możesz podać gdzie takie łaty można dostać? Jedyną rzeczą, którą znalazłem i mogła by się nadać to dźwigary drewniane H20 - do 12m.

Ale kto by to uciągnął ? I co z wyprowadzenianiami kanalizy, wody itp.
Tutaj kolega je schował ... ciekawe czy wszystkie odnalazł

[coulignon]

znalazł! ukryte były z premedyatcją 0,5 cm pod betonem - panowie odkuli na drugi dzień. Dodatkowo kazda rura była obudowane klockami styropianu - jest mozliwość delikatnej zmiany położenia rur. U mnie nie ma takiej potzreby - wszystko jest co do centymetra*


*- nadmieniam że kanlizacje robiłem JA

[proyt*]

Gratuluję wykonania płyty, mam nadzieję że Pan zacierał tak jak sugerowałem w projekcie. Trochę to wszystko trwało ale jak widać opłaciło się. Z moich realizacji płyt wynika jasno to rozwiązanie jest tańsze od tradycyjnego fundamentowania o ok. 20% +-10% w zależności od wysokości poziomu 00 względem otaczającego terenu i od wielkości płyty. Im większa płyta tym koszt za m2 spada. A Pan miał małą płytę...Co do wypychania szalunków jeszcze chciałem się odnieść. Podbijać deskami nie warto bo można w łatwy sposób naruszyć cokoły, trzeba naprawdę dużo wyczucia a jak zruszy się cokół to jeszcze gorzej wychodzi a poza tym to bardzo pracochłonne. Po to proponowałem od dołu ząbek w cokole, zamki swoją drogą, skosik z zaprawy też. Klamry są ok. ale za dużo roboty Z mojego doświadczenia najlepiej po prostu podsypać cokoły podbudową i ubić szuflą. W ten sposób zabezpieczonej płyty nigdy mi nie wypchało. A jak ktoś ma jakieś wątpliwości to najlepiej niech od razu cokoły oklei siatką z włókna szklanego. I tak wcześniej czy później trzeba będzie to zrobić.

[proyt*]

Zalety
1. Minimalizacja robót ziemnych
Wykonanie wykopu ogranicza się do usunięcia humusu. Następnie nawozi się pospółkę i zagęszcza warstwami. Pospółka w tradycyjnym rozwiązaniu też jest potrzebna, choć w nieco mniejszej ilości 70% w stosunku do rozwiązania płytowego.
2. Posadowienie powyżej poziomu wód gruntowych
Warstwa żwiru ma znaczenie filtrujące i kapilarnie nie podciąga wilgoci. Niezależnie dodatkowo wykonuje się drenaż obwodowy, nieco poniżej dolnej krawędzi płyty. Ma on za zadanie lokalnie obniżyć ewentualne zwierciadło wód gruntowych. Dlatego takie rozwiązanie gwarantuje że nie będzie kłopotów z wilgocią.
3. Większa nośność budynku (około 5 krotna).
Większy obszar styku fundamentu z gruntem powoduje że naprężania przenoszone są na większą powierzchnię przez co mają mniejszą wartość. Ma to znaczenie zwłaszcza na gruntach słabo nośnych, niejednorodnych, szkodach górniczych oraz terenach sejsmicznych.

4. Znikome osiadanie obiektu
Znikome osiadanie wiąże się ze małymi odkształceniami fundamentu a co za tym idzie z niskim poziomem rys na elementach konstrukcyjnych oraz tynkach.
5. Niższa cena w porównaniu z rozwiązaniem tradycyjnym
Ograniczenie robót ziemnych, brak ścian fundamentowych i posadzki oraz redukcja ogólnego czasu pracy mają wpływ na spadek kosztów. Jednocześnie większych nakładów wymaga transport pospółki, samo kruszywo oraz większa ilość stali związana z dodatkowymi siatkami zbrojeniowymi. Wbrew pozorom ilości betonu są porównywalne. Sumaryczna oszczędność (wliczając wykonanie posadzki w rozwiązaniu tradycyjnym) waha siew granicach 20% na korzyść rozwiązania płytowego.
6. Szybsze wykonanie w porównaniu z rozwiązaniem tradycyjnym o 30%
Przyspieszenie prac poza wyżej wymienionymi argumentami uzyskuje się miedzy innymi poprzez zastosowanie gotowego zbrojenia oraz siatek zgrzewanych. Poza tym czas ten wliczono już w wykonanie podejść instalacyjnych.
7. Większa dokładność w porównaniu z rozwiązaniem tradycyjnym
Górna powierzchnia płyty wykonana jest z dokładnością +- 4mm a więc w zbliżonej klasie jak posadzki i globalnie nie wymaga dodatkowych warstw wyrównujących.
8. Eliminacja zbędnych prac posadzkowych
W przypadku gdy góra płyty stanowi jednocześnie posadzkę należy pamiętać że już na etapie płyty trzeba mieć dokładny plan rozmieszczenia podejść, zwłaszcza kanalizacyjnych, gdyż przeróbka zabetonowanych elementów jest bardzo kosztowna.
9. Ciągłość izolacji termicznej posadzki
Cały fundament izolowany jest od dołu i po bokach grubą warstwą twardego styropianu. Jest to rozwiązanie preferowane z punktu widzenia energooszczędności obiektu gdyż nie posiada tak zwanych mostków termicznych.
10. Większa nośność posadzki
Tradycyjna posadzka nie ma tak dużej nośności jak rozwiązanie płytowe co w nietypowych przypadkach obciążeń może powodować jej uszkodzenie.
11. Brak przestoju technologicznego po wykonaniu fundamentu
Jakkolwiek płyta dzień po za betonowaniu nie ma jeszcze wytrzymałości końcowej to przyrost obciążeń związanych z dalszą budową (wznoszenie ścian) tez ma charakter stopniowy dlatego możliwe jest murowanie dzień po betonowaniu bez konieczności kosztownych przestojów w pracy. Rozwiązanie to zostało sprawdzone w praktyce i potwierdziło słuszność tezy.
Wady:
Do wad rozwiązania płytowego należy zaliczyć przede wszystkim brak dużej tradycji takiego fundamentowania w naszym kraju. Rozwiązania zachodnie przebijają się bardzo opornie. Projektanci i wykonawcy stronią od nietypowych rozwiązań, koncentrując się na powtarzaniu starych schematów. Potocznie uważa się że jest to rozwiązanie droższe i wymagające większego reżymu. Dlatego nie ma na rynku wielu firm pracujących na bazie podobnej technologii.

Jak widzicie niby wybór jest oczywisty ale opór materii w tym kraju jest nie do ogarnięcia. Trzeba takich otwartych umysłow jak na tym forum a kropla wydrąży skałę....