Prawdziwa nasiąkliwość EPS i XPS po 15 latach w ziemi

[Gabryjel]

Dzień dobry,

Od jakiegoś czasu jestem czytelnikiem forum. Dzisiaj natrafiłem na informacje, które zaniepokoiły mnie na tyle, że muszę się podzielić swoim znaleziskiem.

Wyniki nasiąkliwości otrzymane w warunkach laboratoryjnych mogą nie mieć znaczenia przy rzeczywistym użytkowaniu. W skrócie, po 15 latach w ziemi EPS wchłonął mniej wody niż XPS (4.8% vs 18.9%). Zachował również prawie całkowicie swój współczynnik oporu cieplnego R, podczas gdy w przypadku XPS spadek był prawie o połowę (94% vs 52%). Źródła poniżej:

https://www.concreteconstruction.net...s-insulation_o
https://www.amvicsystem.com/wp-conte...Absorption.pdf

Nie muszę mówić, że wyniki te lekko mnie zmroziły. XPS jawił mi się właśnie jako ten materiał, który lepiej izoluje w warunkach mokrych, np. będąc zakopanym w ziemi. Wiele osób wybiera XPS jako podkład pod płyty fundamentowe. Jeśli dobrze interpretuję dane, to wybór XPS-a grozi znacznym spadkiem przenikalności cieplnej przegrody po latach użytkowania.

Proszę o opinie i komentarze odnośnie przytoczonych badań, ich wiarygodności, oraz otrzymanych wyników. Nie jestem specialistą wiec może źle coś zrozumiałem i niepotrzebnie sieję panikę.

Pozdrawiam,
Gabryjel

[fotohobby]

Dzieńi. Wiele osób wybiera XPS jako podkład pod płyty fundamentowe. Jeśli dobrze interpretuję dane, to wybór XPS-a grozi znacznym spadkiem przenikalności cieplnej przegrody po latach użytkowania.

Mam XPS pod płytą, od 5 lat monitoruję zużycie gazu i nic niepokojącego się nie dzieje. Różnice pomiędzy danym miesiącem na przestrzeni lat spowodowane są raczej średnią temperaturą zewnętrzną, a jeszcze bardziej ilością dni słonecznych

[PaweL71]

Wnikliwa analiza internetów wskazuje że najważniejsza jest dobra wentylacja przegród i izolacji. Bardziej istotna od deklarowanych parametrów izolacyjnych styropianów, wełen, bloczków, pustaków.