Kaizen

Napisał Kaizen

Napisał Ratpaw

Moc ciepła uciekającego do piwnicy z części mieszkalnej (ogrzewanej):
15 m2 * 18 K * 1W /m2*K = 270 W

Dla MArmoxa lambda wynosi 0.045, czyli U=0.045/0.1 = 0.45
15 m2 * 18 K * 0.45 W/m2*K = 121 W

BK600 ma 0,17 obliczeniowy deklarowany 0,16 co dla bloczka o wysokości 24cm daje U=0,71 co przy powierzchni 15m2 daje straty:
15m2 x 18K * 0,71W/m2=191,7W

Natomiast nie mogę znaleźć deklaracji marmoroxa. Tego typu rozwiązania (niejednorodny materiał) mają różną przewodność w pionie i w poziomie. Marketingowcy podają albo ten lepszy, albo średni - a nas interesuje w pionie (ten gorszy).

Dla przykładu Isomur chwali się w materiałach marketingowych λ=0,245, a w pionie, o który tutaj chodzi, lambda wynosi 0,33 Źródło, strona 5. Czyli 2,4 x gorzej, niż BK.

Podobnie znajdziesz w materiałach marmoxa:Average  value of 0.047W/mK (to EN13164/EN13167). Więc w pionie będzie znacznie zacznie wyższa. W końcu w poziomie nie ma "przewodników" w postaci tych rdzeni.
Weźmy 0,065W/mK czyli gdyby proporcje były takie same, jak przy Isomurze.

Czy znalazłeś gdzieś informację, o lambdzie w pionie?

Druga rzecz - porównujesz 10cm marmoxa z 24cm BK? U przy 10cm wyszłoby
15m2 x 18K * 0,065W/mK / 0,1m = 175,5W.

A trzecia rzecz - jak Ci wyszło 18K dT?

Czyli różnica daleka od 2x. Bardzo daleka - ledwo 9% za zgrzewkę czapek pieniędzy.

Czwarta rzecz - BK wychodzi do wnętrza domu więcej, niż 24cm i specyficzny rozkład temperatur, jak masz wyżej ścianę z niego. Bo BK temperaturę pokojową ma tylko na powierzchni wewnętrznej. Przez izolacyjność im bardziej na zewnątrz, tym temperatura niższa. A więc i średnia różnica temperatur między murem nadziemia a ścianą fundamentową przy BK będzie niższa, niż przy innych materiałach - a tym samym straty mniejsze.
No i tego BK oddzielającego od wnętrza domu jest więcej - 28cm od chudziaka do poziomu podłogi można uznać za standard. W pasywnych więcej. Więc i U przy BK będzie nie 0,71 jak liczyłem (a i producent deklaruje 0,64) a jeszcze mniej. Co więcej - nie ma sensu budowanie pasywniaka z BK 600 ani tym bardziej silki. A przy BK 500 i tych 30cm od wnętrza domu wychodzi:
15m2 * 18K 0,44W/m2K=118,8W - znacznie mniej, niż przy tym wynalazku.

A czemu nie BK400? W pasywniaku najsensowniejsze rozwiązanie.

Napisał Ratpaw

Buduję dom pasywny (w praktyce pewnie mocno energooszczędny) i 270 W to byłaby istotna część zapotrzebowania na ciepło, które wynosi (wg prawideł) u mnie ok. 1.2 kW przy temp. obliczeniowej -16 C, czyli 270 W/1200W = 23%

Piwnica z temperaturą 4* w domu pasywnym? To chyba chłodnia? Bo normalnie pod domem temperatura jest >8* ( zazwyczaj znacznie powyżej). Czy 18* dT w obliczeniach uzasadniasz inaczej?

Napisał Kaizen

Isomur chwali się wszędzie lambdą 0,245 [W/m*K]. Ale jak wgryziesz się w deklarację, to wygląda to tak:



W poziomie, gdzie izolacyjność załatwia EPS na ścianie nieźle (porównywalny z BK500). Ale w pionie, a niby w tym celu jest skonstruowany, podobna jak silki (gorsza od E18, która ma 0,32) i 2,35x gorzej, niż BK500.

Tak Isomur jak i ocieplanie fundamentu od wewnątrz, gdzie temperatura jest w takim domu grubo powyżej zera w największe mrozy, to czysta rozrzutność.