Potrzebujemy więcej CO2

[2112wojtek]

Z Wiki...
O słoneczku...

Z 89 petawatów docierających do powierzchni, około 0,1% jest wykorzystywane przez rośliny w procesie fotosyntezy[11]. Zmagazynowana w ten sposób energia jest źródłem zarówno żywności, jak i paliw kopalnych. Całkowita moc wykorzystywana przez ludzi stanowi około 18 terawatów, czyli około 0,02% mocy promieniowania słonecznego. Szacuje się, że wszystkie istniejące na Ziemi złoża węgla, ropy naftowej i gazu ziemnego zawierają łącznie około 430 ZJ energii, co odpowiada energii jaka dociera ze Słońca do Ziemi w ciągu 56 dni[6].

Ja nie obstawiam że my mamy jakikolwiek wpływ na to co dzieje się na naszej planecie...

Pięknie! Problem w tym , że w ciągu dnia mamy na Ziemi zarówno naturalną absorpcję jak i naturalną emisję energii słonecznej, która do nas dociera.
Ograniczając systematycznie jej wypromieniowanie poprzez efekt szklarniowy (na to idzie też to co wyprodukujemy) gromadzimy tę dostarczaną energię w atmosferze, gdzie w "normalnej" dla życia człowieka równowadze zostałby ona oddana. A tymczasem pozostaje ona w pewnym nadmiarze.
Nasza energia całkowita, wytwarzana przez człowieka z paliw niewiele ma tu do rzeczy w porównaniu z energią Słońca i ogólnym bilansie całkowitej energii układu Ziemia-kosmos. Człowiek przecież ziemi nie podgrzewa a jeśli nawet to i tak jest to pikuś i nie roztopi tym lodowców.
Wystarczy jej ( energii) natomiast , żeby naprodukować tyle pyłów i gazów cieplarnianych, by się nie pozbyć tego co pozostaje w pewnym, niekorzystnym dla ludzi nadmiarze, zamiast pójść sobie w kosmos.
W szklarni nie trzeba przecież w ogóle grzać ( brak zasilania energetycznego) , żeby przy słonecznym dniu i mrozie zrobiło się w niej gorąco.

[jasiek71]

Pięknie! Problem w tym , że w ciągu dnia mamy na Ziemi zarówno naturalną absorpcję jak i naturalną emisję energii słonecznej, która do nas dociera.
Ograniczając systematycznie jej wypromieniowanie poprzez efekt szklarniowy (na to idzie też to co wyprodukujemy) gromadzimy tę dostarczaną energię w atmosferze, gdzie w "normalnej" dla życia człowieka równowadze zostałby ona oddana. A tymczasem pozostaje ona w pewnym nadmiarze.
Nasza energia całkowita, wytwarzana przez człowieka z paliw niewiele ma tu do rzeczy w porównaniu z energią Słońca i ogólnym bilansie całkowitej energii układu Ziemia-kosmos. Człowiek przecież ziemi nie podgrzewa a jeśli nawet to i tak jest to pikuś i nie roztopi tym lodowców.
Wystarczy jej ( energii) natomiast , żeby naprodukować tyle pyłów i gazów cieplarnianych, by się nie pozbyć tego co pozostaje w pewnym, niekorzystnym dla ludzi nadmiarze, zamiast pójść sobie w kosmos.
W szklarni nie trzeba przecież w ogóle grzać ( brak zasilania energetycznego) , żeby przy słonecznym dniu i mrozie zrobiło się w niej gorąco.

O do pyłów i gazów...
Jedno dobre pierdyknięcie wulkanu robi ochłodzenie klimatu...

[2112wojtek]

O do pyłów i gazów...
Jedno dobre pierdyknięcie wulkanu robi ochłodzenie klimatu...

Całkowicie się z tym zgadzam. I na to nie mamy już żadnego wpływu jak i na pierdyknięcie asteroidy.
Dalszym zresztą w konsekwencji następstwem efektu cieplarnianego i to bez tych niezależnych od nas wydarzeń, może być nie tyko ochłodzenie ale nawet zlodowacenie.

[d7d]

Jedno dobre pierdyknięcie wulkanu robi ochłodzenie klimatu...

Nie masz racji.
Raczej piszesz to z przekory niż z posiadanej na ten temat wiedzy.

[Chef Paul]

Nie masz racji.
Raczej piszesz to z przekory niż z posiadanej na ten temat wiedzy.

Być może miał na myśli "Yellowstone eruption" ... co do reszty zgadzam się z "2112wojtek"

Co robię by ograniczyć swój wpływ na dyskutowane w temacie zmiany ?
Palę o połowę mniej cygar (te dobre strasznie podrożały, badziewiastego, taniego śmiecia nie tykam)

ps - mam nadzieję, że wyraziłem się zrozumiale

[jasiek71]

Nie masz racji.
Raczej piszesz to z przekory niż z posiadanej na ten temat wiedzy.

A jaką wiarygodną wiedzę Ty posiadasz że masz prawo twierdzić że ja nie mam racji...??

Wystarczy tylko odpowiednia ilość pyłów i różnych aerozoli w powietrzu i mamy nową epokę lodowcową ...

Tak cały świat naukowy uczepił się CO2 a nic się nie mówi o aktywności słonecznej...
Może ten cały" kij hokejowy" to zwiększona ilość energii która dociera na ziemię ze słońca...?
Ostatnio coś bredzą o topniejących lodowcach na Marsie czyli że to też wina naszego CO2 czy może aktywność słoneczna...?

[d7d]

A jaką wiarygodną wiedzę Ty posiadasz że masz prawo twierdzić że ja nie mam racji...??

Wystarczy tylko odpowiednia ilość pyłów i różnych aerozoli w powietrzu i mamy nową epokę lodowcową ...

Tak cały świat naukowy uczepił się CO2 a nic się nie mówi o aktywności słonecznej...
Może ten cały" kij hokejowy" to zwiększona ilość energii która dociera na ziemię ze słońca...?
Ostatnio coś bredzą o topniejących lodowcach na Marsie czyli że to też wina naszego CO2 czy może aktywność słoneczna...?

Już potwierdziłem że możesz mieć rację ale chyba nie doczytałeś.
Przypadek?
Policzyłeś ile potrzeba tych "pyłów i różnych aerozoli" aby mieć nową epokę lodowcową??

Masz wiarygodną widzę aby twierdzić ""cały świat naukowy uczepił się CO2 a nic się nie mówi o aktywności słonecznej..." ?
Prowadzisz jakieś badania? masz wykształcenie czy tylko Internet ?

[niktspecjalny]

Już potwierdziłem że możesz mieć rację ale chyba nie doczytałeś.
Przypadek?
Policzyłeś ile potrzeba tych "pyłów i różnych aerozoli" aby mieć nową epokę lodowcową??

Masz wiarygodną widzę aby twierdzić ""cały świat naukowy uczepił się CO2 a nic się nie mówi o aktywności słonecznej..." ?
Prowadzisz jakieś badania? masz wykształcenie czy tylko Internet ?

Nie masz racji no chyba że nam przedstawisz dowody że zmniejszenie zaludnienia na danym miejscu, ma wpływ na CO2 płynące z koncernów i światowego rządu.O jakie pochodzenie człowieka ci chodzi i jaki problem to stwarza dla CO2. Pochodzenie biologiczne ,kulturowe ,czy biblijne ? Policzyłeś ile musi się według tej teorii zmniejszyć populacja ? Masz wykształcenie w tym kierunku czy powielasz tylko sieć?

[jasiek71]

Już potwierdziłem że możesz mieć rację ale chyba nie doczytałeś.
Przypadek?
Policzyłeś ile potrzeba tych "pyłów i różnych aerozoli" aby mieć nową epokę lodowcową??

Masz wiarygodną widzę aby twierdzić ""cały świat naukowy uczepił się CO2 a nic się nie mówi o aktywności słonecznej..." ?
Prowadzisz jakieś badania? masz wykształcenie czy tylko Internet ?

Widzisz tak się składa że to nie ma żadnego znaczenia kto z nas ma rację...
Ja zacznę ten cały" świat naukowy" traktować poważnie dopiero wtedy jak mi podadzą prognozę pogody na najbliższe pół roku i będzie się zgadzała co do jednego dnia i co do jednego stopnia temperatury...

Na ten moment nikt nie wie jak będzie w przyszłości bo nawet ta cała katastrofa związana z globalnym" ogłupieniem" jest bardziej hipotezą niż jakimiś poważnymi pewnymi obliczeniami...

Raz czytamy jak to nam planeta pustynnieje i rośnie coraz bardziej globalna temperatura a za chwilę piszą jak to nam się ziemia coraz bardziej zazielenia i spowalnia wzrost temperatury...

W jednym miejscu czytamy jak to cały świat walczy z emisją CO2 a w innym miejscu dowiadujemy się że energetyka oparta na węglu ma się coraz lepiej , przybywa nowych elektrowni węglowych a wydobycie węgla bije rekordy...

Mi wystarczy własny rozum i trochę zdrowego rozsądku...
Dziękuję postoję obok...

[d7d]

Mi wystarczy własny rozum i trochę zdrowego rozsądku...
Dziękuję postoję obok...

I tak trzymaj.
Pozdrawiam

[niktspecjalny]

O co Ci chodzi? Uspokój się.
Rozmawiałem na temat efektu szklarniowego z d7d i jaśkiem 71. Oni jakoś zrozumieli. To , że Ty znów nic nie rozumiesz o czym się mówi, to już nie moja wina. Było się uczyć.
Zamiast rzeczowych kontrargumentów na to co napisałem, słyszę wciąż jakieś bezsensowne zarzuty "wierzących", że prawa fizyki nie istnieją .
Jak nie rozumiecie ze Stosem o czym się mówi i przerasta to Waszą percepcję, to może lepiej siedzieć cicho i nie zaczynać wycieczek osobistych. A w dodatku po takiej samej reakcji z mojej strony - wielka obraza.
Już to pisałem, gdzieś mam Wasza wiarę w spiski, jestem racjonalistą i dyskutuję z rozsądnymi. A w dyskusji używajcie merytorycznych argumentów, nie będzie potem zarzutów , że też się potrafię odszczeknąć.
Nie pierwszy raz włazisz w jakiś temat, naświnisz a potem lamentujesz wielce pokrzywdzony, że ktoś nie był Ci dłużny.

Zaproponowałem popatrzenie w lustro bo zobaczysz tam prawdę.Boisz się prawdy? Dyskusja nad zasadnością CO2 wymyślony temat przez Adama, zresztą bardzo sztywny bez jakiejkolwiek wizji przyszłości. Przybywasz ty i oznajmiasz ,że masz swoje prawa fizyki ,zaciągnięte z sieci. To jest normalne? Przerabiasz je na niezrozumiały język i wprowadzasz zamęt.Z włażeniem w temat to bądź ostrożny bo lepszych od siebie nie masz.Powtarzam ci. CO2 dla jednostki nie istnieje. Czy będzie większy czy mniejszy jego procent i tak górą są dwie grupy naukowców.Pisałem co jak jednostka robię dla poprawy owego CO2 w swoim życiu. Co ty z nim robisz ? Kradnąc czyjeś spostrzeżenia ? Na tyle cie stać? Po twoich wpisach jak twierdzisz rzeczowych kontrargumentów nie wiadomo czy ty wierzysz że ludzkość potrzebuje więcej czy mniej CO2. Nie opisujesz nic.