Niczym nie ograniczona ludzka głupota :)

[Bertha]

Dwie strony sporu a można krótko

[lolson28]

Jeśli nie pracujesz za grosze przez 8h dziennie tak jak większość ludzi to gratuluję, nie dałeś się zmanipulować. Ale jeśli pracujesz za grosze to jesteś nieświadomy tego, że zostałeś zmanipulowany.

Dla mnie możesz mieć miliony i być zmanipulowanym , a przepraszam - zwiedzonym .

Wcale mnie nie dziwi, że o to pytasz. Ty twierdzisz, że komputer jest z góry zaprogramowany jakimiś danymi a ludzie dorośli sami podejmują decyzję w co wierzą. A ja twierdzę, że jeszcze gorzej jest z ludźmi niż z AI i jako argument podałem religię. Ludzie wierzą w to co im zostało wpojone gdy byli dziećmi. W zależności od tego w co wierzyli ich rodzice/otoczenie.

Nie prawda , jeśli chodzi o religię to nie zgadzam się z tym co zostało mi wpojone w dzieciństwie. Czy sztuczna inteligencja może nie zgadzać z czymś co zostało jej udostępnione ? Odmówi przyjmowania danych ?

To, że coś "pochodzi" od człowieka nie jest żadnym argumentem bo to nie jest nigdzie udowodnione, że człowiek nie może stworzyć czegoś inteligentniejszego od siebie.

Mam problemy aby przeczytać to zdanie ze zrozumieniem.

[Kaizen]

Na razie to AI tylko kopiuje to co znajdzie w sieci i wybiera starając sie dopasować pod kontekst pytającego.

Nie, nie tylko. Od dawna potrafi podejmować samodzielne decyzje. Uczyć się. Taki przykład niby to zabawy, ale za którą stoi ogrom pracy właśnie w dziedzinie samodzielności robotów. A skoro potrafi wymyślić, jak się zachować w sytuacji, której nie zna. Bez ogromnej bazy danych labiryntów, bez połączenia z Internetem.

[Kaizen]

Odmówi przyjmowania danych ?

Zamykasz oczy i zatykasz uszy na dane? To nie jest inteligencja. To jest głupota.

[lolson28]

Nawet jak Ci ktoś głupotę wciska to przyjmujesz ? To jest inteligencja ?

[Kaizen]

Nawet jak Ci ktoś głupotę wciska to przyjmujesz ? To jest inteligencja ?

Mylisz dane z przekonaniami czy opiniami. Nie odmawiam przyjmowania danych, bo to głupota. Swoje opinie wyrabiam sobie sam. Czyjaś opinia jest daną - informacją o jego opinii. Jak ocenię opinie danej osoby jako mające podstawy, to nie muszę dokładnie weryfikować danych, które przytacza. Tak jest dla przykładu z informacjami i opiniami kanału YT Veritasium czy Uwaga! Naukowy bełkot.
A jak ktoś nie potrafi liczyć a podaje jakieś wnioski które powinny wynikać z obliczeń, jest antyszczepionkowcem, płaskoziemcem, obwinia Ukrainę czy USA o wywołanie wojny na Ukrainie - to trzeba do danych, które przytacza podchodzić z dużym sceptycyzmem i dokładnie sprawdzać. Więc warto zwracać uwagę również na czyjeś opinie.

[Frofo007]

Dla mnie możesz mieć miliony i być zmanipulowanym , a przepraszam - zwiedzonym .

Oczywiście, że możesz, ale wszyscy płaskoziemcy, antyszczepionkowcy i inni wierzący w jakieś dziwne rzeczy, których znam pracują na najniższym stanowisku za grosze a opinie o sobie mają taką, że wszyscy pozostali są zmanipulowani, tylko oni jedyni znają prawdę zakrytą przed masami Siedzą na tych youtubach i oglądają jakieś głupoty zamiast nauczyć się czegoś przydatnego i zarabiać jakieś przyzwoite pieniądze.

Nie prawda , jeśli chodzi o religię to nie zgadzam się z tym co zostało mi wpojone w dzieciństwie.

A ile jeszcze razy mam napisać, że dowód anegdotyczny to słaby argument? Ty czy ja - w co wierzymy, co czujemy, co nam się wydaje - nie ma to żadnego znaczenia. Liczą się argumenty. A argumentem jest to, że jeśli ktoś się urodzi w katolickiej rodzinie to istnieje duże prawdopodobieństwo, że będzie katolikiem. A gdy ktoś urodzi się w muzułmańskiej rodzinie zostanie muzułmaninem. Tak po prostu jest. A więc dane, które przyjmujemy w dużej mierze później rzutują na to co myślimy i w co wierzymy. AI ma tą przewagę, że jeśli powiedzmy na świecie istnieje 50tyś religii to AI może zapoznać się z każdą z nich i wyrobić sobie o każdej z nich zdanie.

Czy sztuczna inteligencja może nie zgadzać z czymś co zostało jej udostępnione ? Odmówi przyjmowania danych ?

No oczywiście, że tak. AI może zapoznać się z tysiącami badań naukowych, gdzie część będzie ze sobą nawzajem sprzecznym. AI te, które wydadzą się jej nieprawdziwe może odrzucić.

Mam problemy aby przeczytać to zdanie ze zrozumieniem.

Mylnie zakładasz, że uczeń nie może przerosnąć mistrza. Czyli, że AI nie może być "lepsze" od człowieka. Jak najbardziej może i w wielu dziedzinach już od dawna AI jest lepsze. Z czasem ten dystans między nami a AI będzie już tylko rosnąć. To ile Ty jesteś w stanie danych "zrozumieć" przez całe swoje życie AI może to zrobić w sekundę. Ile książek przeczytałeś w swoim życiu? 5? 50? 5000? z iloma wynikami badań się zapoznałeś 5? 50? 5000? AI jest w stanie przeczytać wszystkie książki, jest w stanie przeczytać wszystkie badania. Może wchłonąć cały internet i dzięki inteligencji odrzucić bzdury od faktów. Dowód:

[lolson28]

Nie odmawiam przyjmowania danych, bo to głupota.

A jeśli dane Cię ogłupiają ?

Oczywiście, że możesz, ale wszyscy płaskoziemcy, antyszczepionkowcy i inni wierzący w jakieś dziwne rzeczy, których znam pracują na najniższym stanowisku za grosze a opinie o sobie mają taką, że wszyscy pozostali są zmanipulowani, tylko oni jedyni znają prawdę zakrytą przed masami Siedzą na tych youtubach i oglądają jakieś głupoty zamiast nauczyć się czegoś przydatnego i zarabiać jakieś przyzwoite pieniądze.

To są dane czy opinia ?

A ile jeszcze razy mam napisać, że dowód anegdotyczny to słaby argument? Ty czy ja - w co wierzymy, co czujemy, co nam się wydaje - nie ma to żadnego znaczenia. Liczą się argumenty. A argumentem jest to, że jeśli ktoś się urodzi w katolickiej rodzinie to istnieje duże prawdopodobieństwo, że będzie katolikiem. A gdy ktoś urodzi się w muzułmańskiej rodzinie zostanie muzułmaninem. Tak po prostu jest. A więc dane, które przyjmujemy w dużej mierze później rzutują na to co myślimy i w co wierzymy.

Argument to argument a prawdopodobieństwo to prawdopodobieństwo.

AI ma tą przewagę, że jeśli powiedzmy na świecie istnieje 50tyś religii to AI może zapoznać się z każdą z nich i wyrobić sobie o każdej z nich zdanie.

Nic się takiego nie wydarzy. Zapozna się z opiniami i wypluje kolejną głupotę.

AI może zapoznać się z tysiącami badań naukowych, gdzie część będzie ze sobą nawzajem sprzecznym. AI te, które wydadzą się jej nieprawdziwe może odrzucić.

Nic nie odrzuci, będzie się opierać na tych na których ma się opierać , na jakie została zaprogramowana.

Mylnie zakładasz, że uczeń nie może przerosnąć mistrza. Czyli, że AI nie może być "lepsze" od człowieka. Jak najbardziej może i w wielu dziedzinach już od dawna AI jest lepsze. Z czasem ten dystans między nami a AI będzie już tylko rosnąć. To ile Ty jesteś w stanie danych "zrozumieć" przez całe swoje życie AI może to zrobić w sekundę. Ile książek przeczytałeś w swoim życiu? 5? 50? 5000? z iloma wynikami badań się zapoznałeś 5? 50? 5000? AI jest w stanie przeczytać wszystkie książki, jest w stanie przeczytać wszystkie badania. Może wchłonąć cały internet i dzięki inteligencji odrzucić bzdury od faktów. Dowód:

Błędnie zakładasz , komputer od dawna jest szybszy od człowieka lecz zawsze będzie od niego zależny, ponieważ bez człowieka sam nic nie zrobi.

[Frofo007]

To są dane czy opinia ?

Opinia, gdy podawałem argumenty to raczej nie trafiały do Ciebie.

Argument to argument a prawdopodobieństwo to prawdopodobieństwo.

Od kiedy prawdopodobieństwo nie może być argumentem?

Nic się takiego nie wydarzy. Zapozna się z opiniami i wypluje kolejną głupotę.

Możesz wierzyć lub nie, ale dyskusja z AI jest bardziej wymagająca od dyskusji np. z Tobą Nie rozumiesz AI dlatego nie doceniasz.

Nic nie odrzuci, będzie się opierać na tych na których ma się opierać , na jakie została zaprogramowana.

Cały czas nie rozumiesz tego, że AI sama decyduje jakie decyzje będzie podejmować. AI się uczy i na podstawie danych podejmuje decyzję - tak jak człowiek. AI np. w GO wygrała z mistrzem wcześniej wykonując ruch, którego nikt nie rozumiał. Później okazało się, że ten ruch był genialny. Nikt AI nie nauczył jakie ruchy ma robić, AI sama się tego nauczyła. Jeśli tego nie jesteś w stanie zrozumieć - no cóż ja mogę na to poradzić

Błędnie zakładasz , komputer od dawna jest szybszy od człowieka lecz zawsze będzie od niego zależny, ponieważ bez człowieka sam nic nie zrobi.

Nie prawda. Jesteś całkowicie głuchy i ślepy na argumenty o AI. AI robi wiele rzeczy, których my nie rozumiemy jak to działa. Ty nie masz o tym o czym rozmawiasz nawet skrawka podstawowej wiedzy a na dodatek nie chcesz się niczego dowiedzieć więc dyskusja z Tobą jest bez sensu.

[2112wojtek]

No oczywiście, że tak. AI może zapoznać się z tysiącami badań naukowych, gdzie część będzie ze sobą nawzajem sprzecznym. AI te, które wydadzą się jej nieprawdziwe może odrzucić.



Mylnie zakładasz, że uczeń nie może przerosnąć mistrza. Czyli, że AI nie może być "lepsze" od człowieka. Jak najbardziej może i w wielu dziedzinach już od dawna AI jest lepsze. Z czasem ten dystans między nami a AI będzie już tylko rosnąć. To ile Ty jesteś w stanie danych "zrozumieć" przez całe swoje życie AI może to zrobić w sekundę. Ile książek przeczytałeś w swoim życiu? 5? 50? 5000? z iloma wynikami badań się zapoznałeś 5? 50? 5000? AI jest w stanie przeczytać wszystkie książki, jest w stanie przeczytać wszystkie badania. Może wchłonąć cały internet i dzięki inteligencji odrzucić bzdury od faktów. Dowód:

I tak i nie. Piszesz trochę na przyszłość o obecnej AI. Żadna ze stron tego sporu ponadto nie pokusiła o próbę zdefiniowania "inteligencji". Co gorsze inteligencję myli z intelektem a to przecież nierównoznaczne pojęcia.
Stan obecny jest taki, że AI wykonuje na razie tylko ściśle sprecyzowane i wąskie zadania ale fakt- w tym jest lepsza. Zamiast mówić , że jej inteligencja przewyższa ludzką lepiej powiedzieć, że na razie jest tylko wyraźnie wydajniejsza.
Porównywanie w tym momencie AI z ludzką inteligencją nie ma bowiem większego sensu. Z szybkością i wydajnością - a i owszem.
Inteligencja jest pojęciem dosyć złożonym, składa się wg choćby Gardnera aż z 8 rodzajów a u Armstronga uzupełniona jest o jeszcze jeden dodatkowy typ - egzystencjalny.
Porównując AI do ludzkiej należałoby zastosować kryterium, choćby IQ. I tu AI wypada dosyć blado w zakresie możliwości badania testu ( gdzieś na poziomie 23-25 IQ). A przecież to nie wszystko - AI wypada blado w sferze kinestetycznej, inter- i intrapersonalnej, że o ruchowej czy społecznej nie wspomnę.
To co sugerujesz w swoich wypowiedziach chwalących AI, to raczej zadania dla jej przyszłej, nowej generacji nazywanej przez jej pomysłodawcę Goertzela "AGI" . Wszystko to ma też sens w zakresie nie inteligencji jaka jest przypisana człowiekowi ale w sensie zaledwie postrzegania rzeczywistości i jej rozumienia.
Chociaż trzeba przyznać, że już teraz niektóre procesy obecnej AI są nie do końca przez "stwórców" AI zrozumiałe. Np. ostatnio badacze AI główkują jak AI pominęła w testach założoną na nią blokadę informacyjną.
AI jest jak na razie tylko szybką i wyspecjalizowaną maszyną. Natomiast AGI, które może powstać już w okresie 5-10 lat może budzić pewien niepokój. Na razie są próby z AI i komp. kwantowymi.
Niepokój związany jest głównie z samą ludzkością i tym jak ona zareaguje na moment pojawienia się zjawiska singularity. Punkt osobliwości według prognoz Kurzweila pojawi się najpóźniej do ok 2029r. a narzędzia do budowy AGI już są.
Zresztą... cała ta dyskusja świadczy o tym , że proces przejścia się zaczął.

[goguś]

A na zapytanie o królowa Angielska pokazuje zdjęcie murzyna kobietę ,każdą postać AI zawsze pokazuje w obrazach jako murzyna więc już widac że to zagrożenie nie tylko technologiczne ale i lewackie.

[Kaizen]

I tu AI wypada dosyć blado w zakresie możliwości badania testu ( gdzieś na poziomie 23-25 IQ). A przecież to nie wszystko - AI wypada blado w sferze kinestetycznej, inter- i intrapersonalnej, że o ruchowej czy społecznej nie wspomnę.

Skąd to info?
Obecnie ChatGPT 4 ma średnie IQ na poziomie 155. Aby osadzić to w kontekście, Albert Einstein miał IQ około 160, a średnie wynosi około 100.
To "Obecnie" to z września 2023.

[2112wojtek]

Skąd to info?
Obecnie ChatGPT 4 ma średnie IQ na poziomie 155. Aby osadzić to w kontekście, Albert Einstein miał IQ około 160, a średnie wynosi około 100.
To "Obecnie" to z września 2023.

Na podstawie średniej testu specjalnie opracowanego na tę okoliczność przeprowadzonego dla AI Googla, Apple i Microsoftu przez Feng Liu Univer.Utah. Wyniki z 2019-2020.

[Frofo007]

I tak i nie. Piszesz trochę na przyszłość o obecnej AI.

Nie, napisałem o tym co jest teraz. No chyba, że uważasz, że jesteś w stanie szybciej i więcej książek przeczytać od AI.

Żadna ze stron tego sporu ponadto nie pokusiła o próbę zdefiniowania "inteligencji".

W jakim celu? Żadna ze stron tego sporo nie próbowała tego zdefiniować bo od dawna jest to zdefiniowane w słoniku języka polskiego

inteligencja
1. «zdolność rozumienia, uczenia się oraz wykorzystywania posiadanej wiedzy i umiejętności w sytuacjach nowych»

Słownik PWN

Na potrzeby dyskusji z tymi asami z forum mamy definiować znaczenia słów, którymi się posługujemy? Ludzie do tego jest słownik aby każdy dane słowo rozumiał tak samo :/ Wy jak na coś wpadniecie to... zabawnie się to czyta właśnie w kontekście dyskusji o inteligencji

Stan obecny jest taki, że AI wykonuje na razie tylko ściśle sprecyzowane i wąskie zadania

Nieprawda. Jak to na asów z forum przystało wypowiadacie się w tematach, o których nie macie żadnego pojęcia. Chat GPT może napisać wiersz, artykuł czy książkę. Może "narysować" dowolny obrazek, może napisać kod programu w dowolnym języku, może przetłumaczyć tekst z dowolnego języka na inny dowolny. Może obliczyć coś matematycznie, czy wyszukać dla nas jakąś informację + wiele, wiele więcej. Do tego w tym co robi jest zdecydowanie lepszy od przeciętnego człowieka.

Zamiast mówić , że jej inteligencja przewyższa ludzką lepiej powiedzieć, że na razie jest tylko wyraźnie wydajniejsza.

No ale aby ocenić inteligencje właśnie ocenia się wydajność czyli szybkość np. rozwiązania danego zadania.

Co gorsze inteligencję myli z intelektem a to przecież nierównoznaczne pojęcia.

Kto myli?

Porównując AI do ludzkiej należałoby zastosować kryterium, choćby IQ. I tu AI wypada dosyć blado w zakresie możliwości badania testu ( gdzieś na poziomie 23-25 IQ).

Piszesz głupoty. AI już dawno w tym zakresie przegoniła asów z forum. O ile sam nie masz problemów z rozumieniem tego co czytasz to widzisz, że około 70% ludzi ma ten problem (i jest to zgodne z badaniami). Pogadaj sobie z Chat GPT to zauważysz, że GPT takich problemów nie ma i nawet gdy napiszesz coś nieprecyzyjnie to "domyśli" się co chciałeś napisać.

Chociaż trzeba przyznać, że już teraz niektóre procesy obecnej AI są nie do końca przez "stwórców" AI zrozumiałe. Np. ostatnio badacze AI główkują jak AI pominęła w testach założoną na nią blokadę informacyjną.

No i znowu się mylisz. Twórcy AI nie wiedzą jak ona działa. To rozwija się tak szybko, że my ludzie nie nadążamy za tym. AI robi rzeczy, których osoby, które nad nią pracują nie przewidywali, że będzie mogła zrobić. Nie wiedzą też dlaczego dana rzecz robi.

"Człowiek nauczył się tworzyć sztuczną inteligencję, ale nie jest w stanie zrozumieć, jak ona działa – stwierdził prof. Andrzej Dragan (UW) podczas debaty poświęconej szansom i zagrożeniom związanym ze sztuczną inteligencją."

https://www.kul.pl/prof-dragan-nie-r...rt_105863.html

Natomiast AGI, które może powstać już w okresie 5-10 lat może budzić pewien niepokój.

Pewien niepokój? To zmienia wszystko. Przestajemy być najinteligentniejszym gatunkiem na ziemi, ludzka praca intelektualna w większości zawodów nie będzie już potrzebna a postęp naukowy wystrzeli w kosmos. Żyjemy w ciekawych czasach.

[lolson28]

Przestajemy być najinteligentniejszym gatunkiem na ziemi

wystarczy tylko wtyczkę Rj45 odłączyć i cały blask niknie

[Kaizen]

Na podstawie średniej testu specjalnie opracowanego na tę okoliczność przeprowadzonego dla AI Googla, Apple i Microsoftu przez Feng Liu Univer.Utah. Wyniki z 2019-2020.

To nieźle ich ChatGPT zdeklasował.

Edyta. Gdzie to wyczytałeś? Znalazłem:
Feng Liu, Yong Shi oraz Ying Liu - którzy wymyślili test na sprawdzenie inteligencji sztucznej inteligencji. Wynik 47,28, czyli najwyższy, otrzymała sztuczna inteligencja Google..
To 2x więcej, niż Twoje "dzieś na poziomie 23-25 IQ"
Tylko trzeba jeszcze zauważyć, że to artykuł sprzed ponad sześciu lat - 4 paź 17 15:51

[2112wojtek]

No i znowu się mylisz. Twórcy AI nie wiedzą jak ona działa. To rozwija się tak szybko, że my ludzie nie nadążamy za tym. AI robi rzeczy, których osoby, które nad nią pracują nie przewidywali, że będzie mogła zrobić. Nie wiedzą też dlaczego dana rzecz robi.

"Człowiek nauczył się tworzyć sztuczną inteligencję, ale nie jest w stanie zrozumieć, jak ona działa – stwierdził prof. Andrzej Dragan (UW) podczas debaty poświęconej szansom i zagrożeniom związanym ze sztuczną inteligencją."

A jednak masz kłopoty ze zrozumieniem tekstu. Przecież ja to napisałem w cytowanym przez Ciebie moim fragmencie.
Miło mi też, że powołujesz się i cytujesz kolejny chyba już raz Dragana.
Osobiście cenię sobie jego podejście zarówno do fizyki jak i filozofii a oprócz tego , że kończyliśmy ten sam wydział, chociaż inną specjalizację, mam podobne zdanie jak on w sprawach rozwoju nauki i podejściu do zjawisk przyrody. W tym także do AI.
Do reszty Twojego tekstu się nie odniosę, bo poza dziwną manierą dyskredytacji każdego rozmówcy opowiadasz o inteligencji w sposób potoczny i dajesz przykłady w których AI ma akurat niewiele wspólnego z ludzką inteligencją, tak lakonicznie i nieprecyzyjnie opisaną w def. SJP .

[2112wojtek]

To nieźle ich ChatGPT zdeklasował.

Edyta. Gdzie to wyczytałeś? Znalazłem:
Feng Liu, Yong Shi oraz Ying Liu - którzy wymyślili test na sprawdzenie inteligencji sztucznej inteligencji. Wynik 47,28, czyli najwyższy, otrzymała sztuczna inteligencja Google..
To 2x więcej, niż Twoje "dzieś na poziomie 23-25 IQ"
Tylko trzeba jeszcze zauważyć, że to artykuł sprzed ponad sześciu lat - 4 paź 17 15:51

Z reguły info biorę z Ph.Rev.
Mój błąd! Powinno być "23-45" a nie jak napisałem "25". Badania wykonane były dla średnich z uwzględnieniem wag przyjętych danych. Dla wyników arytmetycznych rezultaty mogą się nieznacznie różnić, stąd prawdopodobnie podany jako najwyższy 47,28.
Owszem badania z roku na rok się różnią i mimo postępu w pracach nad AI nie zawsze późniejsze testy wychodzą lepiej.
Sieci neuronowe bazują głównie na matrycowaniu i mapowaniu dostępnych danych a dodatkowo testy wykonywane na konkretnych maszynach są budowane na różnych typach sieci neuronowych zbudowanych przy pomocy różnych narzędzi.
Inny rodzaj i narzędzia stosuje się w GPT4 a inny OCR ( czytanie pisma) czy syntezy mowy itd..
Ja np. korzystam z programów ( usług) opartych na Statistica Neural Network w aplikacjach do analizy oświetlenia czy klonowania charakterystyk brzmieniowych.
Same sieci nie odwzorowują dzisiaj jeszcze dobrze budowy ludzkiego mózgu . Przewiduje się ,że być może załatwi to AGI i wówczas powinna nastąpić prawdziwa rewolucja. Ale nawet jeśli to nastąpi ( a pewnie niebawem tak się stanie), to nie przewiduje się, że powstaną już rozwinięte, samodzielne elementy np. kreatywne, emocjonalne czy społeczne. Co przyniesie generacja wyższa od AGI -tego nikt nie wie. Być może ona uzupełni sztuczną inteligencję.

[Frofo007]

A jednak masz kłopoty ze zrozumieniem tekstu. Przecież ja to napisałem w cytowanym przez Ciebie moim fragmencie.

Nie mam problemu ze zrozumieniem, Ty go masz. Twórcy AI mają ogromne problemy ze zrozumieniem jak to działa a nie jak to Ty określiłeś "niektóre procesy obecnej AI są nie do końca". To jest przepaść a nie "nie do końca".

Tu masz profesora Kosińskiego w bardziej przystępnej formie czyli możesz sobie posłuchać: https://www.youtube.com/watch?v=8LJTd96Fk8A

Do reszty Twojego tekstu się nie odniosę, bo poza dziwną manierą dyskredytacji każdego rozmówcy

Nie każdego tylko asów z forum, czyli ludzi, którzy na każdy temat wiedzą wszystko a realnie nie potrafią prostego zdania treści przeczytać ze zrozumieniem

[d7d]

Faktycznie masz dziwną manierę wtykania prawie wszystkim formułki:
"masz problem ze zrozumieniem".

Może przybliżysz swój wstępny opis i wyjaśnisz co rozumiesz po tym poniższym własnym samookreśleniem?

Na wstępie chciałbym oświadczyć, że czuję się i według mnie jestem głupi. Nie chcę nikogo manipulować, naprawdę tak uważam

O co chodzi deklaracją:
"Nikogo nie chcę manipulować, ... " ??