Uzysk z PV

[Thor01]

Mieszasz, niczego nie tłumaczysz tylko zaciemniasz temat gazów cieplarnianych.
Tyle tekstu a nic na temat wodoru którego pozyskanie i używanie jako "czystego" paliwa będzie emitowało do atmosfery kolosalne ilości CO2 i pary wodnej.
No ale to CO2 jest ok bo wodór jest "czystym paliwem"
Żadne naukowe badania nie dowodzą, bez cienia wątpliwości, antropogenicznego źródła ocieplenia klimatu, a walka z CO2 to typowe finansowe przedsięwzięcie.

Reasumując moje wypowiedzi w tym temacie (poprzednie posty):

Korporacje manipulują opinią publiczną zaprzeczając wpływowi CO2 na klimat, tak jak wcześnie w sprawie benzyny ołowiowej i freonu. Sieją dezinformację i kłamstwa, chroniąc swoje interesy.

Parametry orbity Ziemi i aktywność słoneczna nie mają wpływu na ocieplenie. Wręcz odwrotnie, obecny trend ma charakter nieznacznego wychładzania.

Badania naukowe potwierdzają wpływ człowieka na atmosferę Ziemi. Za mierzalne ocieplenie klimatu odpowiada zwiększenie stężenia metanu i CO2 w atmosferze. Obecnie to już 400 ppm CO2.

Przykładowy art. z internetu (polecam wykres stężenia CO2 w czasie ostatnich stuleci):
(...) Na przestrzeni setek tysięcy lat koncentracja dwutlenku węgla w atmosferze oscylowała w granicach 180-300 ppm – to wystarczało, by Ziemia przeobrażała się gruntownie, przechodząc od zlodowaceń do ciepłych interglacjałów. Dziś ta koncentracja jest bliska 400 ppm i rośnie w ekspresowym tempie 2 ppm rocznie.(,,,) ( https://naukaoklimacie.pl/fakty-i-mi...a-znaczenia-31 ).

Duża część społeczeństwa trzyma się bezrefleksyjnie anty-ekologii, wierząc pakietowo w racje głoszone w ramach ideologii jednej z partii, która błędnie łączy kwestie klimatu i ruchu ekologicznego np, z kgbt.

Wodór. Jeśli produkcja H2 emituje CO2, to w czym problem? Przecież twierdzisz, że CO2 nie wywołuje efektu cieplarnianego.
Trwają prace badawcze nad uzyskiwaniem H2 w reaktorze torowym na stopione sole fluoru (Integral Molten Salt Reactor - IMSR). Bez emisji CO2, w bezpiecznym reaktorze wykorzystującym 232Th zamiast uranu.
Można też przecież dokonywać elektrolizy energią elektryczną z PV. Być może właśnie Arabia Saudyjska będzie w przyszłości największym producentem H2. Rozpoczęli kilka lat temu projekt instalacji do 2030 PV na pustyni o mocy łącznej 200 GW (chociaż ostatnio ten projekt jednak zawiesili).

Ich uzyski z PV to niedoścignione marzenie w Polsce; kąt + nasłonecznienie
Kończę ekologię w tym wątku. Pzdrwm.

[Thor01]

No właśnie.
CO2 wykorzystuje się w argumentacji bardzo instrumentalnie.
Z jednej strony uważasz że jest złe ale jak jest wytwarzane przy produkcji "zielonego paliwa" to jest OK.(...)a.

Nie napisałem, że jestem zwolennikiem H2 jako nośnika energii. Nie wiem skąd taki wniosek. Uważam to rozwiązanie za przekombinowane, niebezpieczne i mało sprawne. Ale jak się ktoś uprze, to można produkować H2 bez emisji CO2.

Para wodna jako efekt spalania w niczym nie przeszkadza. Po prostu spadnie z niej deszcz przy najbliższej okazji, co akurat jest dobre. Para wodna nie jest problemem cieplarnianym. Im więcej chmur, tym chłodniej i tym mniejsze parowanie. Tu mamy do czynienia z samoregulacją.

W przeciwieństwie do CO2, którego nadmiar mogą usunąć najszybciej drzewa i plankton oraz w znacznie wolniejszym tempie procesy geologiczne. Ale najpierw trzeba ograniczyć emisję.
Pzdrwm. Koniec

[k1krzysztof]

wracając do tematu ,
Kujawy 01-2021
67,56kwh z 9,96 kwp 4 dni słoneczne a jeden z nich to 20kwh reszta to po 2kwh i mniej -7dni lub wcale - 20dni
Toż to lipa do kwadratu

[-voymar-]

wracając do tematu ,
Kujawy 01-2021
67,56kwh z 9,96 kwp 4 dni słoneczne a jeden z nich to 20kwh reszta to po 2kwh i mniej -7dni lub wcale - 20dni
Toż to lipa do kwadratu

Wiesz w ogóle co piszesz?
bo 67,56kWh /9,96 poprawnie tyczy się 1 dnia pracy

[niedowiarek]

...bo 67,56kWh /9,96 poprawnie tyczy się 1 dnia pracy

A gdzie tak jest napisane?

[fotohobby]

Wiesz w ogóle co piszesz?
bo 67,56kWh /9,96 poprawnie tyczy się 1 dnia pracy

???
A niby dlaczego ?
Napisał wartość produkcji, wielkość instalacji i okres.
Oczywiście optymalnie byloby podanie kWh/kWp, ale wszyscy wiedzą o co chodzi.

[Xeper]

Styczeń 2021, Grodzisk Maz.poniżej prognozy z Solar Designer
Na koniec m-ca: 12 kWh/kWp
z czego 50% zrobione w ciągu 3 w miarę słonecznych dni

[k1krzysztof]

Styczeń 2021r
- z 5,72kW =190kWh /tj.33,21kWh/1kWp
- z 4,24kW =142kWh /tj 33,49 kWh/1kWp
W sumie za styczeń =332kWh

tak się zastanawiam co do czytelności zapisu ,


Kujawy 01-2021
67,56kwh z 9,96 kwp 4 dni słoneczne a jeden z nich to 20kwh reszta to po 2kwh i mniej -7dni lub wcale - 20dni
Toż to lipa do kwadratu


spieszę z dopiskiem 6,78 kWh/1kWp

[raxon]

Nie napisałem, że jestem zwolennikiem H2 jako nośnika energii. Nie wiem skąd taki wniosek. Uważam to rozwiązanie za przekombinowane, niebezpieczne i mało sprawne. Ale jak się ktoś uprze, to można produkować H2 bez emisji CO2.

Para wodna jako efekt spalania w niczym nie przeszkadza. Po prostu spadnie z niej deszcz przy najbliższej okazji, co akurat jest dobre. Para wodna nie jest problemem cieplarnianym. Im więcej chmur, tym chłodniej i tym mniejsze parowanie. Tu mamy do czynienia z samoregulacją.

W przeciwieństwie do CO2, którego nadmiar mogą usunąć najszybciej drzewa i plankton oraz w znacznie wolniejszym tempie procesy geologiczne. Ale najpierw trzeba ograniczyć emisję.
Pzdrwm. Koniec

Tak nie do konca. Para wodna wplywa i to bardzo na efekt cieplarniany. Chmury tez bo bo odbijaja promieniowanie takze sporwotem w kierunku ziemi ale jest jedno ale. Ilosc pary wodnej jest powiazana z temperatura. Wiadomo ze im cieplej tym wiecej wody w powietrzy przy tej samej wilgotnosci czyli jespi rosnie CO2 to rosnie temperatura a jesli rosnie temperatura to rosnie ilosc pary wodnej w powietrzu przez co rosnie temperatura. Ot takie kolo, bledne kolo.

[Thor01]

Tak nie do konca. Para wodna wplywa i to bardzo na efekt cieplarniany. Chmury tez bo bo odbijaja promieniowanie takze sporwotem w kierunku ziemi ale jest jedno ale. Ilosc pary wodnej jest powiazana z temperatura. (...).

Tak, zgoda, tyle że zwiększone parowanie jest następstwem, a nie przyczyną ocieplenia klimatu na Ziemi. Przyczyną pierwotną jest zwiększona emisja CO2 przez przemysł i transport oraz dodatkowo metanu przez rolnictwo i ich obecne nagromadzenie w atmosferze, ponad zdolności absorbcyjne biosfery.

Zwiększone stężenie CO2 w atmosferze podnosi średnioroczną temperaturę na Ziemi oraz podnosi temperaturę oceanów, co z kolei powoduje uwalnianie metanu z klatratów metanowych na dnie. Wyższa temperatura atmosfery rozmraża wieczną zmarzlinę, która uwalniania zmagazynowany tam CO2 i metan, głównie z rozmrażanych torfowisk tundry itp. Topnienie lodowców to zmniejszenie albedo Ziemi i kolejne pogłębienie efektu cieplarnianego. W sumie to dodatnie sprzężenie zwrotne. "To nie są ćwiczenia".

Większe parowanie i więcej wilgoci oraz energii w atmosferze to więcej dramatycznych zjawisk pogodowych (cyklony, tornada). Wenus jest przykładem skrajnego efektu cieplarnianego, gdzie cała woda wyparowała i tworzy kokon cieplarniany.

[Thor01]

A może więcej ciepła ze słońca powoduje zwiększenie temperatury a ta powoduje uwolnienie CO2 z oceanów i pożarów lasów.
Większe parowanie wody i większa zawartość pary wodnej w atmosferze.
Co było pierwsze? Jajko czy kura? Odwieczne pytanie.

Było wcześniej - parametry orbity Ziemi i spadek promieniowania ze Słońca powinny spowodować raczej spadek temperatury na Ziemi.

Badanie stężenia CO2 (rdzenie lodowe i obecnie pomiary na bieżąco) wskazują jednoznacznie, że wzrost CO2 w atmosferze jest ściśle związany z rozwojem przemysłu i transportu. Ocieplenie przyszło potem, jako następstwo wzrostu CO2 w atmosferze.

Uwalnianie CO2 i metanu z rozmarzliny, klatratów metanowych, zmniejszenie albedo Ziemi, pożary, zwiększone parowanie itd., to niestety przykre następstwa, dodatkowo pogłębiające efekt cieplarniany.

Do tego dojdzie wzrost poziomu oceanów, więcej zjawisk gwałtownych w atmosferze, jeszcze więcej wspomnianych pożarów, pustynnienie, wyjałąwianie gleby, wymieranie zwierząt, masowe migracje.

[raxon]

Moja teoria jest tak samo prawdopodobna co Twoja.

Czyli uważasz że opinia wszystkich instytutów naukowych na świecie, gdzie WSZYSTKIE są zgodne z tym co napisał Thor są tyle samo warte co twoje gdybanie? Można nie wiedzieć o następstwach zmian CO2, o odległościach Ziemi od Słońca, o nachyleniach itd ale twierdzenie że to głupoty wyssane z palca bo mi się wydaje inaczej to wyraz totalnej ignoracji. PS słowo "teoria" w języku naukowym nie oznacza tego samego co słowo teoria w języku potocznym. W naukowym teoria to coś, czego istnienie zostało udowodnione i tak jest, a o teorii względności czy ewolucji chyba słyszałeś?

[marcinbbb]

Przecież w Polsce mamy samych ekspertów: Od skoków narciarskich, od piłki nożnej, od zamykania kin i siłowni. Są też poukrywaniu eksperci od płaskiej ziemi, i kapłanów Kościoła Latającego Potwora Spaghetti. I że w ostatnich sekundach słychać wybuch.

Co innego napisać Moim zdaniem ziemia jest płaska, a niżeli wiem że ziemia jest płaska ponieważ udowodniono to na youtubie.

Tymczasem słoneczko wyszło kWh lecą.

[niedowiarek]

Tymczasem słoneczko wyszło kWh lecą.

No chyba że Ci. U mnie ledwo zipie - pewnie wypłaszczyło ziemię i słonko nie ma jak przeskoczyć horyzontu

[gawel]

No chyba że Ci. U mnie ledwo zipie - pewnie wypłaszczyło ziemię i słonko nie ma jak przeskoczyć horyzontu

twu twu u mnie na razie pierwszy słoneczny dzień w roku chyba

[marcinbbb]

1,3kWh/kWp w tej chwili więc tragedii nie ma szczególnie że dopiero po 12.

[cangi80]

U mnie też najlepszy w tym roku, prawie 3 kWh z kWp

[CityMatic]

U mnie dzisiaj 3,63kWh z kWp

[Xeper]

u mnie 3,15 kWh z kWp

[kedlaw0]

U mnie dziś 3,84 kWh z kWp.