Niczym nie ograniczona ludzka głupota :)

[Frofo007]

W takim razie, jak następnym razem będziesz chciał napisać o czyimś umiejętności czytania ze zrozumieniem to napisz po prostu:
"Wg OECD 70% dzieci ma większe, lub mniejsze trudności ze zrozumieniem tekstu"

Drogi asie z forum. "Dzieci" o których napisałeś to licealiści. Osoby, które właśnie świeżo co uczą się czytania ze zrozumieniem od lat. Dużo czytają i dużo się uczą. Stąd istnieje duże prawdopodobieństwo, że w przekroju całej populacji te wyniki są jeszcze gorsze, pozwól (z braku innych danych), że pozostanę na tych optymistycznych 70%.
Bardzo by mnie to zdziwiło, że czym dalej od liceum to tym wyższe umiejętności czytania ze zrozumieniem. Jeśli ktoś się tego nie nauczył w wieku 15 lat to później magicznie też się nie nauczy. Tak jak np. Ty co wykazałem.

[fotohobby]

15 latek to podstawówka, pierwsza liceum, lub branżówki.
Pokolenie smartfonów, emotikonów, skrótów or smtg.
Podcastów ze streszczeniami lektur.
Dużo czytają ?
w jakim wieku masz dzieci ?


Nie brnij, nie ośmieszaj się...
Jeśłi rozmawiasz z konkretną grupą osób, to przedstaw dane dla tej konkretnej grupy osób.
Albo zaznacz, że piszesz o dzieciach, bo dopiero dziś zapoznałeś z tym, skąd się wzięło owo 70%

eśli ktoś się tego nie nauczył w wieku 15 lat to później magicznie też się nie naucz

Te Twoje wieczne problemy z logiką....
Zakładasz, że współczesny 45-50 latek czytał tyle samo, co współczesny 15 latek
Poziom czytelnictwa nieustannie spada:

Wyniki testów czytania ze zrozumieniem (choć dobre na tle i nnych krajów) także spadają)
https://next.gazeta.pl/next/7,151003...-gorszego.html
https://polskieradio24.pl/artykul/31...e-wyniki-badan

Danych to Ty analizować nie potrafisz, za to masz swoją wiarę, przekonania itp, itd...

[Frofo007]

15 latek to podstawówka

Tyle bredni co napisałeś to szkoda czasu aby się do tego odnosić. Stąd zacznę od pierwszych kilku słów Twoich wywodów. Jak już wiemy nie byłeś w stanie udowodnić, że "70% ludzi nie rozumie tego co czyta" nie jest tożsame z "około 40% Polaków ma trudności z rozumieniem czytanego tekstu, a kolejne 30% rozumie je tylko w niewielkim stopniu". Polgnąłeś na tym z czym Chat GPT nawet nie miało problemu. To teraz lecimy dalej.

Udowodnij, że 15 latek to podstawówka.

Ps. powodzenia

[goguś]

Czytać ze zrozumieniem ale co ?? to co teraz w tych czasach nam pod nos dają ? czy może to co było 100 lat temu bo to dwie rózne sprawy.

[Frofo007]

Czytać ze zrozumieniem ale co ?? to co teraz w tych czasach nam pod nos dają ? czy może to co było 100 lat temu bo to dwie rózne sprawy.

A co to za różnica? Przeczytać ze zrozumieniem możesz wszystko, natomiast nie musisz się ze wszystkim co przeczytasz zgadzać.
Problem z tym, że 70% ludzi nie rozumie tego co czyta a później wierzy w jakieś dziwne rzeczy

[Kaizen]

Z reguły info biorę z Ph.Rev.
Mój błąd! Powinno być "23-45" a nie jak napisałem "25".

To nadal niepokojące, skoro przez kilka lat IQ AI stało się głupsze (w 2017 - lub nawet wcześniej, bo w artykule nie podali daty źródłowych badań było wg tego samego profesora 47,28 a, jak twierdzisz, 2019/2020 45). Dasz linka do źródła tych 23-45??

[goguś]

Czytanie ze zrozumieniem , ch poczytajcie te idotyzmy elaborat na 10 minut ale na koniec nie wiesz dalej nic

Do stycznia 2025 r. muszą zostać wprowadzone zmiany w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych. To efekt dwóch wyroków Trybunału Konstytucyjnego z 2023 r. W jednym z nich (z 4 lipca 2023 r., sygn. SK 14/21) TK orzekł o niezgodności definicji budowli z konstytucją. W drugim (z 18 października 2023 r., sygn. SK 23/19) Trybunał zakwestionował zasady opodatkowania garaży/miejsc postojowych w budynkach mieszkalnych.

Zdaniem doradców podatkowych zajmujących się obsługą przedsiębiorców, zmiany w podatku od nieruchomości powinny iść dużo dalej niż zmiana dwóch definicji: budowli i budynku. Tłumaczymy, jakie są postulaty biznesu oraz jaki jest stan prac nad nowelizacją w Ministerstwie Finansów.

Czytaj też: Nadchodzą zmiany w podatku od nieruchomości. Przepisy są już gotowe [TYLKO U NAS]
Kiedy Ministerstwo Finansów przedstawi projekt nowelizacji?

Resort finansów w odpowiedzi na pytania Business Insidera stwierdził jedynie, że "trwają prace i analizy w zakresie zmian ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, które zrealizują wytyczne zawarte we wskazanych wyrokach".

Dodał, że projekt zmian zostanie udostępniony w BIP na stronie Rządowego Centrum Legislacji.

Dziś trudno więc powiedzieć, kiedy możemy poznać szczegóły.

— Miejmy nadzieję, że ministerstwo w najbliższych tygodniach przedstawi założenia do projektu, zgodnie z zapowiedziami, że projekty będą opublikowane na tyle wcześnie, aby zostały poddane szerokim konsultacjom społecznym — mówi Michał Nielepkowicz, doradca podatkowy, wspólnik w Thedy & Partners.

Ekspert podkreśla, że oczekiwania w tym zakresie są wyjątkowo duże.

Zmian chcą obie strony: podatnicy, w tym przedsiębiorcy (wyłącznie budowle związane z działalnością gospodarczą są opodatkowane podatkiem od nieruchomości) oraz gminy (wójt, burmistrz, prezydent miasta to organy podatkowe w tym podatku).
Jak powinny zmienić się definicje budowli i budynku?

Trybunał Konstytucyjny zakwestionował definicję budowli i przy okazji budynku, czyli — jak mówi Michał Nielepkowicz — najważniejsze przepisy wyznaczające zakres opodatkowania podatkiem od nieruchomości.

— Zgodnie z wyrokiem TK z 4 lipca 2023 r. (sygn. SK 14/21) definicje podatkowe nie mogą zawierać odesłania do przepisów prawa budowlanego i jest to w zasadzie jedyna wytyczna, jaką przedstawił ustawodawcy Trybunał. Nowe definicje budowli i budynku powinny wejść w życie w styczniu 2025 r. Mogą zostać ukształtowane na kilka sposobów — mówi dr Adam Kałążny, radca prawny i partner associate w Deloitte.

Pierwsza i najprostsza koncepcja zmian to po prostu rezygnacja z odesłania do prawa budowlanego i przeniesienie definicji do ustawy o podatkach i opłatach lokalnych.

Jak wskazuje Adam Kałążny, czysto formalnie wymogi przedstawione w wyroku TK wypełniłaby nowelizacja polegająca na przeniesieniu do ustawy podatkowej treści przepisów zawartych w ustawie — Prawo budowlane, które w obecnym stanie prawnym definiują budynek i budowlę.

Zdaniem eksperta zaletą takiego rozwiązania jest zachowanie bardzo zbliżonego zakresu opodatkowania podatkiem od nieruchomości. W ten sposób MF utrzyma jednak nieprecyzyjne i budzące bardzo liczne wątpliwości przepisy, które za jakiś czas mogłyby zostać uchylone w kolejnych wyrokach TK.

— Podatnicy oczekują, że katalog budowli zostanie skonstruowany w bardziej precyzyjny sposób, a jednocześnie, że jego zakres nie nie zostanie rozszerzony w stosunku do obecnych przepisów — mówi Michał Nielepkowicz. Dodaje, że trzeba też doprecyzować, które obiekty traktujemy jako budynki, a które jako budowle. Przy czym definicje muszą być jasne i rozłączne.

Przedsiębiorcy oczekują też — dodaje ekspert — że nowe przepisy określą precyzyjnie m.in.: zakres opodatkowania urządzeń technicznych posiadających części budowlane oraz doprecyzują, że budowle w budynkach są nieopodatkowane. — Żaden przedsiębiorca nie rozumie dziś, dlaczego opodatkowane są urządzenia techniczne, w szczególności, gdy przyjeżdżają gotowe z fabryki i są jedynie montowane na fundamencie — mówi Michał Nielepkowicz.
Jakie są inne, lepsze koncepcje zmian w podatku od nieruchomości?

Adam Kałążny wskazuje, że alternatywnym pomysłem zaprezentowanym w projekcie przygotowanym przez Centrum Eksperckie Uniwersytetu w Białymstoku (prof. dr hab. Rafał Dowgier, prof. dr hab. Leonard Etel, dr hab. Bogumił Pahl, prof. UWM oraz prof. dr hab. Mariusz Popławski) jest stworzenie definicji budynku i budowli w formie załącznika do ustawy podatkowej wymieniającego poszczególne kategorie obiektów z podaniem ich klasyfikacji statystycznej (Klasyfikacja Środków Trwałych, KŚT). Tę koncepcję szczegółowo omówiliśmy już wcześniej w Business Insiderze, w artykule: Nadchodzą zmiany w podatku od nieruchomości. Przepisy są już gotowe [TYLKO U NAS]

Zdaniem Adama Kałążnego, zaletą definicji wykorzystujących KŚT byłaby ich zwiększona (w stosunku do stanu obecnego) precyzja, jak również możliwość posiłkowania się objaśnieniami do klasyfikacji statystycznej i opiniami organów statystycznych przy rozstrzyganiu wątpliwości interpretacyjnych. Organy podatkowe mogłyby też łatwiej niż obecnie kontrolować rozliczenia przedsiębiorców.

— Samo KŚT nie jest jednak zawsze jasne i zawiera wiele, często mało intuicyjnych, wyjątków. Załącznik z listą budynków i budowli opodatkowanych podatkiem od nieruchomości nie może być zatem prostym przeniesieniem wybranych grup KŚT, lecz wymagałby szeregu doprecyzowań — uważa Adam Kałążny.

Innym rozwiązaniem — jak mówi ekspert Deloitte — jest napisanie od nowa autonomicznych definicji budynku i budowli, które uwzględniałyby w swojej treści dotychczasowy dorobek orzecznictwa i doktryny. — Powstaje jednak zasadne pytanie, czy taka autonomiczna definicja nie podzieli losu obecnych przepisów — zastanawia się Adam Kałążny. Przyznaje, że precyzyjne określenie zakresu opodatkowania podatkiem od nieruchomości za pomocą zwięzłych definicji jest dużym wyzwaniem, z uwagi na bardzo dużą (i stale rosnącą z uwagi na postęp technologiczny) liczbę różnego rodzaju rozwiązań architektonicznych, budowlanych i technicznych. — Bardzo trudne może okazać się rozstrzyganie sporów interpretacyjnych o podatek od nieruchomości, jeśli nie będziemy mogli posiłkować się ani prawem budowlanym, ani KŚT, ani inną szczegółową klasyfikacją — przyznaje Adam Kałążny.

Eksperci są zgodni, że potrzebna jest głębsza reforma podatku od nieruchomości. — Wyzwania, jakie stoją przed ustawodawcą, są bowiem dużo szersze niż problem z definicją budynku i budowli — mówi Adam Kałążny.

Michał Nielepkowicz dodaje, że przepisy o podatku od nieruchomości są pełne licznych absurdów, które wymagają pilnego wyeliminowania. Dotyczą one w szczególności:

katalogu podatników,
podstawy opodatkowania budynków i budowli (całkowicie niezrozumiały dla przedsiębiorców jest wymóg naliczania podatku od budowli według niepomniejszonej o odpisy amortyzacyjne wartości początkowej środka trwałego),
takiego samego traktowania do celów opodatkowania nowoczesnej fabryki i rudery wyłączonej z eksploatacji,
zdecentralizowania organów podatkowych, których liczba jest równa liczbie gmin (ok. 2500), co jest koszmarem, w szczególności dla przedsiębiorców sieciowych,
interpretacji wydawanych przez te organy podatkowe, będące beneficjentami wpływów z tytułu podatku od nieruchomości.

— Wszystkie te kwestie wymagają uregulowania na nowo i tego oczekują podatnicy. Miejmy naprawdę nadzieję, że Ministerstwo Finansów, będzie chciało zająć się kompleksowo również tymi zagadnieniami i nie poprzestanie wyłącznie na napisaniu definicji budynku i budowli na nowo — stwierdza Michał Nielepkowicz.

Autor: Łukasz Zalewski, dziennikarz działu prawnego Business Insider Polska

[Frofo007]

Dla mnie to z jednej strony fascynujące a z drugiej przerażające, że AI wyprzedziło już asów z forum (zdecydowanie) w czytaniu treści ze zrozumieniem co udowodniłem tutaj:



2 asów w tym temacie twierdziło głupoty a AI jednak dobrze zrozumiało to co przeczytało.
Natomiast to było bardzo proste zadanie, AI poradzi sobie z ciut trudniejszym (nie dość, że trzeba przeczytać ze zrozumieniem to jeszcze coś wiedzieć i znać matematykę na poziomie klasy 1 szkoły podstawowej ):



Fakt, że AI jeszcze się myli, że czasami trzeba to wykazać, że się myli, ale gdy się wykaże to przyznaje rację. A as z forum nigdy się nie myli i nigdy racji nie przyzna

[lolson28]

Ciężko przytaknąć na głupoty jakie tu wypisujesz

[d7d]

Drogi asie z forum. "Dzieci" o których napisałeś to licealiści. Osoby, które właśnie świeżo co uczą się czytania ze zrozumieniem od lat. Dużo czytają i dużo się uczą. Stąd istnieje duże prawdopodobieństwo, że w przekroju całej populacji te wyniki są jeszcze gorsze, pozwól (z braku innych danych), że pozostanę na tych optymistycznych 70%.
Bardzo by mnie to zdziwiło, że czym dalej od liceum to tym wyższe umiejętności czytania ze zrozumieniem. Jeśli ktoś się tego nie nauczył w wieku 15 lat to później magicznie też się nie nauczy. Tak jak np. Ty co wykazałem.

Prawdopodobieństwo które może bezzasadnie zakładać Frofo007.
Nie czytałeś opracowania tego testu, nie sprawdzałeś jakie zadania były w tym teście a zakładasz "duże prawdopodobieństwo".
Przed tymi uczniami jest jeszcze wiele lat nauki na wyższym poziomie.

Powielasz bzdury które inni powielają.
Marudne stwierdzenia "asy z forum" tylko potwierdzają, że masz nikłe pojęcie o tym co piszesz.

[Frofo007]

Prawdopodobieństwo które może bezzasadnie zakładać Frofo007.
Nie czytałeś opracowania tego testu, nie sprawdzałeś jakie zadania były w tym teście a zakładasz "duże prawdopodobieństwo".
Przed tymi uczniami jest jeszcze wiele lat nauki na wyższym poziomie.

Asie z forum Ty do teraz nie potrafisz czytać ze zrozumieniem, ale jeśli ktoś ma możliwości nauczenia się tej trudnej umiejętności to na poziomie liceum wyobraź sobie, że już potrafi czytać ze zrozumieniem
Całe 8 lat uczy się czytać, czyta książki, zdobywa wiedzę - tyle w zupełności wystarczy dla tych, którzy mają takie możliwości aby nauczyć się tak prostej rzeczy jak czytanie ze zrozumieniem.
Późniejsza nauka (szkoła średnia i studia) to nie jest nauka czytania ze zrozumieniem tylko ciut bardziej skomplikowane rzeczy. Gdybyś chodził do liceum to byś wiedział, że od uczniów na tym poziomie wymagania są jednak wyższe

Marudne stwierdzenia "asy z forum" tylko potwierdzają, że masz nikłe pojęcie o tym co piszesz.

Ty to masz siłę argumentów tak mocną jak pozostałe asy

[Gik]

Ciężko przytaknąć na głupoty jakie tu wypisujesz

to jest jakiś kompleks... asa z podwórka czy jakoś tak.

Musi się dzieciak wykazać. A przyjemniej taki ma cel, bo szuka poklasku.

[Frofo007]

Zabawne jak te asy z braku żadnych argumentów dyskutują o moich kompleksach Żal mi Was - ale tak naprawdę

[fotohobby]

Udowodnij, że 15 latek to podstawówka.

Dobra, ja się wycofuję z podstawówki, a Ty udowodnij, że

"Dzieci" o których napisałeś to licealiści

To byli tylko licealiści ?
Potrafisz udowodnić?

Potrafisz udowodnić to:

Dużo czytają i dużo się uczą.

Jakieś dane, że czytają więcej, niż moje pokolenie ('70) ?
Potrafisz coś znaleźć i udowodnić, czy Chat GPT (jakie ma IQ ? około 50 ?) musi ci pomagać ?

Najprościej niewygodne dane skwitować słowami:

Tyle bredni co napisałeś to szkoda czasu aby się do tego odnosić

[Frofo007]

Dobra, ja się wycofuję z podstawówki

O gratuluję, zupełnie jak nie as z forum Najwidoczniej dobre działanie na Was mają obrazki z dużymi napisami

a Ty udowodnij, że
To byli tylko licealiści ?
Potrafisz udowodnić?

Ty napisałeś, że testowali dzieci. A ja napisałem, że testowali licealistów, czyli osoby już po 8 latach nauki, które mogą np. legalnie uprawiać seks. Nie napisałem, że testowali TYLKO licealistów. Po co mam udowadniać co Ty zrozumiałeś, że ja napisałem? Ja chętnie udowodnię to co ja faktycznie napisałem a nie cudze wyobrażenia.

Potrafisz udowodnić to: Dużo czytają

Tak, potrafię: https://wydajenamsie.pl/wp-content/u...a-1024x694.jpg

Dziwię się, że mam udowadniać rzeczy oczywiste. Ty teraz czytasz więcej niż w wieku szkolnym?

Jakieś dane, że czytają więcej, niż moje pokolenie ('70) ?

Mam i podałem dane.

Potrafisz coś znaleźć i udowodnić, czy Chat GPT (jakie ma IQ ? około 50 ?) musi ci pomagać ?

Najprościej niewygodne dane skwitować słowami:

No przecież sam napisałeś, że się wycofujesz z "podstawówki". Ja tu mnóstwo rzeczy udowodniłem a że z 70% to asy, które nawet prostego zdania nie potrafią przeczytać ze zrozumieniem to trudno aby realnie byli w stanie zrozumieć, że nie mają racji. Twoje argumenty, które przytoczyłeś są zupełnie bez sensu, ale z racji tego, że się wycofałeś z podstawówki co dobrze u Ciebie rokuje to odniosę się do tych Twoich argumentów.

Dużo czytają ?
w jakim wieku masz dzieci ?

Nie chciałem nawet odpisywać na to pytanie bo dla mnie dowody anegdotyczne nie są argumentem w poważnej dyskusji. Moje prywatne odczucia nie są w ogóle istotne w tej dyskusji ponieważ gdyby moje dziecko np. czytało 20 książek miesięcznie to musiałbym być asem z forum (wbrew pozorom dowody anegdotyczne padały tu już dziesiątki jak nie setki razy) aby uważać, że inne dzieci też tyle czytają.

Nie brnij, nie ośmieszaj się...
Jeśli rozmawiasz z konkretną grupą osób, to przedstaw dane dla tej konkretnej grupy osób.

Ale napisz kto się ośmiesza. Ja podając badania PISA i OECD, które są dostępne czy Ty wymagając odemnie badań przeprowadzonych na użytkownikach forum muratora, które nie istnieją? Dla mnie osoba, która się ośmieszyła może tu być tylko jedna

Te Twoje wieczne problemy z logiką....
Zakładasz, że współczesny 45-50 latek czytał tyle samo, co współczesny 15 latek
Poziom czytelnictwa nieustannie spada:

Zapewniam Cię, że to Ty masz ekstremalnie duże problemy z logiką jeśli nie musimy sobie żałować szczerości Podałeś wykres ilości czytanych książek. To napisz mi asie: jeśli 20 latek przeczyta w miesiąc 1mln znaków treści np. z publikacji internetowych a 60 latek przeczyta 100tyś znaków treści z książek = kto przeczyta więcej treści? To pytanie retoryczne, którego celem jest wykazanie całkowitej bezzasadności posługiwania się danymi o liczbie przeczytanych ksiązek.
Kolejna kwestia. Skąd przypuszczenie, że ilość przeczytanych książek = lepsze zdolności czytania ze zrozumieniem? Tutejsze asy mają tu tysiące postów, dużo piszą, dużo czytają, ale umiejętności czytania ze zrozumieniem (i napisania czegoś z odrobiną sensu) mają zerowe.
Stąd ja bym stawiał na tezę, że u każdego kto skończy szkołę podstawową jego umiejętności czytania ze zrozumieniem będą zależeć od możliwości intelektualnych i czy dana osoba przeczyta 5 czy 50 książek niewiele to już w tym zakresie zmieni.

Danych to Ty analizować nie potrafisz, za to masz swoją wiarę, przekonania itp, itd...

Właśnie napisałeś o sobie. To Ty wierzysz w to, że ja danych analizować nie potrafię. Potrafię, tylko jeśli partner w dyskusji nie potrafi nawet czytać ze zrozumieniem to co ja mogę?

[fotohobby]

O gratuluję, zupełnie jak nie as z forum Najwidoczniej dobre działanie na Was mają obrazki z dużymi napisami ;

Może na Ciebie
Jednak podtrzymuję moje zdanie gdyż::

W 2022 roku badaniem objęto zatem uczniów liceów, techników i szkół branżowych I stopnia, a także niewielki odsetek uczniów piętnastoletnich uczących się w szkołach podstawowych.

https://ibe.edu.pl/images/badania/PI...ki_badania.pdf

No więc - pisząc o liceach popełniłeś błąd.
Nie ująłeś szkół branżowych, techników, oraz uczniów powtarzających klasy w szkołach podstawowych - a wynik 70% na który się powołujesz tyczy całej tej grupy
Ciekawe, czy forumowy mądrala potrafi przyznać się do błędu ?

Ty napisałeś, że testowali dzieci. A ja napisałem, że testowali licealistów, czyli osoby już po 8 latach nauki, które mogą np. legalnie uprawiać seks. Nie napisałem, że testowali TYLKO licealistów. Po co mam udowadniać co Ty zrozumiałeś, że ja napisałem? Ja chętnie udowodnię to co ja faktycznie napisałem a nie cudze wyobrażenia.

Oj, widzę już pierwsze fiołki...
Jeśli podajesz wyniki jakiegoś badania na grupie dzieci z różnych szkół, to pisz o tej grupie
Jeślii piszesz o podgrupie z tego badania to pisz o wynikach tej grupy.
Wynik 70% NIE dotyczył licealistów, a możesz to sobie sprawdzić w podlinkowanym dokumencie

Rozumiesz, czy w ogóle nie dostrzegasz powiązania pomiędzy wynikiem o grupą badanych ?

Tak, potrafię: https://wydajenamsie.pl/wp-content/u...a-1024x694.jpg

Widzę, że Tobie trzeba jak krowie na rowie (widzę podobieństwo z Chatem GPT
No to inaczej - czy obecna grupa wiekowa 7-15 czyta więcej, czy mniej, niż to ta sama grupa wiekowa w latach '70 ?
Jak sam zaznaczyłeś - to wtedy kształtuje się umiejętność o któej piszemy

To napisz mi asie: jeśli 20 latek przeczyta w miesiąc 1mln znaków treści np. z publikacji internetowych a 60 latek przeczyta 100tyś znaków treści z książek = kto przeczyta więcej treści? To pytanie retoryczne, którego celem jest wykazanie całkowitej bezzasadności posługiwania się danymi o liczbie przeczytanych ksiązek.

Po pierwsze, nie rozmawiamy o 20 latach, znów mylisz grupy
Odnieś się do 7-15 latków, podaj dane, ile przeciętny 7-15 latek czyta treści w internecie.
Poza tym, jak zwykle nie zrozumiałeś idei wstawienia tego wykresu (zaczynam podejrzewać, że rozumiesz tylko gotowe proste zdania od Chat GPT)

Ale wytłumaczę - nie chodzi o porównanie, ile dziś znaków czyta 15 latek, a 60 latek.
60 latek ma już wyrobioną jakąś umiejętność i to, czy przeczyta dziś jedną, czy oięć książek rocznie niewiele zmieni.
Chodzi o to porównianie ile czytali, kiedy wykształcałą się ich zdolność czytania ze zrozumieniem

Nie chciałem nawet odpisywać na to pytanie bo dla mnie dowody anegdotyczne nie są argumentem w poważnej dyskusji.

Ja mam przynajmniej to, Ty nic
Mam doświadczania jako rodzic, które są zbieżne z doświadczeniami całkiem sporej grupy innych rodziców.
Więc ogląd na sytuację mam.
Tobie pozostało Twoje słynne gdybanie:

jeśli 20 latek przeczyta w miesiąc 1mln znaków treści

Wiara, założenia, przypuszczenia, wszystko niepodparte danymi - tak ostatnio kończysz większość dyskusji

[Frofo007]

No więc - pisząc o liceach popełniłeś błąd.

Co za as Udowodnij, ze napisałem iż "w badaniu brali udział tylko licealiści" Ja nie odpowiadam za Twój brak umiejętności czytania ze zrozumieniem.
W badaniu brali udział licealiści? Brali. Więc moje stwierdzenie, że brali udział licealiści, które było odpowiedzią na Twoje "dzieci" jest zgodne z prawdą.

Ciekawe, czy forumowy mądrala potrafi przyznać się do błędu ?

Przyznałbym się gdybym popełnił błąd i napisał: w badaniu brali udział tylko licealiści. A Ty jesteś w stanie przyznać się do błędu braku umiejętności czytania ze zrozumieniem? Bo jeśli nie to udowodnij, że to co napisałem o licealistach nie jest zgodne z prawdą.

Wynik 70% NIE dotyczył licealistów, a możesz to sobie sprawdzić w podlinkowanym dokumencie

A gdzie ja napisałem, że wynik 70% dotyczy licealistów? Nie ogarniasz tego co przeczytasz. Ja napisałem, że w badaniu brali udział licealiści bo brali. Jeśli to jest zbyt skomplikowane dla Ciebie to ja już nie wiem jak to wytłumaczyć bez obrazka

No to inaczej - czy obecna grupa wiekowa 7-15 czyta więcej, czy mniej, niż to ta sama grupa wiekowa w latach '70 ?

Asie skąd Ty bierzesz te swoje pytania? Udowodnij, że gdy ktoś więcej czytał w latach 70 to ma lepiej wykształconą umiejętność czytania ze zrozumieniem Powodzenia Masakra co za as

Jedynym realnym argumentem jest to co ja przedstawiłem: https://wydajenamsie.pl/wp-content/u...a-1024x694.jpg - czyli, że im człowiek starszy czyta mniej. Mniej czyta, dalej od szkoły, więc istnieje taka możliwość, że zdolności czytania ze zrozumieniem u niego zanikają.

Po pierwsze, nie rozmawiamy o 20 latach, znów mylisz grupy

Asie to był kontrargument na te Twoje bezsensowne wywody, że nawet nie ma sensu się do nich odnosić Przecież nie rozmawiamy o 20 latkach i 60 latkach - to był przykład, którego użyłem jako argument Te asy to mistrzostwo świata

zaczynam podejrzewać, że rozumiesz tylko gotowe proste zdania od Chat GPT

No i niech tak zostanie nie chce mi się rozmawiać z kimś kto nie potrafi prostego zdania treści przeczytać ze zrozumieniem i ciągle wypisuje jakieś głupoty.

[fotohobby]

Co za as Udowodnij, ze napisałem iż "w badaniu brali udział tylko licealiści"

Dałem ci szansę, ale cóż - nie wykorzystałeś.
Odnosisz (i to po tym, jak cię oświeciłem, że to badanie na dzieciach) wynik 70% do "dużo czytających" licealistów, a na koniec przypisujesz go do dorosłego pokolenia

No cóż - możesz nadal używać swojej teorii o 70% i robić z siebie głupka - za każdym razem, kiedy to zobaczę wywoła to u mnie uśmiech.
A uśmiech, to rzecz pożądana

EOT

[d7d]

Co za as Udowodnij, ze napisałem iż "w badaniu brali udział tylko licealiści" Ja nie odpowiadam za Twój brak umiejętności czytania ze zrozumieniem.
W badaniu brali udział licealiści? Brali. Więc moje stwierdzenie, że brali udział licealiści, które było odpowiedzią na Twoje "dzieci" jest zgodne z prawdą.

"Pogromco" asów
Pytanie weryfikujące: możesz podać datę badania PISA o którym piszesz?
Znasz daty tych badań?

[Frofo007]

Dałem ci szansę, ale cóż - nie wykorzystałeś.

Ale z Ciebie zabawny człowiek

https://forum.muratordom.pl/showthre...=1#post8226532 - tutaj udowadniałeś, że 40+30 to nie jest 70

https://forum.muratordom.pl/showthre...=1#post8226562 - tutaj, że 15 latek to podstawówka

+ wiele, wiele innych głupot no dzięki za tą szansę aby porozmawiać z kimś takim

Odnosisz (i to po tym, jak cię oświeciłem, że to badanie na dzieciach) wynik 70% do "dużo czytających" licealistów, a na koniec przypisujesz go do dorosłego pokolenia

Masz poważne problemy z czytaniem ze zrozumieniem. Badanie zostało przeprowadzone na całym przekroju społeczeństwa u ludzi w wieku 15 lat, którzy powinni już być na takim etapie, że potrafią czytać Stąd podałem to liceum. Że gdy ktoś jest w liceum (czy w szkole zawodowej/technikum - nie ważne, istotne, że już 8 lat nauki czytania za nim) to naukę czytania ma już za sobą. Ty zapewne masz inne doświadczenia bo tej sztuki nie przyswoiłeś do teraz, natomiast 30% ludzi to się udaje

Z powodu braku innych wiarygodnych danych uważam, że założenie, że 70% nie rozumie tego co czyta u dorosłych jest optymistycznym podejściem. Wynika to z tego, że czym dalej od szkoły tym ludzie rzadziej czytają a jeśli się nie korzysta z tego co się kiedyś nauczyło to zdolność ta zanika.

Stąd jak najbardziej nadal będę pisać o 70% i zakładać wariant optymistyczny.

No cóż - możesz nadal używać swojej teorii o 70% i robić z siebie głupka

To nie jest moja teoria tylko wyniki badań A że nie rozumiesz tego, że jeśli ktoś do 15 roku życia nie nauczył się czytania ze zrozumieniem to już raczej będzie tylko gorzej - to Twój problem nie mój Mogę tylko współczuć.

"Pogromco" asów
Pytanie weryfikujące: możesz podać datę badania PISA o którym piszesz?
Znasz daty tych badań?

Asie nie ukrywam, że lubię się z wami "bawić", ale nudzi mnie już ta zabawa w zadawanie pytań do mnie. Jeśli masz jakiś asowski argument to wal śmiało