Prywatna wiadomość
Ofero24.pl
Płatny profil
SAMOWOLA BUDOWLANA !!! Linia en. wysokiego napięcia 110 kV
Halina i Władysław Chomka
Wioletta i Zbigniew Chomka
Witamy serdecznie
W 1979r postawiono na naszej posesji 5m od domu narożny słup kratowy wysokiego napięcia linii 110 kV, bez naszej zgody. i co ciekawe okazał sie że jest to samowola budowlana stwierdzona przez PINB miasta Siedlce i WMINB oraz WSA w Warszawie. Strefy ochronne zabierają nam dużo ilość terenu..
AKTUALIZACJA 07.11.2006r
JEST TO TYLKO CZĘŚĆ DOKUMENTACJI JAKĄ ZAMIESZCZAMY
Trochę historii: jest rok -1998
Pismo Zakładu Energetycznego
WARSZAWA - TEREN S.A.
04-470 Warszawa, ul. Marsa 95
Telefax: 611-98-07 Tlx: 817973
Tel. centr.: 611-96-85 sekretariat: 611-93-23
Fax: 693-4e-:?-7 Fax:673-49-11
Nasz znak: TE L.dz. 5556/98
Warszawa, dn.
Kancelaria Adwokacka
ul. ...
00-363 Warszawa
Odpowiadając na Pańskie pismo z dnia 31.07.1998r. oraz 31.10.1998r. uprzejmie informujemy, iż stwierdzenie że linia 110 kV relacji Siedlce - Kotuń wybudowana została niezgodnie z obowiązującymi przepisami, jest bezpodstawne.
Przedmiotowa linia wybudowana została zgodnie z projektem technicznym w oparciu o PN-75/E-05100 „Elektroenergetyczne linie napowietrzne - projektowanie i budowa" oraz prawomocne decyzje terenowych władz Administracji Państwowej tj. decyzję na budowę i czasowe zajęcie nieruchomości na cele budowy niniejszej linii energetycznej.
Podkreślamy, że w momencie budowy linii energetycznej tj. I połowa 1979r. działka na której posadowiony jest słup Nr 37 sklasyfikowana była jako grunty rolne, a zrealizowanie budowy nie zmieniało możliwości korzystania z działki np. na cele dotychczasowe.
Jednocześnie z dokumentów wynika, że w momencie wydawania decyzji o czasowym zajęciu gruntów w 1978 r. właścicielem przedmiotowej działki nie był Władysław Chomka.
Nadmieniamy, że od decyzji o czasowym zajęciu nieruchomości na cele budowy linii elektroenergetycznej 110 kV strona nie składała odwołania, co jej przysługiwało zgodnie z niniejszą decyzją. Z przesłanych nam kopii dokumentów wynika, że w międzyczasie terenowe władze Administracji Państwowej dokonały zmiany przeznaczenia przedmiotowych gruntów, co wcale nie oznacza, iż automatycznie działka utraciła swój dotychczasowy charakter. Okoliczność ta wskazuje jedynie, że od tej pory powstała teoretyczna możliwość zmiany przeznaczenia działki. Jednocześnie fakt ten nie ma znaczenia dla oceny przesłanek wynikających z Ustawy Nr 741 -o gospodarce nieruchomościami z dnia 21.08.1997 r. (Dz. U. Nr 115/97), gdyż zaistniał dopiero w 20 lat po wybudowaniu linii energetycznej.
Mając na uwadze wyżej podane fakty oraz załączone do pisma kserokopie dokumentów prawnych oddalamy zgłoszone roszczenia pod naszym adresem.
Ewentualne roszczenia winien Pan kierować pod adresem terenowych władz Administracji Państwowej, które to wydały prawomocne decyzje na budowę przedmiotowej Linii 110 kV.
Z poważaniem Z-ca Dyrektora
ds.Eksploatacji i Rozwoju Gł.inż.ds.Technicznych
mgr inż. Leonard Lubiński
zał.:
Decyzja Nr G.A.A.U. - 017/7/78 z dn. 19.01.78 r.
Woj. Dyrekcja Rozbudowy Miast i Osiedli Wiejskich w Siedlcach
"'.i
- Decyzja GT.-822Ib/4/78 z dn.20.02.78r.Urzędu Miejskiego w Siedlcach Wydział Gospodarki Terenowej Decyzja Nr 82221/4/78 z 23.05.1978r. Naczelnika Gminy Siedlce
fragment „ Wykazu Właścicieli Gruntów "miasta Siedlce P.T.X-59124 z mapką / dot. posadowienia słupa Nr 37 /
- pismo G.Z.Z.7221/W-15/96/LG.Akt. IV S. A. 725/96 Urzędu Wojewódzkiego-/ rozstrzygnięcie w podobnej sprawie
Z-ca Dyrektora ds.Eksploatacji i Rozwoju Gł.inż.ds.Technicznych
mgr inż. Jacek Pirowicz
k/o.Urząd Miejski w Siedlcach
Pan Władysław Choinka
ul. Piaski Zamiejskie Nr 35
08-110 Siedlce
RE-6
TE
To był ciężki czas na odnajdywanie i gromadzenie dokumentów
Jest Rok- 2002
W tym roku okazało sie , iż Zakład Energetyczny nie posiada pozwolenia na
budowę, ale i nastąpiło też odstępstwo od lokalizacji słupa i przeprojektowanie lokalizacji słupa i linii energetycznej wysokiego napięcia 110 kV co jednak nie znalazło odzwierciedlenia w dokumentacji projektowej inwestora.
Przesunięcie około 20 m.
Powyższe dokumentu to potwierdzają
Dokument Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta Siedlce
POWIATOWY INSPEKTOR Siedlce, 2002-06-28
NADZORU BUDOWLANEGO
MIASTA SIEDLCE
NB.7356/3/2002
DECYZJA Nr 33/2002
\
Na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku -Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz.U. Nr 98 póz. 1071 z dnia 17.11.2000r. z późn. zmianami)
postanawiam umorzyć postępowanie w sprawie istniejącej linii energetycznej o napięciu 110 kV oraz lokalizacji słupa na terenie działki nr 9 - 19/4 w Siedlcach przy ulicy Piaski Zamiejskie 35, stanowiącej własność Pana Władysława Chomki.
Uzasadnienie
W związku ze skargą P. Władysława Chomki zam. w Siedlcach przy ul. Piaski Zamiejskiej 35, skierowana do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Warszawie dot. zbadania legalności budowy linii energetycznej o napięciu 110 kV, przebiegającej przez działkę położona w Siedlcach przy ulicy Piaski Zamiejskie 35 oraz lokalizacji na niej słupa energetycznego, Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego Miasta Siedlce przeprowadził w powyższej sprawie postępowanie administracyjne.
W dniu 18.03.2002r. została przeprowadzona wizja lokalna, w trakcie której ustalono, że na działce w Siedlcach przy ul. Piaski Zamiejskie 35 stanowiącej własność P. Władysława Chomki znajduje się budynek mieszkalny murowany jednorodzinny, wybudowany na podstawie pozwolenia na budowę udzielonego przez Urząd Miejski w Siedlcach decyzją z dnia 24.01.1977r. Nr.GT.NB.8351/7/77. Przed pozwoleniem na budowę inwestor uzyskał również informację o terenie Nr GT.I.440a/201/76 z dnia 21.09.1976r.
.
Nad w/wym. działką przebiega linia energetyczna 110 kV oraz jest zlokalizowany słup stalowy kratowy, którego jedna odnoga znajduje się w odległości 5,15 m od naroża budynku mieszkalnego (przy poziomie terenu).
Po dokonanej wizji lokalnej, postanowieniem z dnia 5 kwietnia 2002r nałożono na Zakład Energetyczny W-wa Teren S.A. • Rejon Energetyczny w Siedlcach obowiązek przedłożenia w tut. Inspektoracie inwentaryzacji istniejącego słupa kratowego linii napowietrznej 110 kV waz z opinią techniczną w zakresie zgodności wybudowanej linii z przepisami techniczno-budowlanymi z uwzględnieniem ochrony użytkowników budynku przed oddziaływaniem pola elektromagnetycznego.
Ze zgromadzonych w toku postępowania dokumentów wynika, że inwestor, Zakład Energetyczny Okręgu Centralnego - Zakład Energetyczny Warszawa Teren w Warszawie, do budowy linii energetycznej 110 kV relacji Siedlce - Kotuń przystąpił w 1979 roku, posiadając dokumenty:
- decyzję Wojewódzkiej Dyrekcji Rozbudowy Miast i Osiedli Wiejskich w Siedlcach z dnia 19.01.1978r. Nr GA.AU-017/7/78 zatwierdzająca plan realizacyjny przebiegu linii energetycznej napowietrznej 110 kV na odcinkach M róży-Kotuń, Kotuń-Siedlce (dla zadania elektryfikacji trakcji PKP), zgodnie z ustaleniami informacji o terenie z dnia 22.06.1976r. Nr GA.AU-014/137/76,
c.d.-VERTE
- decyzję Urzędu Miejskiego w Siedlcach Wydział Gospodarki Terenowej
Nr GT-8221 b/4/78 z dnia 20.02.78 o czasowym zajęciu nieruchomości,
- decyzję Naczelnika Gminy Siedlce Nr 82221/4/78 z dnia 23.05.1978 r. o czasowym zajęciu nieruchomości.
Po przystąpieniu do budowy, w trakcie tyczenia trasy inwestor stwierdził, że słup przewidziany do ustawienia na działce P. Chomki koliduje z pobudowanym w międzyczasie (w 1978r.) budynkiem mieszkalnym w stanie surowym, w związku z czym na tym odcinku linia została przeprojektowana i słup został wybudowany w miejscu w którym aktualnie się znajduje, na co właściciel działki nie wyrażał zgody. Inwestor wybudował przedmiotową linię 110 kV w oparciu o wymienione wyżej dokumenty, nie posiadając wymaganej prawem decyzji o pozwoleniu na budowę. Posiadana decyzja zatwierdzająca plan realizacyjny nie upoważniała inwestora do budowy, a posiadane decyzje o czasowym zajęciu nieruchomości stanowiły jedynie dowód dysponowania nieruchomością, jako dokument niezbędny do uzyskania pozwolenia na budowę. Tak więc należy stwierdzić, że inwestor zrealizował inwestycję w warunkach samowoli budowlanej.
W myśl art. 37 ustawy z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane (Dz.U. Nr 38, póz.229 z późn. zmianami) obiekty budowlane lub ich części będące w budowie lub wybudowane niezgodnie z przepisami obowiązującymi w okresie ich budowy, podlegają przymusowej rozbiórce, jeżeli obiekt lub jego część znajduje się na terenie, który zgodnie z przepisami o planowaniu przestrzennym nie jest przeznaczony pod zabudowę albo jest przeznaczony pod innego rodzaju zabudowę lub powoduje bądź w razie wybudowania spowodowałby niebezpieczeństwo dla ludzi lub mienia albo niedopuszczalne pogorszenie warunków zdrowotnych lub użytkowych dla otoczenia.
Ponieważ w tym przypadku nie zachodzą przesłanki określone w art. 37 ustawy - inwestor uzyskał informacje o terenie oraz decyzję o zatwierdzeniu planu realizacyjnego przebiegu linii energetycznej (zgodność 7 przepisami o planowaniu przestrzennym) a przedłożona wraz z inwentaryzacją opinia techniczna stwierdza, że linia napowietrzna 110 kV Kotuń-Siedlce nie stwarza zagrożenia dla ludzi i mienia na ul. Piaski Zamiejskie 35 w Siedlcach, nie zachodzi konieczność wydawania inwestorowi, właścicielowi lub zarządcy decyzji (art.40) nakazującej wykonanie w oznaczonym terminie zmian lub przeróbek, w związku z czym postanowiono umorzyć postępowanie w przedmiotowej sprawie.
Od decyzji niniejszej służy-—stronom odwołanie do Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru''Budowlanego w Warszawie ul. Nowogrodzka 10 lok. 7, za moim pośrednictwem w terminie 14 dni od daty jej doręczenia.
V \ feŤ||pv / *
Joanna Adamczuk
otrzymują:
1. P. Władysław Chomka
ul. Piaski Zamiejskie 35
08-110 Siedlce
2. Zakład Energetyczny Warszawa-Teren S.A
Rejon Energetyczny
ul. Piłsudskiego 100/1002-SfflMc^
3. A/A
Do wiadomości:
Wojewódzki Inspektorat Nadzoru Budowl.
Wydział Kontroli Inspekcji i Nadzoru
Ul. Nowogrodzka 10 lok.7
00-513 Warszawa
(Spr. znak WINB.WK.JK.7141-51/01)
.................................................. .................................................. ......
. UZUPEŁNIENIE_ 09-01-2007 DWA DOKUMENTY
. SKARGA DO NSA W WARSZAWIE I WYROK NSA
.................................................. .................................................. .......
. KANCELARIA ADWOKACKA
. ANDRZEJ CUBAŁA ADWOKAT
. 02-786 WARSZAWA, UL. JASTRZĘBOWSKIEGO 22,
. POK. 13,14 TEL./FAX 648-01-95
Warszawa, 26.03.2003 r.
Do
Naczelnego Sądu Administracyjnego
w Warszawie
Skarżący: Władysław Chomka
ul. Piaski Zamiejskie 35 O8-110 Siedlce
zastąpiony przez adw.A. Cubałę,
adres kancelarii - jak w nagłówku
Organ, którego skarga dotyczy:
Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego ul. Nowogrodzka 10 lok. 7 00-513 Warszawa
SKARGA
adw.Andrzeja Cubały, pełnomocnika Władysława Chomki /pełnomocnictwo - w załączeniu/, na decyzję Mazowiec*kiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr. 419/03 z dnia 28 lutego 2003 r., utrzymującą w mo*cy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Siedlcach nr 33/2002 z dnia 28.06.2002 r. umarzają*cej postępowanie w spr.awie istniejącej linii energety*cznej o napięciu 110 kV oraz lokalizacji słupa na te*renie działki stanowiącej własność skarżące
Zaskarżając powyższą decyzję Mazowieckiego Wojewó*dzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego,
zarzucam jej rażąca niezgodność z prawem, w szcze*gólności z przepisami:
art. 138 § l pkt. l oraz art. 105 § l kpa,
art. 37 ustawy z dnia 27.10.1974 r.- Prawo bu*
dowlane /DZ.U. nr 38, póz. 229 ze zm./,
i wnoszę o:
uchylenie zaskarżonej decyzji MWINB i poprzedzaj-cą ją decyzję Powiatowego Nadzoru Budowlanego w Siedl*cach i rozpatrzenie skargi-wniosku skarżącego, jak rów*nież zasadzenie na rzecz skarżącego należnych kosztów procesu.
. UZASADNIENIE
1. W pierwszej kolejności należy zarzucić zaskar*żonej decyzji MWINB, że utrzymując w mocy decyzję orga*nu I instancji, nie zbadał istoty sprawy. Nie wyjaśnił bowiem, czy skarga W. Chomki dot. "zabadnia legalności budowy linii energetycznej...oraz lokalizacji słupa energetycznego", nie jest wnioskiem o wznowienie postę*powania lub o stwierdzenie nieważności decyzji Wojewó*dzkiej Dyrekcji Rozbudowy Miast i Osiedli Wiejskich w Siedlcach z dnia 19.01.1978 r. zatwierdzającej plan realizacyjny przebiegu linii energetycznej.
Skarżący w skardze do Głównego INB, a więc do orga*na wyższego stopnia /art. 150 i 157 kpa/ podniósł okoli*czności świadczące o istnieniu podstaw bądź do wznowie*nia postępowania lub stwierdzenia nieważności zwłaszcza, że potwierdziły się później zarzuty rażącego naruszenia prawa w postaci samowoli budowlanej i zmiany lokaliza*cji słupa.
Bezsporna kolizja pierwotnej lokalizacji słupa z miejscem jego wybudowania legła u podstaw wadliwej de*cyzji WDRMiOW,w szczególności , gdy organ I instancji stwierdza, że "posiadana decyzja zatwierdzająca plan realizacyjny nie upoważniała inwestora do budowy...".
Organ I instancji, którego decyzja została wadli*wie utrzymana w mocy, winien był nie rozpatrywać skargi W. ,Chomki .i umorzyć postępowanie /art. 105 kpa/, lecz nadać skardze bieg administracyjny zgodnie z jej przez*naczeniem i treścią. W ramach tego badania należało wy*jaśnić amianę lokalizacji słupa, jak również prawną pod*stawę, zajęcia działki /tymczasowego/ dla potrzeb budowy linii energetycznej.
Podkreślić należy, iż organy I i II Instancji usta*liły, że Urząd Miejski w Siedlcach dnia 20 lutego 1978 r. wydał decyzję o czasowym zajęciu nieruchomości skar*żącego podczas, gdy ten Urząd pismem z dnia 6 stycznia 1979 roku, a więc prawie rok później, po rzekomym wyda*niu obcyzji , w piśmie do Zakładu Energetycznego stwier*dza, że - cytuję - "Ob. Władysław Chomka nie otrzymał cyt. na wstępie decyzji /dot. czasowego zajęcia nieru*chomości/, ponieważ Zakład Energetyczny Warszawa-Teren nie wnioskował o czasowe zajęcie nieruchomości stano*wiącej własność w/wym. Obywatela...".
Tą rażącą sprzeczność, czy decyzja o czasowym za*jęciu nieruchomości została wydana, organ administracyj*ny nie zbadał.
Do nin. skargi załączam kopię pisma Urzgdu Miejski go w-Siedlcach z dnia 6.01.1979 r.
2. Zaskarżona decyzja jest oczywiście błędna, jeże*li, stwierdza, że brak jest przesłanek do zmiany bądź uchylenia zaskarżonej decyzji organu I instancji.
Poza wyżej / w pkt. l nin. uzasadnienia/ wymienio*nymi przykładani niezgodności w okresie budowy z planem zagospodarowania, pragnę podnieść, że stan sprawy nie upoważniał do zajęcia stanowiska, iż przedmiotowa linia energetyczna nie powoduje niebezpieczeństwa dla ludzi, anLnie pogarsza warunków zdrowotnych i użytkowych dla otoczenia.
W tym zakresie w postępowaniu administracyjnym dy*sponowano jedynie tzw. opinią techniczną i to przedsta*wioną przez organ zainteresowany wynikiem postępowania czyli przez Zakład Energetyczny.
Jest to, jak sama nazwa mówi, opinia techniczna, nie medyczna,bo tylko ta ostatnia może kompetentnie i rzeczowo stwierdzić, czy owa linia energetyczna powo*duje niebezpieczeństwo dla ludzi albo pogarsza warun*ki zdrowotne. Nie względy techniczne mają tu znaczenie, lecz medyczne. Nawet giyby przyjąć, że jednak techniczne przesłanki mają tu znaczenie, to organ administracyjny przed wydaniem decyzji w tej sprawie winien był postę*pie w trybie art. 84 kpa, a więc powołać biegłego w celu wydania opinii co do możliwości spowodowania niebezpieczeństwa dla zdrowia lub jego pogorszenia w wyniku przedmiotowej nielegalnej inwestycji.
Jest bezsporne, że takich czynności nie podjął organ administracyjny, nie zebrano w tym zakresie niezbędnej dokumentacji np. lekarskiej dotyczącej sta-nu zirowia skarżącego i jego rodziny, od lat zamieszka-łŤ>0n na t.Rjże nieruchomości. Autor opinii techniczne j , na którą powołuje sią organ administracyjny, nie zwra-cał-sLę do skarżącego o przedłożenie dokumentacji le*karskiej dotyczącej jego stanu zdrowia oraz jego ro*dziny.
Co ważne cytowany art. 37 Prawa budowlanego z 1974 r. wymaga zbadania nie tylko aktualnego stanu niebez*pieczeństwa dla ludzi, ale i ewentualnego pogorszenia warunków zdrowotnych. Jest to więc pewien cykl rozło*żony w czasie, który wymaga badań i porównań, zatem wiedzy specjalistycznej i to w zakresie medycyny. Opi*nia techniczna tego wymogu nie spełnia, w dodatku przedstawiona przez inwestora, zainteresowanego korzy*stną dla niego treścią opinii technicznej.
Dla wyjaśnienia, że skarżący i członkowie jego rodziny, mieszkający od wielu lat na przedmiotowej nieruchomośr ci, którzy dotknięci są bliskością z przedmiotową linią energetyczna,przedstawiam niektóre dokumenty lekarskie świadczące o tym, że stan zdrowia i to od dawna skarżą-cegoijego rodziny jest zły. Ów stan mógł powstać na skutek realizacji inwestycji sprzecznej z przepisami prawa, nielegalnej.
Sprawa w tym zakresie nie została wyjaśniona.
Do nin. skargi załączam owe dokumenty w celu wy*kazania, iż owa opinia techniczna jest niepełna i nie uwzględniająca aspektu medycznego sprawy. Skarżący i jeg)-rodzina gotowi są przedstwić pełny komplet doku*mentacji w tym względzie.
Z powyższych względów skarga niniejsza jest za*sadna i konieczna.
załączniki :
1.odpis skargi,
2.dokumenty przytoczone
w uzasadnieniu skargi.
Andrzej Cubała.
adwokat.
. NASTĘNIE
. ODPIS ORZECZENIA
. NIEPRAWOMOCNEGO
Sygn. akt 7/IV SA 1194/03
. WYROK
. W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ .
.
Dnia 8 października 2004 r
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym:
Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Gliniecki
Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.)
Asesor WSA Mariola Kowalska
Protokolant Rafał Kubik
po rozpoznaniu na ro/.prawie w dniu 8 października 2004 r.
sprawy ze skargi Władysława Chomka
na decyzje Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego
z dnia 28 lutego 2003 r. Nr 419/03
w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego
I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję
organu pierwszej instancji,
II. zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia
się niniejszego wyroku,
III. zasądza od Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora
Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego Władysława Chomka kwotę
250 (dwieście pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania
sądowego.
sygn. akt 7IN SA 1194/03
. UZASADNIENIE
Władysław Chomka pismem z dnia 8 grudnia 2001 r. nazwanym „skargą" zwrócił się do organu nadzoru budowlanego z prośbą o zbadanie poprawności przestrzegania procedur administracyjnych oraz prawa w toku budowy linii elektroenergetycznej o napięciu 110 KV której słup został zlokalizowany na jego działce w odległości 5m od domu prosząc o podjęcie przewidzianych prawem działań.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego zawiadomieniem z dnia 6 marca 2002r wyznaczył wizję lokalną która potwierdziła okoliczności podane w piśmie, a nadto ustalił ,że inwestor wybudował w 1979r Imię energetyczną nie posiadając decyzji o pozwoleniu na budowę i nałożył na Zakład Energetyczny obowiązek przedłożenia inwentaryzacji słupa wraz z opinią techniczną w zakresie zgodności wybudowanej linii z przepisami techniczno-budowlanymi z uwzględnieniem ochrony użytkowników przed oddziaływaniem pola elektromagnetycznego. Po otrzymaniu wraz z inwentaryzacją opinii technicznej w której stwierdzono , że linia energetyczna nie stwarza zagrożenia dla ludzi i mienia i nie znajdując podstaw <fc> zastosowania zarówno art. 37 jak i art. 40 ustawy z dnia 24 października 1974r Rawo budowlane Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia 28 czerwca 2002 znak NB7356/3/2002 r na podstawie art. 105§l kpa umorzył postępowanie. W odwołaniu Władysław Chomka podniósł iż zaskarżona decyzja jest dla niego nie do przyjęcia bowiem „ w uzasadnieniu zostało wszystko stwierdzone lecz jej umorzenie narusza moje dobra osobiste-zdrowotne, majątkowe" i prosił o jej weryfikację..
Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia 28 lutego 2003r znak WINB.OA.AK.7144/SB-591/02 utrzymał w mocy decyzję organu l instancji.
Organ odwoławczy uznał ,że postępowanie wyjaśniające zostało przez organ l instancji przeprowadzone w sposób prawidłowy pod kątem analizy art37 ust 1 pkt 1 i 2 Prawa budowlanego z 24 października 1974r i nie znajdując podstaw do nakazania rozbiórki jak i też dokonania zmian lub przeróbek stosownie do art. 40 wyżej powołanej ustawy Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego podjął prawidłową decyzję umarzając postępowanie.
Władysław Chomka już tym razem reprezentowany przez adw.A.Cubałę wniósł do Naczelnego Sądu Administracyjnego skargę na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego domagając się jej uchylenia i uchylenia decyzji ją poprzedzającej.
W skardze pełnomocnik podnosi, iż organy nadzoru budowlanego nie wyjaśniły czy pismo skarżącego dotyczące zbadania legalności budowy linii energetycznej nie jest wnioskiem o wznowienie postępowania lub o stwierdzenie nieważności decyzji zatwierdzającej plan realizacyjny przebiegu linii energetycznej. Pełnomocnik skarżącego uważa, że organ l instancji powinien nadać skardze bieg zgodnie z jej przeznaczeniem i treścią, a nie umarzać postępowanie. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymuje swoje dotychczasowe stanowisko i wnosi o oddalenie skargi.
. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje :
Zgodnie z art. 97§1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi niniejsza sprawa podlega rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny.
Skarga zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów postępowania mogącym mieć wpływ na jego wynik. Postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie zostało bowiem wszczęte przed organem l instancji z inicjatywy skarżącego, przy czym złożone przez niego pisrno z dnia 8 grudnia 200I r. zwane „skargą" było nieprecyzyjne co do zawartego w nim żądania
Z żądania „zbadania poprawności przestrzegania procedur administracyjnych oraz prawa w toku budowy linii elektroenergetycznej" która to budowa miała miejsce w 1979r.i była prowadzona w oparciu o ostateczną decyzję zatwierdzającą plan realizacyjny przebiegu linii energetycznej nie wynika jednoznacznie czego domagał się skarżący działający wówczas samodzielnie bez pomocy adwokata. W tej sytuacji ze względu na obowiązek organu dokonania oceny formalnej wniesionego przez stronę podania, rzeczą jego było sprawdzenie, czy podanie to odpowiada wymaganiom przewidzianym dla tego rodzaju pism / art. 63§1 i 2 k.p.a./. Zasadą postępowania administracyjnego wyrażoną między innymi w art. 63, 65, 128 i 140 kpa jest jego odformalizowanie tak, aby sprawa mogła być rozpoznana zgodnie z intencją! interesem strony bez zbędnego formalizmu.
W razie wątpliwości dotyczących żądania skarżącego organ mając na względzie postanowienia art. 7-9 k.p.a. powinien zwrócić się do strony o zajęcie jednoznacznego stanowiska dbając jednocześnie aby strona nie poniosła szkody z powodu nieznajomości prawa.
Organ powinien udzielić stronie niezbędnych wskazówek i wyjaśnień w taki sposób ażeby mogła jasno i wyraźnie określić swoje żądanie które wyznacza przedmiot postępowania i właściwość organu do jego rozpatrzenia.
W niniejszym przypadku organ powinien w sposób szczególnie wnikliwy ustalić treść żądania pisma skarżącego nazwanego „ skargą" mając na uwadze art. 235 kpa. W przypadku gdyby strona domagała się wznowienia postępowania lub stwierdzenia nieważności decyzji co obecnie w skardze podnosi to należy zauważyć, że organ nadzoru budowlanego nie byłby właściwy do rozpatrzenia sprawy i zgodnie z art. 65 kpa musiałby sprawę przekazać właściwemu organowi administracji architektoniczno-budowlanej.
Organ l instancji badał sprawę pod kątem art. 37 ustawy z dnia 24 października 1974r Prawo budowlane co wynika z uzasadnienia decyzji PINB z dnia 28 czerwca 2002r bowiem w osnowie decyzji organ l instancji umorzył postępowanie w sprawie istniejącej linii energetycznej oraz lokalizacji słupa".
Tak sformułowana osnowa decyzji świadczy o braku dokładnego ustalenia rodzaju
sprawy będącej przedmiotem postępowania.
Naloty podkreślić, że żądanie rozbiórki linii energetycznej nie wynikało z pisma
skarżącego wszczynającego postępowanie administracyjne. Niedopuszczalnym
było umorzenie postępowania na podstawie art. 105 kpa. Decyzję taką organ
mógłby wydać tylko wtedy gdyby postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się
bezprzedmiotowe , a w szczególności wówczas gdyby strona zrezygnowała z
ubiegania się o rozstrzygnięcie określonej treści, gdyby przyznanie
określonego uprawnienia stało się zbędne lub gdyby organ stwierdził brak podstaw
prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy.
W niniejszym przypadku żadna z powyższych nie zachodziła dlatego umorzenie
postępowania z powodu jego bezprzedmiotowości w sytuacji gdy istniały podstawy
do rozstrzygnięcia sprawy co do jej istoty stanowi naruszenie art. 105§l kpa oraz
narusza interes strony skarżącej.
Ponieważ organy obu instancji naruszyły przepisy postępowania
administracyjnego , w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy
dlatego decyzje ich na podstawie art. 145§1 pkt 1 lit c ustawy Prawo o
postępowaniu przed sądami administracyjnymi zostały uchylone.
Orzeczenie o kosztach znajduje swoje podstawy w treści art. 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Za zgodność z oryginałem
Na orginale wlaściwe podpisy
.................................................. .................................................. .......
Dziś jesteśmy na etapie rozstrzygnięć administracyjnych:
Wnieśliśmy do Ministra Infrastruktury w W-Wa wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji: ,
przekazane następnie GINB w W-wa i
w części punkt 2 i 3 do Wojewody Mazowieckiego
1.decyzji Wojewódzkiej Dyrekcji Rozbudowy Miast i Osiedli Wiejskich w Siedlcach z dnia 19.011978r. nr GA.AU-017/7/78 zatwierdzający plan realizacyjny przebiegu linii energetycznej napowietrznej wysokiego napięcia 110kV na mojej nieruchomości,
2.decyzji Urzędu Miejskiego w Siedlcach Wydział Gospodarki Terenowej nr GT-8221b/4/78 z dnia 20.02.1978 r. o czasowym zajęciu mojej nieruchomości,
3.decyzję Naczelnika Gminy Siedlce nr 82221/4/78 z dnia 23.05.1978 r.
o czasowym zajęciu mojej nieruchomości.
Powyższym decyzjom zarzucam rażące naruszenie prawa. Pierwsza decyzja o zatwierdzeniu planu realizacyjnego przebiegu linii energetycznej wysokiego napięcia 110kV oznaczała niedopuszczalną ingerencję organu administracyjnego w prawo własności i stała się podstawą do nielegalnej budowy (samowola budowlana na mojej nieruchomości), co zostało stwierdzone w postępowaniu przed Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego Miasta Siedlce (vide: decyzja tego Inspektora z 28.06.2002 r. nr 33/2002). Nastąpiło też odstępstwo od lokalizacji słupa i przeprojektowanie lokalizacji słupa i linii energetycznej wysokiego napięcia 110 kV co jednak nie znalazło odzwierciedlenia w dokumentacji projektowej inwestora.
Druga i trzecia decyzja o czasowym zajęciu mojej nieruchomości o tyle rażąco narusza prawo, że w rzeczy samej stwierdza Minister „czasowym zajęciu" mojej działki, co oznacza tymczasowość przejęcia działki. Okazuje się, że ta tymczasowość przejęcia trwa 25 (!) lat. Jeżeli inwestor (Zakład Energetyczny) nie otrzymał pozwolenia na budowę słupa i linii energetycznej wysokiego napięci 110kV, czasowe zajęcie na ten cel mojej działki stało się bezprzedmiotowe i niedopuszczalne. Tym samym jest to rażące naruszenie prawa, skutkujące stwierdzeniem nieważności.
Drugą drogą którą obraliśmy jest
ZADANIE WYDANIA NAKAZ ROZBIÓRKI słupa kratowego oraz linii energetycznej wysokiego napięcia 110kV, z którym wystąpiliśmy do
POWIATOWEGO INSPEKTORATU NADZORU BUDOWLANEGO MIASTA SIEDLCE ul.SKWER NIEPODLEGłOśCI 2, 08-110 SIEDLCE
W nawiązaniu do pisma Inspektoratu z dnia 21 luty 2005 r. nr NB 7356/3/2002/05 dotyczącego postawienia na mojej działce słupa kratowego oraz linii energetycznej wysokiego napięcia 110kV, określonej przez Inspektorat jako samowola budowlana (vide: decyzja nr 33/2002 z dnia 28.06.2002 r.), które to pismo przesłano do mnie po uchyleniu w.w. decyzji i decyzji MWINB w Warszawie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny, oświadczam, co następuje:
1. Podtrzymuje żądanie uznania, że postawienie w.w. słupa kratowego oraz zainstalowanie linii energetycznej wysokiego napięcia 110kV nie tylko było samowolą budowlaną, ale podlegają rozbiórce, gdyż inwestycja ta stwarzała i nadal stwarza zagrożenie dla ludzi i mienia, bądź powoduje niedopuszczalne pogorszenie warunków zdrowotnych.
Moim zdaniem, nie jest tu wystarczająca opinia techniczna w tym zakresie jaką dysponuje organ administracyjny przedstawiona przez Zakład Energetyczny, zainteresowany wynikiem postępowania. Jest to bowiem jedynie opinia techniczna, a nie lekarska, medyczna, gdyż tylko taka opinia opracowana przez biegłych lekarzy określonej specjalności może kompetentnie i wiarygodnie ocenić wpływ linii energetycznej wysokiego napięcia 110 kV
na stan zdrowia ludzi i mienia oraz czy postawienie nielegalnej inwestycji pogarsza stan zdrowia.
Zaznaczam, że mój pełnomocnik do skargi na decyzję MWINB skierowanej do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego załączył liczne zaświadczenia lekarskie, które potwierdzają tezę, iż stan zdrowia mojej rodziny i mój jest zły, pogorszył się i nadal jest bardzo zły, co pozostaje w ścisłym związku z istniejącą na mojej działce nielegalną linią energetyczną wysokiego napięcia 110 kV. Wnoszę o powołanie biegłych lekarzy w celu wypowiedzenia się w tym zakresie.
2. Niezależnie od powyższego pragnę podnieść że wystąpiłem do Ministra Infrastruktury z wnioskiem o stwierdzenie nieważności trzech decyzji, które legły u podstaw wyżej opisanej samowoli budowlanej: a/ decyzji Wojewódzkiej Dyrekcji Rozbudowy Miast i Osiedli
w Siedlcach z 19.01.1978 r. zatwierdzającej plan
realizacyjny przebiegu linii energetycznej wysokiego
napięcia 110 kV, b/ decyzji Urzędu Miejskiego w Siedlcach z 20.02.1978 r.
o czasowym zajęciu nieruchomości, c/ decyzji Naczelnika Gminy Siedlce z 23.05.1978 r.
o czasowym zajęciu nieruchomości.
NASTĘPNIE PINB W SIEDLCACH ODMÓWIŁ POWOŁANIA BIEGŁYCH
LEKARZY SĄDOWYCH, ORAZ ODMÓWIŁ WYDANIA NAKAZU ROZBIÓRKI.
A TO NASZA ODPOWIEDZ - ODWOŁANIE - OSTROOO!!!.
Siedlce, 6 lutego 2006 r.
Władysław Chomka
ul Piaski Zamiejskie 35 08-110 Siedlce
Do
Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta Siedlce
dot. decyzji nr 8/2006
Odwołanie
Władysława Chomki, strony postępowania, od decyzji nr 8/2006 ( nr sprawy NB 7356/3/2002/06 ) Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta Siedlce, odmawiającej wydania nakazu rozbiórki linii energetycznej i usunięcia słupa kratowego z działki Władysława Chomki o nr geod. 19/0 położonej w Siedlcach przy ul Piaski Zamiejskie 35.
Powołując się na naruszenie przepisów procesowych oraz prawa materialnego (art. 37 ustawy Prawo budowlane z 1974 r.),
. wnoszę o:
uchylenie zaskarżonej decyzji i nakazanie inwestorowi Zakładowi Energetycznemu Okręgu Centralnego-Zakład Energetyczny W-wa Teren w Warszawie rozbiórki wymienionych wyżej obiektów: linii energetycznej i słupa kratowego, położonych na działce skarżącego (słup), bądź przebiegających przez nią ( linia energetyczna).
. Uzasadnienie
1. Zaskarżona decyzja narusza art. 106 par. l kpa, gdyż nie
wskazuje podstawy rozstrzygnięcia ( poza przywołaniem ogólnego
przepisu art. 104 kpa). Uchybienie procesowe organu wydającego
decyzję w tym zakresie nie pozwala na przytoczenie przez skarżącego
zarzutów polemizujących z podstawą prawną decyzji, która powinna
być przytoczona, a nie została.
2. Należy przypuszczać, iż u podstawy zaskarżonej decyzji leży
art. 37 ustawy Prawo budowlane z 1974 r. wobec rzekomego braku
przesłanki ustawowej w postaci spowodowania - po wybudowaniu
w.w. obiektów - niebezpieczeństwa dla ludzi albo niedopuszczalne
pogorszenie warunków zdrowotnych dla otoczenia ( stwierdzenie
samowoli budowlanej jest bezsporne).
. Pogląd taki jest błędny, gdyż oparty jest na wadliwej przesłance, iż opinia techniczna, przedstawiona przez Zakład Energetyczny jest wystarczająca dla oceny istnienia tego niebezpieczeństwa lub pogorszenia warunków zdrowotnych. Z tego powodu organ administracyjny oddalił wniosek skarżącego o powołanie biegłego z zakresu medycyny w celu wydania opinii co do istnienia owego niebezpieczeństwa lub pogorszenia warunków zdrowotnych.
3. Wprawdzie stronie postępowania nie przysługuje zażalenie na
postanowienie organu odmawiające powołania biegłych, jednakże
takie postanowienie podlega kontroli instancyjnej w postępowaniu
odwoławczym w sensie, czy odmowa ta nie ma wpływu na
wyjaśnienie istoty sprawy.
. Stanowisko organy decyzyjnego, iż w sprawie nie ma potrzeby wyjaśnienia kwestii wpływu nielegalnego wybudowania linii energetycznej i słupa kratowego na zdrowie łudzi mieszkających w bezpośredniej bliskości tych obiektów przez ocenę biegłych o specjalności medycznej, a nie technicznej, jest nieuzasadnione.
. W tym zakresie przywołuję moje dotychczasowe zarzuty i argumenty jakie przytoczyłem w dotychczasowym postępowaniu przed organami administracyjnym i Sądem Administracyjnym.
Przypomnę dla porządku, że opinia techniczna została przede wszystkim przedstawiona przez stronę postępowania, a dowód z opinii biegłego winien być przeprowadzony przez organ procesowy. Innymi słowy jeśli już opinia techniczna miałaby być podstawą rozstrzygnięcia, to opinię taką winien zlecić PINB m. Siedlce, a nie strona czyli Zakład Energetyczny, podmiot zainteresowany wynikiem postępowania w sprawie. Zarzut braku obiektywizmu takiej opinii jako dowodu w sprawie, który legł u podstaw rozstrzygnięcia, jest tu zasadniczy i ma wpływ na treść zaskarżonej decyzji.
4. Niezależnie od powyższego podnoszę, że opinia techniczna nie jest tu rzeczowo i kompetencyjnie właściwa. W jej miejsce lub obok niej PINB winien był przeprowadzić dowód z opinii biegłych lekarzy, którzy by wypowiedzieli się o istnieniu niebezpieczeństwa oddziaływania linii energetycznej na zdrowie ludzi (skarżącego i członków jego rodziny) mieszkających na działce, na której posadowiony jest słup kratowy i przebiega linia energetyczna.
. Ustawa (art. 37 Prawa budowlanego z 1974 r.) stanowi -- co przeoczył organ decyzyjny - - nie tylko o owym niebezpieczeństwie, lecz o pogorszeniu warunków zdrowotnych. Czy istnieje takie pogorszenie decyduje ocena dokonana w przebiegu czasowym, a więc rozłożonym w czasie.
. Należy podkreślić, że opinia techniczna powstała w 2002 r. w wyniku obowiązku nałożonego na Zakład Energetyczny postanowieniem PINB m. Siedlce z 5 kwietnia 2002 r. NB 7356/3/2002, a więc po wielu latach od wybudowania nielegalnych inwestycji. Opinia podkreśla, że nie stwierdza się w 2002 roku narażenia na niebezpieczeństwo, natomiast nie stwierdza, czy istnieje pogorszenie, gdyż nie badana była wcześniej kwestia stanu zdrowotnego ludzi od 1978 r. do 2002 r. oraz potem, czyli do 2002 do
2006 r., stanu niebezpieczeństwa oraz możliwości pogorszenia warunków zdrowotnych.
Jak widać, gdyby nawet przyjąć, że opinia techniczna jest dowodem w sprawie, to jednak dotknięta jest licznymi wadami uniemożliwiającymi wyjaśnienie istnienia przesłanek z art. 37 cyt. ustawy.
Dodać wreszcie należy, że autor opinii technicznej winien był się wypowiedzieć co do pogorszenia warunków zdrowotnych dla otoczenia po zaznajomieniu się z dokumentacją lekarską znajdującą się w aktach sprawy, a dotyczącą stanu zdrowia skarżącego i jego rodziny (pogorszenie tego stanu zdrowia i liczne choroby). Taka konfrontacja stanu zdrowia z treścią opinii technicznej sprawia, że jest ona niekompetentna i powinna być uzupełniona przez opinię techniczną aktualną, opracowaną przez biegłego powołanego przez PINB, a nadto dalej uzupełnioną przez opinię lekarzy z zakresie podanym wyżej. Na marginesie wspomnieć należy, iż w zaskarżonej decyzji organ badał jedynie zagrożenie, a nie pogorszenie warunków zdrowotnych, czego wymaga cytowany art. 37 Prawa budowlanego.
Z wielu względów zaskarżona decyzja dotknięta jest licznymi uchybieniami, które sprawiają, iż nie powinna się ostać. Dlatego też odwołanie niniejsze uznać należy za usprawiedliwione i konieczne.
. (-) Władysław Chomka
zał. zdjęcie A4 posesji 35
domu wraz ze słupem wysokiego napięcia 110 kV
odpis odwołania
Proszę popatrzeć na kopie pisma WMINB w W-wa to co sie dzieje to szokkkkkkk jak pracuje PINB miasta Siedlce?
Warszawa, dnia .09.2006 r.
Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
WINB.OA.MF.7144/SB - 591/02
Decyzja nr Ąi(Łfy /06
Na podstawie art.138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, póz. 1071 z późn. zm.) oraz art. 83 ust.2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2003 r. Nr 207, póz.2016 z późn. zm.) po zapoznaniu się z pismem P. Władysława Chomka stanowiącym odwołanie od decyzji PINB Miasta Siedlce nr 8/2006 z dnia 24.01.2006 r., znak: NB.7356/3/2002/06, odmawiającej wydania nakazu rozbiórki linii energetycznej o napięciu 110kV przebiegającej przez działkę nr geod. 19/4 położoną w Siedlcach przy ul. Piaski Zamiejskie 35, wraz ze zlokalizowanym na niej słupem kratowym:
uchylam w całości zaskarżoną decyzję i przekazuję sprawę do ponownego rozpoznania
przez organ pierwszej instancji.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 08.10.2004 r. (sygn. akt: 7/TV SA 1194/03) WSA w Warszawie uchylił decyzję MWINB nr 419/03 z dnia 28.02.2003 r. oraz utrzymaną nią w mocy decyzję PINB Miasta Siedlce nr 33/2002 z dnia 28.06.2002 r. umarzającą postępowanie w sprawie istniejącej linii energetycznej o napięciu 110kV oraz lokalizacji słupa na terenie działki nr 9 - 19/4 w Siedlcach przy ul. Piaski Zamiejskie 35 stanowiącej własność P. Władysława Chomki.
W dniu 23.03.2005 r. PINB Miasta Siedlce decyzją nr 31/2005 odmówił wydania nakazu rozbiórki linii energetycznej o napięciu 110kV przebiegającej przez działkę nr geod. 19/4 położoną w Siedlcach przy ul. Piaski Zamiejskie 35, stanowiącej własność P. Władysława Chomki oraz zrealizowanego na niej słupa kratowego.
Decyzją nr 830/05 z dnia 20.10.2005 r. MWINB, po rozpatrzeniu odwołania P. Władysław Chomka, uchylił w/w decyzję PINB w Siedlcach nr 31/2005 z dnia 23.03.2005 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez organ pierwszej instancji.
PINB Miasta Siedlce postanowieniem nr 2/2006 z dnia 20.01.2006 r. odmówił uwzględnienia wniosku P. Władysława Chomki zawartego w piśmie z dnia 07.03.2005 r. w sprawie powołania biegłych lekarzy specjalności medycznej w celu ustalenia oddziaływania linii energetycznej wysokiego napięcia 110 kV wraz ze słupem kratowym na stan zdrowia mieszkańców budynku mieszkalnego położonego w Siedlcach przy ul. Pisaki Zamiejskie 35.
Następnie decyzją nr 8/2006 z dnia 24.01.2006 r. PINB Miasta Siedlce, znak: NB.7356/3/2002/06, odmówił wydania nakazu rozbiórki linii energetycznej o napięciu 110kV przebiegającej przez działkę nr geod. 19/4 położoną w Siedlcach przy ul. Piaski Zamiejskie 35, stanowiącej własność P. Wiesława Chomki, wraz ze zlokalizowanym na niej słupem kratowym.
P. Władysław Chomka wniósł w ustawowym terminie odwołanie od w/w decyzji PINB Miasta Siedlce nr 8/2006 z dnia 24.01.2006 roku.
Postanowieniem nr 1264/06 z dnia 19.06.2006 r. MWINB zlecił PINB Miasta Siedlce przeprowadzenie uzupełniającego postępowania dowodowego w zakresie przedłożenia oryginałów lub poświadczonych za zgodność z oryginałem dokumentów stanowiących podstawę zaskarżonego orzeczenia, tj. decyzji Wojewódzkiej Dyrekcji Rozbudowy Miast i Osiedli Wiejskich w Siedlcach z dnia 19.01.1978 r. (znak: GA.AU - 017/7/7oraz decyzji Urzędu Miasta w Siedlcach Wydział Gospodarki Terenowej z dnia 20.02.1978 r. (znak: GT -822/6/4/7
MWINB postanowieniem 1692/06 z dnia 01.08.2006 r. ponownie zlecił PINB Miasta Siedlce przeprowadzenie uzupełniającego postępowania dowodowego w zakresie ustalenia, czy linia energetyczna o napięciu 110kV przebiegająca przez działkę nr geod 19/4 położoną w Siedlcach przy ul. Piaski Zamiejskie 35, wraz ze zlokalizowanym na niej słupem kratowym - znajduje się na terenie, który zgodnie z przepisami o planowaniu przestrzennym [tj. planem zagospodarowania przestrzennego obowiązującym w czasie budowy} nie był przeznaczony pod zabudowę albo przeznaczony był pod innego rodzaju zabudowę oraz przedłożenia dokumentu świadczącego o tytule prawym do własności nieruchomości gruntowej nr geod. 19/4 położonej w Siedlcach przy ul. Piaski Zamiejskie 35, tj. aktualnego odpisu z księgi wieczystej nieruchomości gruntowej nr 19/4 położonej w Siedlcach przy ul. Piaski Zamiejskie.
Po rozpatrzeniu akt sprawy stwierdzam co następuje:
Kompetencje organu odwoławczego obejmują zarówno korygowanie wad prawnych orzeczeń organu pierwszej instancji polegających na niewłaściwym zastosowaniu przepisów prawa materialnego oraz procesowego, jak i wad polegających na niewłaściwej ocenie okoliczności faktycznych.
Po przeanalizowaniu akt przedmiotowej sprawy należy uznać zarzut strony skarżącej, iż zaskarżona decyzja wydana została w wyniku postępowania przeprowadzonego z naruszeniem przepisu art. 61 ust. l Kpa.
Właściwe ustalenie stron postępowania jest bezwzględną przesłanką prawidłowości postępowania administracyjnego i wydanego w jego wyniku orzeczenia, obwarowaną sankcją nieważności (art.156 kpa 4 kpa). Organ administracji publicznej, przed którym toczy się postępowanie, zgodnie z art.61 § 4 Kpa, obowiązany jest z urzędu ustalić, kto ma w danej sprawie interes prawny lub obowiązek, tj. czy w danej sprawie mają prawnie chronione interesy również inne jednostki.
Na straży art.61 § 4 Kpa stoi wyrażona w przepisie art. l O § l Kpa zasada czynnego udziału strony w postępowaniu obligująca organ prowadzący postępowanie do stworzenia wszystkim stronom prawnych możliwości podejmowania czynności procesowych w obronie swoich interesów. Aby uchronić się od zarzutu nie zapewnienia stronie udziału w postępowaniu organ zobowiązany jest zawiadomić ją o wszczęciu postępowania (na wniosek innej strony lub z urzędu) oraz wezwać do udziału w czynnościach postępowania prowadzonego w trybie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Należy wyjaśnić, iż przez udział w postępowaniu administracyjnym należy rozumieć nie tylko udział w czynnościach postępowania wyjaśniającego, ale także w czynnościach decydujących oraz regulujących kwestie wynikające w toku postępowania, co realizuje się m.in. poprzez doręczenie stronie orzeczeń. Pominiecie strony przy doręczaniu lub ogłaszaniu orzeczenia pozbawia stronę prawa do czynnego udziału w obronie własnego interesu prawnego w administracyjnym toku instancji.
Jak wynika z treści odpisu Księgi Wieczystej Sil S/00020760/1 założonej dla nieruchomości gruntowej położonej w Siedlcach przy ul. Piaski Zamiejskie 35 (nr ewid. 19/4) stanowi ona współwłasność P. Władysława Romana Chomka i P. Haliny Chomka.
Tym samym należy uznać, iż organ pierwszej instancji wszczął przedmiotowe postępowanie administracyjne bez uprzedniego prawidłowego ustalenia stron niniejszego postępowania, co miało wpływ na prawidłowość całego toku postępowania, w tym na zaskarżoną decyzję.
Ponadto zgodnie z art.37 ust.l ustawy z dnia z dnia 24 października 1974 r. (Dz. U. z 1974 r. Nr 38, poz.229 z późn. zm.): „Obiekty budowlane lub ich części, będące w budowie lub wybudowane niezgodnie z przepisami obowiązującymi w okresie ich budowy, podlegają przymusowej rozbiórce albo przejęciu na własność Państwa bez odszkodowania i w stanie wolnym od obciążeń, gdy terenowy organ administracji państwowej stopnia powiatowego stwierdzi, że obiekt budowlany lub jego część:
znajduje się na terenie, który zgodnie z przepisami o planowaniu przestrzennym [tj. planem
zagospodarowania przestrzennego obowiązującym w czasie budowy] nie jest przeznaczony
pod zabudowę albo przeznaczony jest pod innego rodzaju zabudowę, lub
powoduje bądź w razie wybudowania spowodowałby niebezpieczeństwo dla ludzi lub
mienia albo niedopuszczalne pogorszenie warunków zdrowotnych lub użytkowych dla
otoczenia".
W omawianej sprawie, organ odwoławczy badając akta pierwszej instancji stwierdził, iż brak jest dokumentu stwierdzającego, czy linia energetyczna o napięciu 110kV przebiegająca przez działkę nr geod. 19/4 położoną w Siedlcach przy ul. Piaski Zamiejskie 35, wraz ze zlokalizowanym na niej słupem kratowym -- znajduje się na terenie, który zgodnie z przepisami o planowaniu przestrzennym obowiązującymi w czasie budowy nie był przeznaczony pod zabudowę albo przeznaczony był pod innego rodzaju zabudowę. PINB Miasta Siedlce nie wyjaśnił tej okoliczności zarówno na etapie postępowania pierwszoinstancyjnego, jak również w ramach uzupełniającego postępowania dowodowego zleconego postanowieniem MWINB 1692/06 z dnia 01.08.2006 roku.
Z tych też względów należało uchylić zaskarżoną decyzję PINB Miasta Siedlce nr 8/2006 z dnia 24.01.2006 r., znak: NB.7356/3/2002/06 i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Pouczenie: Decyzja niniejsza jest ostateczna w administracyjnym toku instancji. Strona może w terminie 30 dni od daty doręczenia decyzji wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, ul. Czereśniowa 98, 02 - 456 Warszawa, o ile określi, że decyzja narusza prawo bądź interes prawny strony. Skargę należy złożyć w dwóch egzemplarzach, podając nr zaskarżanej decyzji i datę jej wydania. Od skargi pobierany jest wpis, którego wysokość określi Wojewódzki Sąd Administracyjny.
Otrzymują:
1. P. Władysław Chomka
(adres wg odrębnego rozdzielnika) Q P. Halina Chomka
(adres wg odrębnego rozdzielnika)
3. Zakład Energetyczny Warszawa - Teren SA
Rejon Energetyczny
ul. Piłsudskiego 100/102 08-l 10 Siedlce
PINB Miasta Siedlce
Skwer Niepodległości 2
08-l 10 Siedlce
a/a
z upoważnienia Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego
mgr Renata Sobolewska-Szyszko
Naczelnik Wydziału Orzeczniczo-Prawnego
Drodzy państwo będziemy informować o dalszym wyniku tych spraw.
Nadmienić pragnę że jesteśmy w trakcie przygotowania pozwu o wykup terenu i zapłaty za bezumowne korzystanie z naszej nieruchomości . Nasuwa się jeszcze pytanie jaki to ma wpływ na zdrowie moje i mojej rodziny????????????
Sprawą zajmuje sie już od 1998r NIEZŁY WYNIK!!!
Mam nadzieje że państwu przydadzą się te informacje.
Pozdrawiam Zbyszek -rokkey
Witam serdecznie 07.11.2006r
Pragnę dołączyć link do zdjęcia naszej posesji i słupa KTÓRY, STOI
27 LAT , tak wiemy że do zasiedzenia w złej wierze brakuje Zakładowi
Energetycznemu - 3 LATA.
Powyższy słup to słup rogowy a linia wysokiego napięcia 110kV tak jest usytuowana pod kątem około 115-120 stopni że, oddziaływuje- ciśnie na dom,który znajduję się w ŚRODKU , i w razie awarii to PRZEWRÓCI SIę PROSTO NA NASZE GłOWY !!!
Nadmieniam iż słup i linia znajdują się na terenie MIASTA SIEDLCE
PROSZĘ PRZEJRZEĆ ROBI WRAŻENIE !!!
[b] Tu kliknij: http://wako.wrzuta.pl/obraz/dh9zY6zz...energtycy#none
Mapa terenu z polami ochronnymi
http://wako.wrzuta.pl/obraz/vyZDVrDj...rawo_energtycy
Komentarz mile widziany.
Z poważaniem
Halina i Władysław Chomka
Wioletta i Zbigniew Chomka
To my - http://wako.wrzuta.pl/obraz/eXCSG95pzf/
Pozdrawiam -rokkey
Dostępne w wersji mobilnej
Odpowiedź z Cytatem
Poleć znajomemu
) tak skutecznie grającym w ping - ponga (odbijanie piłeczki 
Napisał panda
